Решение Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2021 г. N А40-107430/17 по делу N А40-107430/2017

город Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-107430/2017

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огарковой А.В.

при участии в заседании:

от заявителя - АО "Энергомера" - Богославская О.Ю., доверенность от 15.03.2021;

от заинтересованных лиц - Министерства финансов Российской Федерации - не явился, надлежаще извещен;

УФК по г. Москве - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 21 сентября 2021 года в судебном заседании дело по заявлению АО "Энергомера" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 12"

заинтересованные лица - Министерство финансов Российской Федерации, УФК по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энергомера" (далее - АО "Энергомера", общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 руб. по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-107430/2017 на основании Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В обоснование заявления АО "Энергомера" ссылается на затягивание рассмотрения дела N А40-107430/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "ГВСУ N 12".

На основании статьи 3 Закона о компенсации и статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации, УФК по г. Москве.

АО "Энергомера" в лице своего представителя в судебном заседании настаивало на удовлетворении заявления по основаниям, в нем изложенным.

Министерство финансов Российской Федерации и УФК по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено без участия их представителей, Министерством финансов Российской Федерации представлен отзыв на заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в котором возражает относительно удовлетворения заявления АО "Энергомера".

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, Арбитражный суд Московского округа считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и частью 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (предусмотрено, что российские организации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (часть 2 статьи 222.8 А Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 222.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 40 - 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу. Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств. При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела. Исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей и т.д.

При оценке длительности рассмотрения дела следует выяснять, принимались ли судом меры к своевременному рассмотрению дела (пункт 22 Постановления N 11).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании норм статьи 51 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Вместе с тем, предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела о банкротстве не является пресекательным и его истечение не является обстоятельством, исключающим возможность его продления.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о компенсации нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" также разъяснено, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-107430/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "ГВСУ N 12".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 заявление первоначального кредитора ООО "Торговый Дом "Кама" о признании ФГУП "ГВСУ N 12" банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 заявление АО "Энергомера" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А40-107430/2017 о банкротстве ФГУП "ГВСУ N 12".

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, заявление АО "Энергомера" о признании должника банкротом, поступившее позже заявления первоначального кредитора ООО "Торговый Дом "Кама", принято судом как заявление о вступлении в то же дело о банкротстве, на что указано в определении о его принятии, и подлежит рассмотрению после проверки обоснованности первоначальных кредиторов, обратившихся в арбитражный суд ранее.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-107430/2017 заявление АО "НБ-Сервис" о признании ФГУП "ГВСУ N 12" признано обоснованным и в отношении должника введено наблюдение.

Таким образом, заявление АО "Энергомера" подлежит назначению к рассмотрению как заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив все обстоятельства, входящие в круг доказывания по спорам о присуждении компенсации согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 40 - 42, 44 постановления Пленума N 11, проанализировав все этапы и подготовительные действия суда по делу о банкротстве на предмет их соответствия требованиям процессуального законодательства с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд округа приходит к выводу, что продолжительность рассмотрения дела А40-107430/2017 связана с процедурой рассмотрения дел о признании несостоятельным (банкротом), а именно, с порядком рассмотрения нескольких заявлений о признании должника банкротом, и не сопряжена с неоправданным длительным затягиванием судебного процесса.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 заявление первоначального кредитора ООО "Торговый Дом "Кама" о признании ФГУП "ГВСУ N 12" банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 заявление ООО "Торговый Дом "Кама" о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "ГВСУ N 12" оставлено без рассмотрения ввиду отказа общества от заявленных требований в связи с погашением должником задолженности.

Поскольку в деле о банкротстве ФГУП "ГВСУ N 12" на момент оставления заявления ООО "Торговый Дом "Кама" без рассмотрения имелись иные заявления, суд первой инстанции перешел к рассмотрению следующего по очередности заявления о признании ФГУП "ГВСУ N 12" банкротом, а именно, заявления Адвокатского бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 заявление Адвокатского бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "ГВСУ N 12" оставлено без рассмотрения ввиду отказа Адвокатского бюро от заявленных требований в связи с погашением должником задолженности.

Следующие по очереди заявления ООО "Торговый дом "Кранимпорт", ЗАО "Чебоксарский электроаппаратный завод" о признании ФГУП "ГВСУ N 12" банкротом определениями Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 и 28.11.2018 также оставлены без рассмотрения, поскольку задолженность, явившееся основанием для подачи заявлений ООО "Торговый дом "Кранимпорт", ЗАО "Чебоксарский электроаппаратный завод", погашена.

10.07.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Луис+Северо-Запад" о признании ФГУП "ГВСУ N 12" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 20.07.2017 было принято в качестве заявления о вступлении в дело N А40-114658/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 объединены в одно производство дела N А40-114658/2017 и N А40-107430/2017 с присвоением делу номера NА40-107430/2017. Заявление ООО "Луис+Северо-Запад" принято в качестве заявления о вступлении в дело NА40-107430/2017о банкротстве ФГУП "ГВСУ N 12" с рассмотрением после заявлений, поступивших ранее.

Поскольку в деле о банкротстве ФГУП "ГВСУ N 12" на момент оставления заявлений ООО "Торговый дом "Кранимпорт", ЗАО "Чебоксарский электроаппаратный завод" без рассмотрения имелись иные заявления, суд первой инстанции перешел к рассмотрению следующего по очередности заявления о признании ФГУП "ГВСУ N 12" банкротом, а именно, заявления ООО "Луис+Северо-Запад".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 заявление ООО "Луис+Северо-Запад" о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "ГВСУ N 12" оставлено без рассмотрения, поскольку задолженность, явившаяся основанием для подачи заявления обществом, погашена.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 принят отказ ООО "НПК Морсвязьавтоматика" от поданного заявления 03.08.2017 о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "ГВСУ N 12", прекращено производство по заявлению ООО "НПК Морсвязьавтоматика" о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "ГВСУ N 12".

08.08.2017 в Арбитражный суд города Москвы (в электронном виде) поступило заявление ООО "МАШПРИБОРИНТОРГ-ВОЛНА" о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "ГВСУ N 12", которое определением суда от 13.09.2017 было принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ФГУП "ГВСУ N 12".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 произведена процессуальная замена заявителя ООО "МАШПРИБОРИНТОРГ-ВОЛНА" на правопреемника АО "НБ-Сервис".

Поскольку требование АО "НБ-Сервис" соответствовало условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания суда, суд первой инстанции определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 ввел в отношении должника процедуру наблюдения для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ФГУП "ГВСУ N 12".

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, при этом процедура наблюдения введена только определением от 19.08.2021 по заявлению АО "НБ-Сервис", ФГУП "ГВСУ N 12" в ходе рассмотрения дела погашена задолженность перед ООО "Торговый Дом "Кама", Адвокатское бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург", ООО "Торговый дом "Кранимпорт", ЗАО "Чебоксарский электроаппаратный завод", ООО "Луис+Северо-Запад", ООО "НПК Морсвязьавтоматика", обратившимися в суд с заявлениями о признании ФГУП "ГВСУ N 12" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, как следует из материалов дела, АО "Энергомера" подавалось заявление в порядке статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об ускорении рассмотрения дела, определением Председателя Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 обществу отказано в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела.

Учитывая обстоятельства, которые возникали при рассмотрении дела, в том числе, поступление более ста заявлений о признании должника банкротом, необходимость соблюдения требований закона и прав лиц, участвующих в деле, на полное и всестороннее исследование обстоятельств по делу, отсутствуют основания считать, что действия суда были направлены на умышленное нарушение сроков рассмотрения дела и не были достаточными и эффективными в целях своевременного рассмотрения дела о банкротстве.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия оснований для присуждения компенсации в соответствии с нормами Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", главы 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не находит.

Руководствуясь ст. 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО "Энергомера" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А40-107430/2017,- отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская