Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2021 г. N Ф05-11583/19 по делу N А40-189254/2018

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-189254/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Кручининой Н. А., Тарасова Н. Н.

при участии в заседании:

-извешены, неявка

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Бернштама Евгения Семеновича

на постановление от 17.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего имуществом Бернштама Е.С. об

оспаривании сделки по отчуждению недвижимого имущества - квартиры

общей площадью 166,6 кв.м., расположенной по адресу: 119034, г. Москва,

Большой Левшинский переулок, д. 11, кв. 18, кадастровый номер

77:01:0001055:2354, оформленной договором дарения квартиры от

28.05.2018, заключенным между Бернштам Еленой Олеговной и Бернштам

Беллой Евгеньевной, и возвращении данной квартиры должнику,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Бернштам Е.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бернштама Евгения Семеновича постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 отменены с направлением вопроса на новое рассмотрение определение суда первой инстанции от 30.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2020 об оставлении без рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом должника об оспаривании сделки по отчуждению недвижимого имущества - квартиры общей площадью 166,6 кв. м, расположенной по адресу: 119034, г. Москва, Большой Левшинский переулок, д. 11, кв. 18, кадастровый номер 77:01:0001055:2354, оформленной договором дарения от 28.05.2018, заключенным между Бернштам Еленой Олеговной и Бернштам Беллой Евгеньевной.

При новом рассмотрении Арбитражный суд г. Москвы определением от 11.06.2021 заявление финансового управляющего оставил без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-189254/18 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, а также усматривается из материалов дела, отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции в постановлении от 30.11.2020 указал на преждевременность выводов судов, поскольку судами не учтено наличие спора о признании недействительным Соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов - Бернштама Е.С. и Бернштам Е.О.

В свою очередь, между Бернштам Еленой Олеговной (даритель) и Бернштам Беллой Евгеньевной (одаряемый) заключен договор дарения от 28.05.2018, в соответствии с условиями которого указанная квартира безвозмездно перешла в собственность Бернштам Беллы Евгеньевны.

Указанный договор является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

При новом рассмотрении судами также установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 г. (оставлено в силе кассационной инстанцией) признано недействительным Соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 01.07.2015 г., заключенное между Бернштам Е.О. и Бернштамом Е.С.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата следующего имущества:

- квартира N 242, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 14, корп. 1;

- квартира N 18, расположенная по адресу: г. Москва, Большой Левшинский пер., д. 11;

- кладовая и машино-место, расположенные по адресу: г. Москва, Большой Левшинский пер., д. 11;

- квартира N 7, расположенная по адресу: г. Москва, Малый Левшинский пер., д. 5, корп. 2, в конкурсную массу должника Бернштама Е.С. как общего имущества бывших супругов Бернштам Е.О. и Бернштамом Е.С.

Оставляя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции указал на то, что заявителем выбран неверный способ защиты права, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2021 г. уже решен вопрос относительно спорного объекта, он возвращен в конкурсную массу должника.

Относительно договора дарения суд первой инстанции указал на то, что требования изложенные в заявлении о возврате спорной квартиры от Бернштам Беллы Евгеньевны (правообладателя квартиры в настоящий момент) управляющий вправе предъявить посредством виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции, указав на то, что судом не учтено, отчужденное имущество является совместной собственностью супругов, в то время как договор дарения заключен между заинтересованными лицами - супругой и дочерью должника.

В данном случае договор дарения мог представлять собой звено в цепочке последовательных сделок с разным (но аффилированным в силу близких семейных связей) субъектным составом, направленных на прямое отчуждение ликвидного имущества должника.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, спорное имущество является совместной собственностью супругов.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) или законодательством о юридических лицах).

Если цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом прикрывается сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым собственником последнему приобретателю, то надлежащим способом защиты является использование правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не виндикационный иск (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-11230 от 31.07.2017).

Правовая оценка притворных сделок, а также подозрительной сделки должна осуществляться в их взаимосвязи, поскольку иначе невозможно установить направленность действий участников сделок на противоправный результат. Практикой Верховного Суда Российской Федерации подтверждается, что при рассмотрении требований о признании недействительными сделок, входящих в цепочку, целью которой является причинение ущерба интересам кредиторов, следует анализировать все обстоятельства, связанные с совершением сделок и анализировать сделки в их взаимосвязи (Определение N 305-ЭС15-12239 от 01.12.2016 по делу N А40-76551/2014).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего в рамках настоящего обособленного спора подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, в связи правильно направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Доводы кассационной жалобы касаются существа вопроса, который подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу А40-189254/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов