Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф05-15591/21 по делу N А40-310946/2019

г. Москва

1 февраля 2022 г.

Дело N А40-310946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" - представитель Шайхутдинова А.И., доверенность от 10.01.2022

от УФНС по г. Москве - представитель Очиров Д.Э., доверенность от 17.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ"

на определение Арбитражный суд города Москвы от 26.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021

об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 должник - ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Руин Кирилл Германович.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Москве и конкурсным управляющим относительно очередности удовлетворения требований, о признании требований подлежащих удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 и принять новый судебный акт о разрешении разногласий, признав заявленные требования в составе третьей очереди реестр требований кредиторов.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ИФНС России N 3 по г. Москве, согласно которому уполномоченный орган возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 по настоящему делу задолженность по требованиям Инспекции включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 138 450 188,23 руб. - основной долг, задолженность в размере -134 223 331,88 руб. - основной долг, 36 116 414,39 руб. - пени, 922 руб. штрафы, включена в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

В Инспекцию 21.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Руина К.Г. о разрешении разногласий, согласно которому задолженность должника по текущим обязательствам перед бюджетом по налогам и сборам погашена в полном объеме, а задолженность, указанная в справке N 179899 по состоянию на 28.05.2021 подлежит удовлетворению в числе требований кредиторов третьей очереди, реестра требований кредиторов.

Согласно доводам управляющего, справка N 179899 содержит следующие налоги и суммы: - НДС в размере - 38 111 546,59 руб. основного долга, пени- 16 275 251,41 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, в размере -68 930 133,36 руб. основного долга, пени - 17 467 667,95 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в размере - 24 264 886,59 руб. основного долга, пени в размере - 3 964 786,75 руб. страховые взносы по дополнительному тарифу за застрахованных лиц (зависящему от результатов специальной оценки) в размере - 9 403 263,41 руб. основного долга и пени 1 920 046,05 руб.

В соответствии с формой указанной справки данные суммы составляют сальдо расчётов с бюджетной системой Российской Федерации без учёта сумм, в том числе, приостановленных ко взысканию в связи с введением процедур банкротства (включенных в реестр требований кредиторов должника).

Конкурсный управляющий посчитал, что задолженность должника по текущим обязательствам перед бюджетом по налогам и сборам погашена в полном объёме, а перечисленные выше требования подлежат удовлетворению в числе требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, управляющий просил суд разрешить разногласия между уполномоченным органом и конкурсным управляющим относительно очередности удовлетворения требований, а именно: НДС в размере - 38 111 546,59 руб. основного долга, пени- 16 275 251,41 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, в размере -68 930 133,36 руб. основного долга, пени - 17 467 667,95 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в размере - 24 264 886,59 руб. основного долга, пени в размере - 3 964 786,75 руб. страховые взносы по дополнительному тарифу за застрахованных лиц (зависящему от результатов специальной оценки) в размере - 9 403 263,41 руб. основного долга и пени 1 920 046,05 руб.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 1 статьи 5, пунктом 10 статьи 16, пунктом 1 статьи 60, статьей 134 Закона о банкротстве, пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, положениями Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что вопреки доводам конкурсного управляющего, данная задолженность является текущей.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, поскольку только по завершении налогового периода окончательная обязанность по уплате налога считает сформированной.

Таким образом, согласно указанной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации, текущими являются обязательства по обязательным платежам (налоги, сборы), налоговый период (месяц, квартал, полугодие) по которым окончился после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит также учитывать следующее.

Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим.

При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве.

Таким образом, в этом случае налоговый орган имеет право на удовлетворение своих требований в режиме текущих платежей в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей, требования об уплате которых не являются текущими.

Конкурсный управляющий полагает, что задолженность должника по текущим обязательствам перед бюджетом по налогам и сборам погашена в полном объеме, а задолженность, указанная в справке N 179899 по состоянию на 28.05.2021 подлежит удовлетворению в числе требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов.

Между тем суды пришли к правомерным выводам о том, что вопреки доводам конкурсного управляющего, данная задолженность является текущей, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, формируется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании Должника банкротом, то есть даты вынесения Определения суда о возбуждении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 принято к производству заявление ООО "АСВ Технологии" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", возбуждено производство по делу А40-310946/2019.

Соответственно, как верно установили суды, задолженность, возникшая после 13.12.2019 на которую ссылается конкурсный управляющий, в своем заявлении является текущей задолженностью.

Согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве.

Так заявление о признании ООО "ИДС" несостоятельным (банкротом) принято судом 13.12.2019, при этом, сроки уплаты 26.08.2019, 25.09.2019, в соответствии с положениями статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к срокам исполнения обязанностей по уплате налога за 2 кв. 2019 и в настоящем заявлении не являются предметом спора. Срок 25.10.2019 относится к Декларации по НДС, представленной за 3 квартал 2019 года. Суммы, подлежащие уплате по данному сроку также не являются предметом оспаривания по настоящему спору. За указанный период задолженность должника перед бюджетом включена в реестр требований кредиторов должника и не оспаривается. Сроки уплаты в соответствии с Декларацией по НДС, представленной за 3 квартал 2019, наступают 25.10.2019, 25.11.2019, 25.12.2019.

Суды правомерно указали, что конкурсным управляющим в представленном расчете не учтены сроки 25.11.2019, 25.12.2019, соответственно расчет исполнения обязательств представленный в заявлении посчитали ошибочным в части начисления и уплаты налога, а также сальдо сформированного в карточке расчетов с бюджетом но результатам истечения сроков уплаты за 3 квартал 2019 г.

При этом суды обоснованно учли, что должником 25.12.2019, то есть после принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" несостоятельным, представлена уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2019 с суммой начисления к уплате в размере 72 199 763 руб., при этом оплата указанной суммы в бюджет не произведена, что послужило основанием для формирования по состоянию на 25.12.2019 задолженности перед бюджетом.

Вывод судов о том, что указанная задолженность является, текущей, поскольку сформирована после даты (13.12.2019) возбуждения дела о банкротстве судом является обоснованным.

В связи с неуплатой задолженности Инспекцией в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации выставлено требование об уплате налога N 27095 от 06.04.2021 сроком уплаты 05.05.2021. После истечения срока уплаты по требованию Инспекции согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации направлено решение о взыскании за счет денежных средств на счетах N 6380 от 14.05.2021.

Так, сроки по мерам досудебного взыскании попадают на момент, когда дело уже возбуждено, следовательно, данная задолженность не может быть признана подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по состоянию на 28.05.2021 сформировалась задолженность по НДС в размере 38 111 546, 59 руб., которая является текущей задолженностью и не погашена, что подтверждается справкой N 179899 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 28.05.2021 г.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 423 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении страховых взносов отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

В силу пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) при определении отнесения к текущим обязательствам страховых взносов применяется подход по налогам по аналогии.

Судами установлено, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 68 930 133,36 руб. образовалась в результате предоставления налогоплательщиком расчетов по страховым взносам за 2019-2021и по состоянию на 28.05.2021 составляет 68 930 133,36 руб.

Задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - образовалась в результате представления Должником расчетов по страховым взносам за 2019-2021 и по состоянию на 28.05.2021 составляет 24 264 886,59 руб.

Задолженность по страховым взносам по дополнительному тарифу возникла в результате представления расчетов по страховым взносам за 2019-2021 и по состоянию на 28.05.2021 составляет 9 403 263,41 руб. Образовавшаяся задолженность подтверждается карточкой расчетов с бюджетом ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз". В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, карточка расчетов с бюджетом (КРСБ) - это информационный ресурс, который ведется налоговыми органами. В карточке расчетов с бюджетом отражается состояние расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, а также пеням и штрафам.

Вместе с тем, фиксируются начисленные суммы налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, которые заносятся в КРСБ на основании деклараций, решений по итогам налоговых проверок, решений вышестоящего налогового органа, судебных актов, суммы налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, которые уплачены в бюджет, разницу между поступившими и начисленными платежами, отрицательное сальдо отражается как задолженность перед бюджетом, положительное - как переплата по налогам, сборам, страховым взносам, пеням или штрафам.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу N А40-310946/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов