Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф05-17287/21 по делу N А40-5070/2020

г. Москва

9 февраля 2022 г.

Дело N А40-5070/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от - АО "ИнфоВотч"-Вершинин И.В. по дов от 03.12.2021

от к/у-Мамонова Ю.А. по дов от 22.12.21

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

АО "ИнфоВотч"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021

о признании недействительными операции по погашению ссудной задолженности и процентов АО "ИнфоВотч" по кредитному договору N К-3493/74-810 на общую сумму 7 622 684,93 руб.

в рамках дела о признании ООО КБ "Нэклис-Банк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "НЭКЛИС-БАНК" (далее - ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Банком о признании недействительными сделок: совершённых ООО Ашманов и партнеры, ООО Атлант, ООО Лаборатория Наносемантика, АО Крибрум, ООО Интернет-лингвистика, АО ИнфоВотч, ООО ПРОМРЕСУРС, ООО Лаборатория ИнфоВотч, ООО ИнфоВотч-Центр, ООО Атак Киллер, Борискиным С.С., ООО Гостиница Бригантина, Мусатовым Т.С., ООО Галерея Арбен, Акуловой Н.Ю., OOO НАВЫСТАВКЕ.РУ, ООО Метакоммерс, OOO Частное охранное предприятие Юнигард, АССОЦИАЦИЕЙ РАЗРАБОТЧИКОВ ПРОГРАММНЫХ ПРОДУКТОВ ОТЕЧЕСТВЕННЫЙ СОФТ, OOO ТЕХСНАБ, ООО Ориент Бридж, OOO ПУЛКОВСКАЯ ТЭЦ, OOO ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ РУССКИЙ ДЕЛИКАТЕС, ООО ПРОМРЕСУРС, OOO ВЕНТА, OOO ТОРГОВЫЙ ДОМ АГРОПРОМЭКСПОРТ, Слепнева СВ., АО Элеватор Рамонский, Дилиевым А.Б. в период с 10.12.2019 по 09.01.2020, и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 требования к ООО " Ашманов и Партнеры" выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, признаны недействительными операции по погашению ссудной задолженности и процентов АО "ИнфоВотч" по кредитному договору N К-3493/76-810 от 25.11.2019 от 24.12.2019 в количестве 2 на общую сумму 7 622 684,93 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства АО "ИнфоВотч" перед ООО КБ "Нэклис-Банк" по кредитному договору N К-3493/76-810 от 25.11.2019 в общем размере 7 622 684,93 руб., из них: 7 200 000,00 руб. - сумма ссудной задолженности; 422 684,93 руб. - сумма начисленных процентов; признаны существующими права ООО КБ "Нэклис-Банк" по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств АО "ИнфоВотч" по кредитному договору N К3493/76-810 от 25.11.2019, восстановлены обязательства ООО КБ "Нэклис-Банк" перед АО "ИнфоВотч" на сумму 7 622 684,93 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ИнфоВотч" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что вопрос типичности данных операций для отношений клиента с Банком не исследовался судами; апелляционный суд уклонился от исследования обстоятельств добросовестности ответчика, сославшись на то, что это в любом случае не опровергает наличия предпочтительного удовлетворения, что вступает в полное противоречие с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации о предмете доказывания по таким спорам; внесение кредитором на счет в банке средств после получения ранее средств с этого счета свидетельствует о добросовестности кредитора; процесс конвертации субординированного займа в долю в уставном капитале ООО КБ "Нэклис-Банк" был завершен с получением согласования от Центрального банка РФ, следовательно, именно с указанной даты Касперская Наталья Ивановна приобрела статус лица, под контролем и значительным влиянием которого находится Банк; отсутствуют признаки недобросовестности со стороны контролирующего лица; ОРГАНАТ ФАЙНЕНШИАЛ ЛИМИТЕД в лице Касперской Натальи Ивановны признано потерпевшим по уголовному делу по факту мошенничества со стороны руководства Банка, а приобретение мажоритарной доли в уставном капитале Банка произошло в результате введения Касперской Натальи Ивановны в заблуждение, то есть с пороком воли; выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Банка признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых сделок, как минимум, до 23.12.2019 включительно являются противоречивыми и сделаны при отсутствии на то достаточных обстоятельств; за указанный же период на расчетный счет АО "ИнфоВотч", открытый в ООО КБ "Нэклис-Банк" из других банков поступили денежные средства в общем размере 170 790 512, 57 руб. от контрагентов, что подтверждается выпиской со счета АО "ИнфоВотч", открытого в Банке.

На основании определения от 01.02.2022 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Перуновой В.Л. на судью Голобородько В.Я.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, а представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.12.2019 АО "ИнфоВотч" была произведена совокупность операций по погашению ссудной задолженности и процентов АО "ИнфоВотч" по кредитному договору N К-3493/76-810 от 25.11.2019 от 24.12.2019 в количестве 2 на общую сумму 7 622 684,93 руб.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании указанных операций недействительными, ссылался на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, а также на совершение оспариваемых сделок с заинтересованным лицом.

Суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходили из представления управляющим надлежащих и достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так суды установили, что лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у банка-должника 10.01.2020, тогда же была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (приказы Банка России от 10.01.2020 N ОД-6 и ОД-7).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее (пункт 7 статьи 61.9. Закона о банкротстве).

Рассматриваемые операции совершены в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению банком-должником, как следствие, отметили суды, сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следуя правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016, суды установили, что согласно отчету конкурсного управляющего Банка по состоянию на 01.02.2021, в реестр требований кредиторов включено 217 кредиторов первой очереди, сумма установленных требований составляет 1 916 777 000 руб., 2 кредитора второй очереди, сумма установленных требований составляет 25 000 руб. и 90 кредиторов третьей очереди, сумма установленных требований составляет 305 219 000 руб.

Планируемые поступления денежных средств в конкурсную массу должника до даты завершения конкурсного производства, согласно указанному отчету, составляют 482 930 000 руб., чего явно недостаточно для полного расчета со всеми кредиторами должника, чьи требования подлежат удовлетворению в первую очередь.

Как следствие, указали суды, указанные обстоятельства подтверждают, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед другими кредиторами по обязательствам с не наступившим сроком исполнения, что подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требований общества.

Суды также отметили, что требования общества (в случае не совершения оспариваемых операции) подлежали удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку, в таком случае, общество, являясь аффилированным с должником лицом, не совершало бы сделок по взысканию задолженности (банковских операций по перечислению денежных средств) при наличии финансовых проблем у финансовой организации.

Следовательно, по мнению судов, обществом было бы предоставлено компенсационное финансирование (пункты 3.1, 3.2 и 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор судебной практики), с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 309-ЭС20-6158).

Суды также отметили, что АО "ИнфоВотч" являлось информированным о недостаточности средств должника, поскольку является аффилированным по отношению к Банку лицом, поскольку конечным бенефициаром с долей владения более 50 % является Касперская Наталья Ивановна, по данным ЕГРЮЛ и Росстата владелец 100% (с 09.12.2003) АО "Лаборатория Касперского", из отчета за 4 кв. 2019 владельцем 99,98% (с 31.03.2018) является ООО "ИнфоВотч Управление активами" (чьим владельцем на 86,25% является Касперская Н.И.) (подпункты 1 и 8 пункта 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 -ФЗ "О защите конкуренции", статьи 19 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Указанное в силу презумпций, установленных пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, подпунктом 7 пункта 353 Постановления N 63, свидетельствует о совершении банковских операций за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что наличие обязательств банка перед ответчиком, прекращенных оспариваемой сделкой, под сомнение никем не ставился; оспариваемая сделка не могла причинить вреда ни банку, ни его кредиторам поскольку была направлена на прекращение существующих обязательств. Вместе с тем, это не опровергает факта предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами в связи с чем суд правомерно восстановил встречные обязательства банка перед ответчиком.

Однако, как отметил апелляционный суд, ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неверного по существу судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следуя правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016, при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

Таким образом, констатировали суды, обществом, вследствие совершения оспариваемых операций, получено предпочтительное удовлетворение собственных требований перед иными кредиторами Банка (в частности, кредиторами более высоких очередей удовлетворения их требований).

Судами также учтено, что по смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве существует презумпция совершения кредитной организацией сделок по перечислению денежных средств со счета клиента в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит именно на истце (конкурсном управляющем).

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, истец (в настоящем споре - конкурсный управляющий должника) должен также доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Такой подход согласуется с судебной практикой высшей судебной инстанции, в частности, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) не введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Недостаточность имущества Банка на момент совершения оспариваемых сделок подтверждается, фактом доначисления резервов по ссудной и приравненной к ней задолженности в общем размере 1 441 450 000 руб., следствием чего явилось уменьшение размера чистой ссудной задолженности с 2 210 643 000 руб. до 769 193 000 руб., учитывая невозможность формирования недостаточности имущества в столь крупном размере (2 210 195 000 руб.) в короткие сроки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3)).

Ссудная задолженность, по которой доначислены РВП к формированию, сформирована по ссудной задолженности, сформировавшейся ранее чем за шесть месяцев до даты назначения временной администрации по управлению банком.

Судами также учтено, что актом проверки должника со стороны Центрального Банка России от 30.10.2019 N А1К-И25-7-10/1975ДСП были установлены существенные нарушения со стороны должника банковского законодательства, недостоверность содержания кредитных досье ряда заемщиков, неадекватный учет должником задолженности заемщиков, осуществлена реквалификация (понижение качества) ссудной задолженности ряда заемщиков.

Банком России установлено, что объем недеформированных Банком резервов на возможные потери по ссудной задолженности физических лиц может составить не менее 511,2 млн. руб. (абз. 11 стр. 127 названного акта проверки).

Согласно этому акту проверки от 30.10.2019 доформирование резервов на возможные потери в указанном объеме может привести к снижению величины собственных средств (капитала) должника по сравнению с их (его) максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев, на 65,8%, нарушению значения обязательных нормативов и, как следствие, к возникновению оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) и назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

Оспариваемые банковские операции совершены после введения 24.12.2019 сроком на 6 месяцев в отношении должника ограничений в виде запрета на отчуждение активов должника, запрета на привлечение денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей, субъектов малого и среднего бизнеса за исключением лиц, имеющих не менее 1% долей в уставном капитале должника, на размещение привлеченных средств в ссудную и приравненную к ней задолженность (предписание от 23.12.2019 N 36-12-3-1/23476ДСП).

Указанным предписанием предъявлено требование о реквалификации задолженности ввиду недостоверности использованных должником документов при определении категории качества по ссудной задолженности ряда заемщиков, предъявлено требование о корректировке баланса (пункт 3 предписания от 23.12.2019 N 36-12-3-1/23476ДСП).

В указанный период (начиная с 23.08.2019 - поручение от 23.08.2019 N ПК-И25-7-10/1470ДСП, дополнительные поручения на проведение проверки от 20.09.2019 N ДПК-И25-7-10/1641ДСП, от 25.09.2019 NДПК-И25-7- 10/1663ДСП, от 27.09.2019 N ДПК-И25-7-10/1685ДСП, от 10.10.2019 N ДПК-И25 -7- 10/1779ДСП, от 18.10.2019 N ДПК -И25-7-10/1849ДСП, от 21.10.2019 N ДПК-И25-7-10/1871ДСП, от 25.10.2019 N ДПК-И25-7-10/1907ДСП) в отношении должника велись инспекционные проверки, по результатам рассмотрения соответствующих актов проверки у должника была отозвана соответствующая лицензия.

Суды также пришли к правомерному и обоснованному ими выводу о том, что АО "ИнфоВотч" являлось информированным о недостаточности средств должника, поскольку является аффилированным по отношению к Банку лицом, поскольку конечным бенефициаром с долей владения более 50 % является Касперская Наталья Ивановна, по данным ЕГРЮЛ и Росстата владелец 100% (с 09.12.2003) АО "Лаборатория Касперского", из отчета за 4 кв. 2019 владельцем 99,98% (с 31.03.2018) является ООО "ИнфоВотч Управление активами" (чьим владельцем на 86,25% является Касперская Н.И.) (подпункты 1 и 8 пункта 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 -ФЗ "О защите конкуренции", статьи 19 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").Указанное, по мнению судов, в силу презумпций, установленных пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, подпунктом 7 пункта 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63, свидетельствует о совершении банковских операций за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, начиная с 24.12.2019 в банке подлежала формированию официальная картотека с отражением поступающих платежных поручений на счете N 47418.

Уже на конец 24.12.2019 совокупный остаток денежных средств на корреспондентском счете был сопоставим с суммой непроведенных платежей, а на 24.12.2019 объем неисполненных платежных поручений нарастающим итогом составил 9,6 млн. руб. (6 платежных поручений), далее объем неисполненных платежных поручений только увеличивался.

Временной администрацией по управлению должником выявлены неисполненные обязательства должника по денежным требованиям, включая собственные обязательные платежи, в т.ч. из-за отсутствия или недостаточности денежных средств на внебалансовом счете N 90404 "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации", наличие картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, а также наличие жалоб клиентов на неисполнение платежей (обществ с ограниченной ответственностью Фирма "СТРИТ", "Мебельный центр" и "Иноватив"), что свидетельствует о том, что в банке - должнике имелась скрытая картотека.

Картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (б/с 47418) в нарушение Положения Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" начала отражаться на балансе банка с 30.12.2019.

За этот день в картотеку поступило 439 платежных поручений клиентов на общую сумму 62,8 млн руб. (фактически в данный день по данному счету были отражены ранее не проведенные платежи за предшествующие даты, что следует из указания таких платежей во входящем кредите счета).

Таким образом, операции, совершенные в том числе в период с 24.12.2019 по 27.12.2019 проведены банком через корреспондентский счет при наличии картотеки неисполненных платежных поручений клиентов (не проведенных платежных операций) через такой счет в нарушение календарной очередности исполнения таких платежей, что презюмирует совершение их за пределами обычной хозяйственной деятельности (подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40, подпункт "б" пункта 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63).

Учитывая установление достаточных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также установление обстоятельств, достаточных для признания операций недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды пришли к правомерному и обоснованному ими выводу о признании оспариваемых операций недействительными именно на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку данное основание в большей мере обеспечивает защиту прав и интересов всех кредиторов банка (учитывая пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допущенная судом первой инстанции ошибка о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, своевременно исправлена судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Выводы судов о нетипичности операций, совершаемых между заинтересованными лицами при наличии у банка-должника картотеки неисполненных поручений клиентов, операций, документально не опровергнуты.

Выводы судов о том, что должник должен был узнать о введении временной администрации не позднее 30.10.2019 (применительно к дате составления акта проверки должника со стороны Центрального Банка России) доводами кассационной жалобы также не оспариваются.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии недобросовестности контролирующего должника лица со ссылкой на произведенную докапитализацию банка, как верно отметил суд апелляционной инстанции, не опровергают наличие предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами банка и, как следствие, наличие оснований для признания сделки недействительной, как совершенной с предпочтением. По аналогичным основаниям также отклонены апелляционным судом доводы о возбуждении уголовных дел в отношении лиц, совершивших незаконный вывод денежных средств, поскольку сам по себе факт оценки добросовестности действий Касперской Н.И. не может являться основанием для признания отсутствующими признаков недействительности сделок.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А40-5070/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова