Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. N Ф05-1705/15 по делу N А40-178012/2013

г. Москва

9 марта 2022 г.

Дело N А40-178012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Малтабар Н.С. - Кахарова Л.У., доверенность от 10.01.2022,

рассмотрев 01.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021

по заявлению конкурсного управляющего должником об истребовании документов у Уварова Андрея Анатольевича, Малтабар Натальи Семеновны, Шамсиева Гумера Абриковича, Кашапова Рузеля Тахировича и Коровина Андрея Анатольевича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Экспериментальное строительство",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 ОАО "Экспериментальное строительство" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на Малтабар Наталью Семеновну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Коровин Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 конкурсным управляющим утвержден Шамсиев Гумер Абрикович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 конкурсным управляющим утвержден Кашапов Рузель Тахирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Махов Денис Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Сыроватский Дмитрий Маратович.

Конкурсный управляющий должником Сыроватский Д.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании у Уварова Андрея Анатольевича, Малтабар Натальи Семеновны, Шамсиева Гумера Абриковича, Кашапова Рузеля Тахировича и Коровина Андрея Анатольевича документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, указанной в актах инвентаризации N 1 от 16.11.2015, N0080-000002 от 29.12.2014, имущества, указанного в актах инвентаризации N2 от 29.12.2014, N6 от 29.12.2014, N7 от 29.12.2014, N8 от 29.12.2014, N9 от 29.12.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен отзыв арбитражного управляющего Малтабар Н.С. на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва арбитражного управляющего Шамсиева Г.А. на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы заблаговременно.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Малтабар Н.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как установлено судами, 12.01.2015 в ЕФРСБ конкурсным управляющим должника Малтабар Н.С. опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника с приложением описей, согласно которым у должника выявлено и включено в конкурсную массу имущество. Также Коровиным А.А. опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника с приложением описей, согласно которым у должника выявлено и включено в конкурсную массу (акты инвентаризации от 16.11.2015).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего к бывшему руководителю должника Уварову А.А., суды исходили из того, что акты инвентаризации дебиторской задолженности и имущества должника, составлены уже конкурсными управляющими в ходе конкурсного производства, что предполагает наличие в распоряжении управляющих соответствующих документов и имущества должника, отраженных в актах инвентаризации на момент их составления.

Кроме того, судами учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 отказано в удовлетворении жалобы кредитора на бездействие арбитражного управляющего Коровина Андрея Анатольевича, выразившиеся в непередаче им конкурсным управляющим Шамсиеву Г.А. и Кашапову Р.Т. документации должника. Как указали суды, согласно актам приема-передачи, подписанным Коровиным А.А. и Маховым Д.В., последнему переданы документы по дебиторской задолженности и документы по реализации имущества в 2015 году.

Суды также отметили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у арбитражного управляющего Махова Д.В., поскольку суд установил, что имевшиеся у Махова Д.В. документы должника переданы конкурсному управляющему.

Кроме того, суды приняли во внимание решение собрания кредиторов от 13.04.2017 о списании дебиторской задолженности в связи с прекращением деятельности организаций на сумму 10 510 940 руб. 06 коп., а также обстоятельства поступления в конкурсную массу дебиторской задолженности на сумму 10 560 788 руб. 28 коп.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании имущества должника, указанного в актах инвентаризации 2014 г., суды исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что указанное имущество и на момент рассмотрения спора в 2021 г. находится у предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа также отмечает, что если конкурсный управляющий считает, что имущество должника, перечисленное арбитражными управляющими в актах инвентаризации, имелось в натуре на момент инвентаризации, не было в последующем реализовано, списано и т.п., утрачено по причине виновных действий (бездействия) того или иного конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий не лишен процессуальной возможности обращения в суд с соответствующими требованиями в порядке, предусмотренным процессуальным законом.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А40-178012/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов