Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2022 г. N Ф05-17287/21 по делу N А40-5070/2020

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-5070/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Нэклис - Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мамонова Ю.А., по доверенности от 22.12.2021, срок до 31.12.2022,

от Дилиева А.Б. - Колотовкин К.С., по доверенности от 05.05.2021, срок 3 года,

рассмотрев 09.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Нэклис - Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 22.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в признании сделок недействительными с И.П. Дилиевым А.Б. - операций от 17.12.2019 в количестве 1 на сумму 680 000,00 руб., от 24.12.2019 в количестве 2 на сумму 1 015 500,00 руб., от 30.12.2019 в количестве 1 на сумму 120 000,00 руб., по выдаче денежных средств со счета, открытого в ООО КБ "Нэклис-Банк",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Нэклис - Банк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 должник - ООО КБ "Нэклис-Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО КБ "Нэклис-Банк" о признании недействительными сделок - операции от 17.12.2019 в количестве 1 на сумму 680 000 руб., от 24.12.2019 в количестве 2 на сумму 1 015 500 руб., от 30.12.2019 в количестве 1 на сумму 120 000 руб., по выдаче денежных средств со счета индивидуального предпринимателя Дилиева Аслана Бачаевича N 40817810100014756001, открытого в ООО КБ "Нэклис-Банк", через кассу ООО КБ "НэклисБанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Не согласившись с принятым судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ "Нэклис-Банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и признать недействительным операции от 17.12.2019 в количестве 1 на сумму 680 000 руб., от 24.12.2019 в количестве 2 на сумму 1 015 500 руб., от 30.12.2019 в количестве 1 на сумму 120 000 руб., по выдаче денежных средств со счета ИП Дилиева А.Б. N 40817810100014756001, открытого в ООО КБ "Нэклис - Банк", через кассу ООО КБ "Нэклис - Банк" и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Дилиев А.Б. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Нэклис - Банк" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Дилиева А.Б. возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Конкурсным управляющим Банком были выявлены операции от 17.12.2019 в количестве 1 на сумму 680 000,00 руб., от 24.12.2019 в количестве 2 на сумму 1 015 500,00 руб., от 30.12.2019 в количестве 1 на сумму 120 000,00 руб., по выдаче денежных средств со счета Индивидуального предпринимателя Дилиева Аслана Бачаевича N 40817810100014756001, открытого в ООО КБ "Нэклис-Банк", через кассу ООО КБ "Нэклис-Банк".

По - мнению конкурсного управляющего, данные операции подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду того, что совершены в период подозрительности - с 17.12.2019 по 30.12.2019 в период неплатежеспособности Банка с преимущественным удовлетворением перед другими кредиторами.

Также конкурсный управляющий ссылался на то, что размер операции превысил 1 % от активов банка на момент её совершения, и оспариваемая операция не может рассматриваться в качестве совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку превышает 1 млн. руб. в день и является нетипичной для отношений клиента и банка.

Приказом Банка России от 10.01.2020 N ОД-6 и ОД-7 у кредитной организации - Коммерческий Банк "Нэклис-Банк" (ООО отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Вместе с тем суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим должником не представлены надлежащие доказательства выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, не приведены и не представлены доказательства, подтверждающие презумпции, отраженные в подпунктах а, г, д, е пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки в кассе филиала Банка отсутствовали денежные средства, конкурсным управляющим не представлены.

Конкурсный управляющий ссылался на платежные поручения ИП Можальской от 23.12.2019 (1 500 000 руб.), ООО Фирма "СТРИТ" от 24.12.2019 (1 500 000 руб.), ООО "Мебельный центр" от 26.12.2019 (на 200 000 руб., отозвано 27.12.2019), ООО "Инноватив" - шесть платежных поручений от 27.12.2019 на сумму 1 800 088,04 руб., исполнены 27.12.19 и 30.12.19).

При этом судами установлено, что конкурсный управляющий указал лишь дату формирования всех платежных поручений, а не даты их поступления в банк (кроме ИП Можальской) тогда как платежное поручение могло быть сформировано клиентом банка в указанные даты, но поступить в банк позднее, что не противоречит нормам законодательства.

В соответствии с пунктом 5.5 "Положение о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) платежное поручение действительно для предоставления в банк в течение 10 календарных дней со дня, следующего за днем его составления, в связи с чем сам факт неисполнения платежного поручения на дату его формирования не свидетельствует о наличии у банка картотеки, недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка.

Судами установлено, что конкурсный управляющий вышеуказанные платежные поручения в рамках данного обособленного спора не представил, при этом не отрицал того, что все платежи указанных клиентов либо были исполнены к 30.12.2019, либо отозваны из банка.

Суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в картотеку попали платежные поручения клиентов банка, которые предъявлены до совершения операции ответчиком, а платежное поручение ООО Фирма "СТРИТ" являлось фактически заявкой на кредитование расчетного счета овердрафт), при этом в материалы дела не представлено доказательств наличия неизрасходованного лимита у данной организации, данное платежное поручение также было отозвано.

Кроме того, судами установлено, что из решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-5070/20 от 12.03.2020 следует, что по данным Временной администрации по состоянию на дату отзыва лицензии (10.01.2020) остаток денежных средств на корреспондентском счете ООО КБ "НэклисБанк" N 30101810945250000679, открытом в Банке России, составил 12 221 618, 05 руб., что превышает более чем в 2 раза сумму платежей по всем платежным поручениям (5 млн. руб.), на которые истец ссылается в своем заявлении

Таким образом, судами сделан вывод, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемые платежи были осуществлены кредитной организацией через корреспондентский счет с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Кроме того, суды отметили, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая операция была проведена по корреспондентскому счету, на котором образовалась картотека, а также того, что картотека банка существовала по состоянию на 17.12.2019. При таких обстоятельствах сам факт совершения банковской операции по переводу денежных средств из одной кредитной организации в другую уже предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете Банка для ее выполнения. Сведений о том, что в отношении операций по перечислению денежных средств со счетов в иные кредитные организации в Банке имелись ограничения по состоянию на 17.12.2019 не представлено.

Как установлено судами и следует из пояснений ответчика, Дилиев А.Б. являлся клиентом ООО КБ "Нэклис-Банк" и регулярно снимал денежные средства со своего счета. Основанием для снятия денежных средств со счета послужила необходимость погашения обязательств ответчика перед Бугаевым Ю.Д. по договору займа от 15.08.2019. При этом после снятия денежных средств на расчетном счете ответчика оставалась сумма 1 000 000 рублей.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ответчик, распоряжаясь собственными денежными средствами, действовал добросовестно и разумно в рамках собственной обычной хозяйственной деятельности по распоряжению собственными денежными средствами: спорная операция совершена при наличии разумных экономических причин, подтверждена целесообразность ее совершения. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Суды указали, что, учитывая то обстоятельство, что ответчиком спорные денежные средства были выплачены в счет погашения задолженности по договору займа от 15.08.2019, срок исполнения обязательств по которому наступал 31.12.2019, ответчик совершил бы указанную сделку в случае, если бы банкротства банка не было, при этом ответчик не знал и не мог знать о предстоящем отзыве у банка лицензии, поскольку не является лицом, формально либо фактически аффилированным с должником.

При этом суды отметили, что позиция конкурсного управляющего о том, что достаточным основанием для признания банковских операций недействительными сделками является то обстоятельство, что они привели к преимущественному удовлетворению требований ответчика, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку особенностью признания недействительными сделок при банкротстве кредитных организаций является то, что помимо признаков предпочтения, конкурсный управляющий обязан доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, соответствующие правовые презумпции содержатся в статье 189.40 Закона о банкротстве, которая является специальной нормой права по отношению к статье 61.4 Закона о банкротстве. Указанный вывод содержится в частности, в Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2021 N 302-ЭС20- 4222(10), Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2020

Судами сделан вывод, что конкурсным управляющим не приведены мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также не представлено доказательств в обоснование своей позиции, как не доказано наличие совокупности условий, составляющих презумпцию, отраженную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве; Дилиев А.Б. не является ни заинтересованным, ни контролирующим лицом по отношению к банку.

Таким образом, на основании изложенного суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктами 1, 2 статьи 61.3 статьей 189.40 Закона о банкротстве, пунктами 5-7, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370, от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716, от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815 (8), от 10.03.2021 N 302-ЭС20-4222 (10) и исходили из недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой, поскольку снятие денежных средств через кассу было типичным, обычным для клиента и Банка, действия ответчика добросовестны.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следуя правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016, при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

В пункте 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие сделки, как перечисление денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же лица или другого лица в другой кредитной организации в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций.

По смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве существует презумпция совершения кредитной организацией сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит именно на истце (конкурсном управляющем).

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, истец (в настоящем споре - конкурсный управляющий должника) должен также доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Такой подход согласуется с судебной практикой, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом в силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации 02.04.2018 N 305-ЭС17/22716, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

Однако пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на веден запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Что касается наличия на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, то в силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016, наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации. Иное означало бы применение по подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

Установление дня возникновения картотеки позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305- ЭС15-5815(8)), при этом, установив дату формирования картотеки, следует также установить, включены ли в реестр требований кредиторов клиенты Банка, чьи платежные поручения не были исполнены, и привело ли в связи с этим обстоятельством совершение оспариваемой сделки к предпочтительному удовлетворению требований кредитора.

Само по себе появление у банка сложностей (в том числе, в период за месяц до назначения временной администрации) не тождественно прекращению исполнения обязательств и не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А40-5070/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак