Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-14482/19 по делу N А40-95953/2019

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-95953/2019

Резолютивная часть определения объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: от Басистова А.Е. - Носова З.И. по доверенности от 03.09.2020 г. N 77/109-4/77-2020-1-671,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Басистова Алексея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2022 года о возвращении Басистову Алексею Евгеньевичу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 02 декабря 2020 года

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чака Сергея Матвеевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года в отношении Чака Сергея Матвеевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко Анатолий Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года требование Сидорова Александра Эдуардовича в размере 48 579 228,16 руб., в том числе 30 766 650 руб., 9 229 995 руб., 57 664,16 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Чака Сергея Матвеевича, в размере 8 524 919 руб. в третью очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года определение суда изменено в части включения в реестр процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата займа, в третью очередь реестра кредиторов Чака Сергея Матвеевича включено требование Сидорова Александра Эдуардовича по процентам по займу в размере 7 870 293,67 руб. и процентам за просрочку исполнения обязательств в размере 5 607 179,50 руб., учитывая порядок ст. 137 Закона о банкротстве, в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 декабря 2020 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года по делу N А40-95953/2019 изменено, дополнена резолютивная часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года по делу N А40-95953/2019 указанием на отсутствие у Сидорова Александра Эдуардовича права на первом собрании кредиторов должника Чака Сергея Матвеевича голосовать частью голосов, соответствующих требованию по процентам за пользование займом в размере 7 870 293,67 руб., в остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Басистов Алексей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 02 декабря 2020 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2022 года заявление Басистова Алексея Евгеньевича возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Не согласившись с принятым определением Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2022 года, Басистов Алексей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по доводам, изложенным в письменной форме.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286 - 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 02 декабря 2020 года Басистов Алексей Евгеньевич указывал, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского округа от 30 сентября 2021 года по делу N 33-17994/2021 отменено решение Пресненского районного суда от 14 декабря 2017 года по делу N 02-9162/2017 о взыскании долга по договору займа от 01 ноября 2016 года, на котором было основано требование Сидорова Александра Эдуардовича о включении в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра постановления суда округа от 02 декабря 2020 года о включении требований Сидорова Александра Эдуардовича в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

Возвращая заявление Басистова Алексея Евгеньевича, суд округа исходил из того, что оно подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 названного Кодекса).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" также разъяснено, что в силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

С учетом изложенных норм права и разъяснений, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Учитывая тот факт, что принятый по делу судебный акт судом кассационной инстанции в части включения требований Сидорова Александра Эдуардовича в реестр требований кредиторов должника не изменялся и новый судебный акт не принимался, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02 декабря 2020 года не может быть пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд округа пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Басистова Алексея Евгеньевича подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 315 названного Кодекса.

Доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда округа и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2022 года по делу N А40-95953/19 оставить без изменения, жалобу Басистова Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.З.Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова