Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф05-14482/19 по делу N А40-95953/2019

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-95953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Алтуховой А.Н. - Смирнов И.А. по доверенности от 29.12.2021,

от Баранцева А.Г. - Колпащиков А.А. по доверенности от 09.08.2021,

от Басистова А.Е. - Носова З.И. по доверенности от 03.09.2020,

рассмотрев 12.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Алтуховой Алены Николаевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по заявлению Басистова А.Е., Перегудова И.В. о признании недействительным соглашения от 04.05.2017 о переводе долга по договору кредитования, заключенного между Чаком Сергеем Матвеевичем и Чаком Евгением Сергеевичем, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Чака Сергея Матвеевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 Чак С.М. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Погорелко А.М.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы 29.11.2021 было признано недействительным соглашение от 04.05.2017 о переводе долга по договору кредитования, заключенное между Чаком Сергеем Матвеевичем и Чаком Евгением Сергеевичем, применены последствия недействительности сделки: признаны отсутствующими обязательства сторон по соглашению от 04.05.2017 о переводе долга по договору кредитования; признаны отсутствующими требования Алтуховой Алены Николаевны к Чаку Сергею Матвеевичу, основанные на договоре ипотечного кредитования N 46/14-И от 28.04.2014, в размере 26.162.599,22 рублей; с Чака Евгения Сергеевича в конкурсную массу Чака Сергея Матвеевича взысканы денежные средства в размере 1.233.228,36 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Алтухова А.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Алтухова А.Н. в кассационной жалобе указывает, что должник Чак С.М. и без заключения оспариваемого соглашения о переводе долга являлся должником по обязательствам, вытекающим из договора ипотечного кредитования, а в результате заключения соглашения о переводе долга размер денежных требований к должнику не увеличился и остался прежним. Кроме того, Алтухова А.Н. полагает, что применяя последствия недействительности соглашения о переводе долга в виде признания отсутствующими требования Алтуховой А.Н. к должнику, основанных на договоре ипотечного кредитования, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку ни договор поручительства, ни договор ипотечного кредитования не могли быть предметом рассмотрения, так как заявитель не просил признать эти сделки недействительными, последствия в виде взыскания с Чака Е.С. в конкурсную массу 1 233 228,36 рублей также является ошибочным, поскольку должник обязан был вносить платежи по договору ипотечного кредитования на основании договора поручительства. Алтухова А.Н. указывает, что суды не дали оценки ее доводам о том, что заключение первоначальным должником Чак Е.С. договора об ипотеке было существенным условием заключения Чаком С.М. соглашения о переводе долга, которое было заключено не в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а с прямо противоположной целью, принимая во внимание, что ксли бы соглашение о переводе долга не было бы заключено, то Чак С.М. все равно являлся бы должником по обязательствам, вытекающим из договора ипотечного кредитования, на основании договора поручительства, однако, в результате заключения соглашения о переводе долга обязательство Чака С.М. стало обеспеченным ипотекой дорогостоящего жилого помещения, принадлежащего Чак Е.С. (задолженность по договору ипотечного кредитования на момент заключения соглашения о переводе долга составляла 21 250 000 рублей, а кадастровая стоимость переданного Чак Е.С. в залог жилого помещения - округленно 20 000 000 рублей).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Алтуховой А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

От Басистова А.Е. поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного нормами статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Баранцева А.Г. и Басистова А.Е. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 в реестр требований кредиторов должника было включено требование Алтуховой А.Н. в размере 38.488.528,98 рублей как обеспеченное залогом имущества должника, основанное, в том числе, на договоре ипотечного кредитования N 46/14-И, заключенного 28.04.2014 между Чаком Евгением Сергеевичем и ООО КБ "Инвестсоцбанк", обязательства заемщика по которому перешли к должнику на основании соглашения о переводе долга по договору кредитования, заключенному 04.05.2017 между Чаком Евгением Сергеевичем и должником.

Кредиторы должника - Басистов А.Е. и Перегудов И.В. обратились в суд с настоящим заявлением, полагая, что заключенное должником соглашения о переводе долга по договору кредитной линии от 04.05.2017 подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды указали, что должник на момент заключения оспариваемого соглашения обладал признаками неплатежеспособности с 01.08.2016, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N 02-0275/2018 с должника в пользу Басистова А.Е., Перегудова И.В. и Тай Ю.В. была взыскана (солидарно с Маховым С.В.) задолженность по договорам займа и договору поручительства от 21.11.2012 в общей сумме, эквивалентной 3 068 908,99 долларов США и установлено, что обязательства по договорам займа от 21.11.2012 в части возврата сумм займа в срок, установленный в договорах - до 01.08.2016 не исполнено, исполнение обязательств по уплате процентов за пользование займами прекращено Чаком С.М. и Маховым С.В. с ноября 2016 г.

Также судами установлено, что Чак Евгений Сергеевич, будучи сыном должника, является заинтересованным по отношению к нему лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве, данное обстоятельство является достаточным для применения в отношении него презумпции осведомленности другой стороны сделки о цели сделки причинить вред имущественным правам кредиторов.

При этом, по мнению судов, вред был причинен в результате заключения соглашения от 04.05.2017 в связи с тем, что увеличился размер денежных обязательств должника, которые были включены в реестр требований кредиторов, а именно - требования Алтуховой А.Н., основанные на договоре ипотечного кредитования N 46/14-И от 28.04.2014 в размере 26.162.599,22 рублей.

Суды пришли к выводу, что какого-либо положительного экономического эффекта для своей имущественной сферы должник в результате совершения оспариваемой сделки не получил, права на имущество, для целей покупки которого был заключен договор ипотечного кредитования N 46/14-И от 28.04.2014 к должнику не перешли, никакого встречного предоставления от Чака Е.С. за перевод долга должник не получил (само соглашение какого-либо встречного предоставления не предусматривает), т.е. конкурсная масса не пополнилась, а объем имущественных обязательств должника увеличился на сумму задолженности по кредитному договору, от обязанности погашения которой в результате оспариваемой сделки освободился его сын.

Также суды установили, что с момента заключения соглашения от 04.05.2017 должник производил погашение кредита по договору ипотечного кредитования от 28.04.2014 в общей сумме 1.233.228,36 рублей, таким образом, помимо принятых на себя обязательств в результате заключения и исполнения соглашения от 04.05.2017 имущественным правам кредиторов должника также был причинен вред, выразившийся в уменьшении имущественной массы должника на сумму платежей, произведенных по оспариваемым сделкам.

Отклоняя возражения Алтуховой А.Н. в части отсутствия факта причинения вреда, суды исходили из того, что в результате совершения оспариваемого соглашения от 04.05.2017, у должника возникли дополнительные имущественные обязательства перед ООО КБ "Инвестсоцбанк" по погашению задолженности по договору ипотечного кредитования N 46/14-И от 28.04.2014, а у кредитора - требования к должнику в сумме непогашенной на дату перевода долга задолженности, которые в дальнейшем были уступлены Алтуховой А.Н.

В связи с изложенным, суды признали оспариваемое соглашение недействительным и применили последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательств сторон по соглашению от 04.05.2017 и требования Алтуховой А.Н. к должнику в размере 26.162.599,22 рублей, основанных на договоре ипотечного кредитования N 46/14-И от 28.04.2014.

Также, поскольку в результате исполнения оспариваемого соглашения от 04.05.2017 из имущественной массы должника выбыли денежные средства в общей сумме 1.233.228,36 рублей, суды указали, что указанная сумма подлежат возврату в конкурсную массу должника, принимая во внимание, что первоначальный должник - Чак Е.С. фактически сберег за счет должника денежные средства в соответствующей сумме, которые должен был уплатить кредитору.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы Алтуховой А.Н., в том числе, принимая во внимание, что размер ее требования, признанного судом первой инстанции отсутствующим в порядке применения последствий недействительности соглашения от 04.05.2017 соответствует размеру предъявленного ею к должнику требования из договора ипотечного кредитования N 46/14-И от 28.04.2014 - 26 162 599,22 руб., разница в размере требования из договора ипотечного кредитования N 46/14-И от 28.04.2014 на дату заключения соглашения от 04.05.2017 и на дату предъявления требования к должнику обусловлена возникновением просрочки и начислением процентов и неустоек на просроченный основной долг и просроченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ также предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, в том числе, в части применения последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующими требований Алтуховой Алены Николаевны к Чаку Сергею Матвеевичу, основанных на договоре ипотечного кредитования N 46/14-И от 28.04.2014, в размере 26.162.599,22 рублей, взыскания с Чака Евгения Сергеевича в конкурсную массу Чака Сергея Матвеевича 1.233.228,36 рублей, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Кроме того, поддерживая выводы судов о причинении вреда кредиторам должника совершением оспариваемой сделки - перевода долга, суд кассационной инстанции учитывает, что должник, приняв на себя обязательства основного заемщика, как поручитель утратил права кредитора по этому обязательству в случае исполнения обязательства за основного заемщика, в том числе права принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, а также права требовать от основного заемщика уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (статья 365 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы Алтуховой Алены Николаевны направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и исследования в суде апелляционной инстанции и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При этом, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А40-95953/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий