Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2022 г. N Ф05-23931/19 по делу N А40-107430/2017

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-107430/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФГУП "ГВСУ N 12" - Насырова М.В. - дов. от 29.12.2021

от АО "ГУОВ" - Богданова Н.В. - дов. от 27.12.2021

в судебном заседании 28.04.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ПАО Банк "Траст"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022,

по заявлению АО "ГУОВ" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 113 208 985, 14 руб. - основной долг, 400 000 руб. - госпошлины,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 12",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12" (далее - ФГУП "ГВСУ N12", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Татьяна Владиславовна, член Ассоциации СРО "ЦААУ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 21.08.2021 N 149.

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 113 208 985,14 руб. основного долга, 400 000 руб. госпошлины в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 12" в размере 113 608 985,14 руб., из которых 113 208 985,14 руб. - основной дог, 400 000 руб. - госпошлина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 отменено в части включения в реестр требований кредиторов должника государственной пошлины в размере 400 000 руб., производство в указанной части прекращено, поскольку требование носит текущий характер.

В отношении задолженности ФГУП "ГВСУ N 12" перед АО "ГУОВ" по основному долгу судами установлено, что указанная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору N1516187388272090942000000/2015/2-953 от 29.12.2015, заключенному между АО "ГУОВ" (генподрядчиком) и должником (подрядчиком) на полный комплекс работ по объекту: "Устройство тентовых мобильных укрытий с учетом подготовки площадок под установку ТМУ", г. Псков, в/г 1 "Завеличье" (шифр объекта 3-41/15-53), договору N 1516187388282090942000000/2015/2-941 от 29.12.2015 на полный комплекс работ по объекту: "Устройство тентовых мобильных укрытий с учетом подготовки площадок под установку ТМУ. 1-й этап, г. Рязань, в/ч 41450" (шифр объекта Т-41/15-93), задолженность по которым подтверждена вступившими в законную силу судебными актами - решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-111470/18-51-784, которым с ФГУП "ГВСУ N12" взыскано неосновательное обогащение в сумме 130 000 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. (частично задолженность была погашена), решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 по делу N А40-314554/18-126-2431, которым с ФГУП "ГВСУ N12" взыскано неосновательное обогащение в сумме 50 330 872,93 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Проверив представленный кредитором расчет задолженности, подлежащей включению в реестр, подтвержденный судебными актами, суды установили, что размер неисполненных обязательств должника перед кредитором составляет 113 608 985,14 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела представлено не было, в связи с чем суды сочли заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Возражений об очередности удовлетворения заявленного АО "ГУОВ" требования никем из участвующих в деле лиц заявлено не было.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций в части включения требования АО "ГУОВ" в размере 113 608 985,14 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди не согласился кредитор ПАО Банк "Траст", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт о признании требования АО "ГУОВ" в указанном размере подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование кассационной жалобы ПАО Банк "Траст" указывает, что подлежали применению разъяснения, изложенные в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, поскольку кредитор является аффилированным лицом, имело место длительное не истребование задолженности, что указывает на компенсационное финансирование должника кредитором.

На кассационную жалобу АО "ГУОВ" в суд округа представлен отзыв, в котором он просит оставить определение и постановление без изменения, отмечает, что банком не было представлено доказательств в обоснование заявленной им позиции при рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанций. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу поступил отзыв временного управляющего должника, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес временного управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФГУП "ГВСУ N 12" и АО "ГУОВ" возражали по доводам кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. В противном случае будет допущено существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям норм процессуального права - статьям 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций доводов о наличии основания для субординации требования АО "ГУОВ" заявлено не было, такие обстоятельства судами не проверялись, суд округа лишен возможности проверить законность и обоснованность судебных актов в указанной части.

При этом, судебная коллегия отмечает следующее.

Из картотеки арбитражных дел следует, что требование ПАО Банк "Траст" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника принято к производству суда определением от 22.01.2019, и в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с указанной даты ПАО Банк "Траст" не было лишено возможности представить суду свои доводы и возражения относительно требования АО "ГУОВ" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Однако, таких доказательств представлено не было, в то время как в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кассационная жалоба ПАО Банк "Траст" не указывает на наличие в материалах дела доказательств в подтверждение заявленной банком позиции, не получивших оценку судов.

Таким образом, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа приходит к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что требование кредитора основано на судебном акте, вступившем в законную силу, в отсутствие доказательств наличия оснований для субординации требования, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требования кредитора, включив задолженность в размере 113 208 985,14 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 12".

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А40-107430/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий