Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2022 г. N Ф05-17287/21 по делу N А40-5070/2020

г. Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А40-5070/20

Резолютивная часть определения объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 11 мая 2022 года жалобу ООО "Хорс" на определение Арбитражного суда Московского округа от 08 апреля 2022 года о возвращении кассационной жалобы ООО "Хорс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "Нэклис-Банк" к ООО "Первая Цементная Компания" о признании недействительными операций по счету на общую сумму 10 522 560,00 руб. (в виде операции от 19.12.2019 на 472 560,00 руб. от 23.12.2019 на 1 050 000,00 руб. и операции от 24.12.2019 на 9 000 000,00 руб.) в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Нэклис-Банк"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 ООО КБ "НэклисБанк" признано несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Банком к ООО "Первая Цементная Компания" о признании недействительными операций по счету на общую сумму 10 522 560,00 руб. (в виде операции от 19.12.2019 на 472 560,00 руб. от 23.12.2019 на 1 050 000,00 руб. и операции от 24.12.2019 на 9 000 000,00 руб.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 признаны недействительными операции ООО "Первая Цементная Компания" от 19.12.2019 на 472 560,00 руб. от 23.12.2019 на 1 050 000,00 руб. и от 24.12.2019 на 9 000 000,00 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Первая Цементная Компания" денежных средств в пользу ООО КБ "Нэклис-Банк" в сумме 10 522 560,00 руб. С ООО "Первая Цементная Компания" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 10 522 560,00 руб. с даты вступления судебного акта в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта. Восстановлены обязательства ООО КБ "Нэклис-Банк" перед ООО "Первая Цементная Компания" на сумму 10 522 560,00 руб. ООО "ХОРС", не согласившись с данным определением.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "Хорс" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу N А40- 5070/20 отказано. Производство по апелляционной жалобе ООО "Хорс" прекращено.

ООО "Хорс" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08 апреля 2022 года кассационная жалоба была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Хорс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 АПК РФ, на определение Арбитражного суда Московского округа от 08 апреля 2022 года, ссылаясь на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 АПК РФ законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом кассационной инстанции не были нарушены или неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок и сроки обжалования постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Как установил суд кассационной инстанции, обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 30.04.2021 и опубликовано в системе "Мой Арбитр" 05.05.2021, в десятидневный срок в суд апелляционной инстанции не обжаловано, срок на кассационное обжалование истек 18.06.2021.

Кассационная жалоба подана посредством системы "Мой арбитр" 29.03.2022,в 19-26, то есть, с нарушением срока на кассационное обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, суд округа обоснованно исходил из того, что заявитель не представил доказательств невозможности реализации своего права на судебную защиту в установленный срок, при этом указав, что причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, которые приводит заявитель, не могут быть признаны уважительными.

Судебная коллегия учитывает, что в просительной части кассационной жалобы, заявитель просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 года, вследствие чего довод заявителя относительно того, что предметом обжалования кассационной жалобы являлось определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года, судебная коллегия признает необоснованным, и подлежащим отклонению.

Судебная коллегия отмечает, что жалоба не содержат каких-либо иных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом кассационной инстанции в обжалуемом определении им дана надлежащая оценка.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Судебная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормы процессуального права не нарушены.

Поскольку суд правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданную за пределами установленного законом процессуального срока, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, оснований для отмены определения суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 08 апреля 2022 года по делу N А40-5070/20 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина