Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-15591/21 по делу N А40-310946/2019

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-310946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: от Банка ВТБ (ПАО) - Орлов А.Г. по доверенности N 350000/2629-Д от 01 декабря 2021 года,

от ФГАУ "Российский фонд технологического развития" - Камальтдинов К.А. по доверенности N 61 от 09 июля 2021 года, Багдасарян К.Г. по доверенности N 50 от 09 июля 2021 года,

от ООО "Вест Инвест" - Чиник Е.С. по доверенности от 14 сентября 2021 года,

от АО "Всероссийский банк развития регионов" - Соколов И.Е. по доверенности N 234-ГБ/22 от 10 марта 2022 года,

от конкурсного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" - Радионов Н.С. по доверенности от 17 декабря 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года

по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о признании сделки должника, заключенной с ФГАУ "Российский фонд технологического развития", недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Руин Кирилл Германович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Банк ВТБ к ФГАУ "Российский фонд технологического развития" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года ООО "АЙ ДИ ЭС ДРИЛЛИНГ" привлечено к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года в удовлетворении заявления ПАО Банк ВТБ о признании сделки должника, заключенной с ФГАУ "Российский фонд технологического развития", недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв ФГАУ "Российский фонд технологического развития".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представители ФГАУ "Российский фонд технологического развития", ООО "Вест Инвест", АО "Всероссийский банк развития регионов", конкурсного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, между ФГАУ "Российский фонд технологического развития" и должником был заключен договор целевого займа N ДЗ-90/17 от 15 декабря 2017 года, в соответствии с которым Фонд предоставил Заемщику целевой заем в сумме 284 782 000,00 руб. для целей внесения аванса за приобретаемое в рамках проекта: "Формирование и ввод в эксплуатацию бригад ЭБ на базе БУ-200т" промышленное оборудование, а Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 15 декабря 2020 года, а также уплачивать Фонду проценты за пользование займом в соответствии с условиями ст. 6 Договора займа по ставке 1 (один) процент годовых. Фонд перечислил на счет ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" сумму займа в размере 284 782 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 88837 от 20 декабря 2017 года. Должником были осуществлены платежи в счет погашения основного долга в общей сумме 177 988 750 руб. Требования Фонда по договору целевого займа N ДЗ-90/17 от 15 декабря 2017 года включены в реестр требований кредиторов должника в размере 106 860 944,08 рублей, в том числе: основной долг в размере 106 793 250,00 рублей, проценты за пользованием займом в размере 32 096,33 руб., пени за нарушение сроков уплаты основного долга в размере 35 597,75 рублей.

Суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления ПАО Банк ВТБ, правомерно руководствовались тем, что оснований для признания сделки недействительной применительно к ст. 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 30 июля 2013 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с общим правилом, закрепленным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Как следует из материалов дела, перечисления по платежным поручениям N 15589 от 25 сентября 2019 года на сумму 35 597 750,00 руб., N 10635 от 24 июня 2019 года на сумму 26 633 717,76 рублей были совершены в течение 6 месяцев, но не позднее, чем за 1 месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем могут быть оспорены на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. В свою очередь перечисления по платежным поручениям N 10800 от 06 мая 2020 года на сумму 35 597 750,00 руб., N 23342 от 26 декабря 2019 года на сумму 35 597 750,00 руб. были совершены должником после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем могут быть оспорены на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что в соответствии с бухгалтерским балансом должника в период совершения оспариваемых перечислений один процент от стоимости активов должника составлял сумму от 170 млн. руб. на декабрь 2019 года до 150 млн. руб. на июнь 2020 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цена сделок не превысила один процент стоимости активов должника.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал, указав, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств оказания ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения требований других кредиторов той же очереди, существовавших на момент совершения сделки, притом что оспариваемые сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, судами нижестоящих инстанций обоснованно учтено, что материалы дела не содержат доказательств аффилированности должника и ФГАУ "Российский фонд технологического развития".

Довод кассатора о существенном искажении бухгалтерской отчетности должника отклоняется судом кассационной инстанции, как не нашедший своего документального подтверждения в материалах дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года по делу N А40-310946/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова