Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2022 г. N Ф05-23931/19 по делу N А40-107430/2017

г. Москва

01 июля 2022 г.

Дело N А40-107430/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "ГВСУ N 12" - Тихомиров С.С. - дов. от 29.12.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 27 июня 2022 года

кассационную жалобу Банка "ТРАСТ" (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года о прекращении производства по требованию ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФГУП "ГВСУ N 12" в размере 622 547 179,01 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 в отношении ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимова Т.В.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении Должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.08.2021 N 149 (7111) (объявление о банкротстве N 77033745901 стр. 133).

В Арбитражный суд города Москвы 17.09.2021 поступило требование ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" о включении задолженности в размере 622 547 179,01 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 02.12.2021, Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по требованию ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФГУП "ГВСУ N 12" в размере 622 547 179,01 руб. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением и постановлением Банк "Траст" (ПАО) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ФГУП "ГВСУ N 12" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФГУП "ГВСУ N 12", участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как указывал заявитель требования, у Должника имеется неисполненное денежное обязательство перед ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (далее - Кредитор, Генподрядчик) в сумме 622 547 179 рублей 01 копейка, из них: 522 058 524 руб. 33 коп. основной долг; 100 176 909 руб. 68 коп. штрафные санкции; 311 745 руб. 00 коп. расходы на оплату государственной пошлины, которое возникло в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу решениями суда, по следующим договорам:

договор от 14.07.2015 N 1507-01-ПО (СУБ) на выполнение работ по Объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение корпусов стендово-испытательной базы" по созданию ракеты-носителя (РН) "Ангара А5". в части приобретения оборудования, его монтажа и проведение пуско-наладочных работ, задолженность по которому подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-240702/19-110-1935, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, и вступившим в законную силу 08.09.2021;

договор от 20.11.2015 N 1511-09-СМР (СУБ) на поставку инженерного и технологического оборудования и выполнение строительно-монтажных работ по Объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение корпусов стендово-испытательной базы" по созданию ракеты-носителя (РН) "Ангара А5", задолженность по которому подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-241003/19-19-1953, вступившим в законную силу 11.01.2021.

По Договору от 14.07.2015 N 1507-01-ПО (СУБ) решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-240702/19-110-1935, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, с Должника в пользу Кредитора взыскано: сумма неосновательного обогащения в размере 474 242 898 руб. 63 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 474 242 898 руб. 63 коп. за период с 14.09.2018 по 13.08.2019 в размере 33 076 818 руб. 07 коп., а с 14.08.2019 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды; расходы по госпошлине в размере 111 745 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Суды учли, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-107430/2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по 12.08.2021 включительно.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными ши составляет 83 547 281 руб. 65 коп.

Учитывая изложенное, размер денежных обязательств Должника перед кредитором по Договору от 14.07.2015 N 1507-01-ПО(СУБ) составляет 557 901 925 руб. 28 коп.

По Договору от 20.11.2015 N 1511-09-СМР(СУБ) решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-241003/19-19-1953, с должника в пользу кредитора взыскано: сумма неосновательного обогащения в размере 47 815 625 руб. 70 коп.; Неустойка в размере 8 205 958 руб. 31 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 по 13.08.2019 в размере 3 334 976 руб. 14 коп., а начиная с 14.08.2019 проценты начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, рассчитанные по ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8 423 669 руб. 72 коп.

Учитывая изложенное, размер денежных обязательств должника перед кредитором по Договору от 20.11.2015 N 1511-09-СМР(СУБ) составляет 64 645 253 руб. 73 коп., из которых: 47 815 625 руб. 70 коп. - основной долг (неотработанный аванс); 16 629 628 руб. 03 коп. - штрафные санкции; 3 334 976 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.09.2018 по 13.08.2019; 5 088 693 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.08.2019 по 12.08.2021; 8 205 958 руб. 31 коп. - неустойка; 200 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату государственной пошлины.

Судами установлено, что по договору от 14.07.2015 N 1507-01-ПО(СУБ) с 14.09.2018 у Субподрядчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 474 242 898,63 рублей; требования о возврате неотработанного аванса (неосновательного обогащения) и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникли с момента расторжения договора N 1511-09-СМР от 20.11.2015, а именно с 13.09.2018.

Согласно абзацу 6 статьи 126 Закона о банкротстве, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Как установил суд первой инстанции, обязательства должника по погашению задолженности перед кредитором (обязательства возникли у ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" 14.09.2018 и 13.09.2018, что подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы), возникли после принятия к производству первого заявления о признании должника банкротом (определение от 13.07.2017 по делу N А40-107430/17-30-124Б), в связи с чем судом сделан вывод о том, что в соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), требование является текущим платежом.

В соответствии с п. 2 ст. 5, ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 ст. 5 Закона о банкротстве, кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы, при этом платежи по денежным обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам независимо от смены процедуры банкротства.

В пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, которым разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса РФ. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае не подлежит применению п. 8 Постановления N 63, поскольку в рамках настоящего обособленного спора заявитель просит включить в реестр требования кредиторов именно сумму неосновательного обогащения, на основании судебных актов, в которых указана дата возникновения требования о возвращении неосновательного обогащения. (14.09.2018 и 14.08.2019), то есть после вынесения определения о принятии заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без учета следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Возражая относительно того, что данные требования возможно отнести к текущим платежам, Банк ссылался на то, что по заявленным в качестве оснований для включения требований вышеуказанным договорам авансовые платежи кредитором в адрес должника были перечислены до возбуждения дела о банкротстве. В связи с неисполнением должником своих обязательств по договорам последние были расторгнуты по инициативе кредитора.

В связи расторжением сделок, оснований для удержания, как на то ссылался кредитор, перечисленных должнику сумм не имелось.

При этом удерживаемые без законных к тому оснований денежные средства для должника являлись неосновательным обогащением (сумма неотработанного и не возвращенного должником аванса в условиях расторгнутого договора являлась для него неосновательным обогащением), однако данного обстоятельства не достаточно для квалификации их как текущих платежей.

По мнению судебной коллегии, даты судебных актов, на основании которых с должника в пользу кредитора взысканы спорные суммы, также не могли придавать спорным платежам статус текущих.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления N 63, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу вышеприведенных положений для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Возникшее после возбуждения такого дела требование относится к текущим.

Как установлено судами и следует из картотеки арбитражных дел, производство по делу о банкротстве в отношении ФГУП "ГВСУ N 12" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следовательно, в рассматриваемом деле для целей квалификации требования об оплате в качестве реестрового или текущего суду необходимо было установить, в том числе, даты перечисления кредитором должнику сумм авансовых платежей, в какие даты фактически подлежали выполнению работы.

При таких обстоятельствах, суд округа считает, что выводы судов обеих инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, ввиду чего определение и постановление подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, рассмотреть требование кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по делу N А40-107430/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина