Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-23931/19 по делу N А40-107430/2017

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-107430/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "ГВСУ N 12" - Насырова М.В. - дов. от 29.12.2021 г.

от ФГУП "ГВСУ N 14" - Статий Е.О. дов. от 30.12.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 06 июля 2022 года кассационную жалобу Банка "ТРАСТ" (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 12" требование ФГУП "ГВСУ N 14" в размере 1 506 798 833,29 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" на основании определения от 05.07.2022 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Уддину В.З.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 в отношении ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" (ОГРН 1025004058639, ИНН 7706044549) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Т.В. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N149 от 21.08.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 07.09.2021 поступило заявление ФГУП "ГВСУ N 14" о включении задолженности в размере 1 506 798 833 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 12" требование ФГУП "ГВСУ N 14" в размере 1 506 798 833 руб. 29 коп

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Банка "ТРАСТ" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая что судами не применена норма ст. 199 ГК РФ, подлежащая применению в настоящем обособленном споре.

По мнению кассатора, срок исковой давности для предъявления требований ФГУП "ГВСУ N 14" к Должнику начал течь не с момента расторжения договора субподряда, а с момента, когда соответствующие работы должны были быть выполнены.

Заявитель утверждал, что судами не исследовался вопрос субординации требований ФГУП "ГВСУ N 14" как требований, обладающих признаками компенсационного финансирования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФГУП "ГВСУ N 12", ФГУП "ГВСУ N 12" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ФГУП "ГВСУ N 12", ФГУП "ГВСУ N 12", изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, в судебном заседании рассматривалась обоснованность требования ФГУП "ГВСУ N 14" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 506 798 833 руб. 29 коп.

Между ФГУП "ГВСУ N 14" (прежнее наименование - ФГУП "Спецстройинжиниринг пpu Спецстрое России" (далее - Генподрядчик)) и ФГУП "ГВСУ N 13" (прежнее наименование - ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России") (далее - Субподрядчик)), заключен договор субподряда N 1415187386952090942000000/КОР/4-13/2- 565.1 от 28.11.2014 (далее-Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по 2 этапу: "Здания и сооружения летного поля аэродрома Чкаловск) (шифр КОР/4-13/2).

В соответствии с п. 2.1 Договора Субподрядчик принял обязательство выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной и рабочей документацией и условиями Договора, в том числе раздела 24 Договора и работы (услуги), необходимые для возведения объекта "под ключ". Согласно п. 3.1 Договора цена составляет 2 414 715 349 руб.

Пунктом 5.2. Договора определены сроки выполнения работ: строительно-монтажные работы - 01.12.2015; подписание итогового акта выполненных работ -11.12.2015.

В связи с тем, что сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора в соответствии с пунктом 1 статьи 432, статьями 702, 703, 708, 758 ГК РФ, определены сроки выполнения работ, договор подписан без каких-либо замечаний, то, таким образом, стороны добровольно приняли на себя все обязательства, предусмотренные Договором.

Во исполнение условий Договора Генподрядчиком был перечислен Субподрядчику аванс в размере 1 506 798 833,29 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 1031 от 19.03.2015 на 22 208 658,60 руб., N 1038 от 20.03.2015 на 448 823 360,00 руб., N 3883 от 21.09.2015 на 571 649 664,69 руб., N 736 от 24.02.2016 на 40 154 450,00 руб., а также дополнительным соглашением N 1 от 12.02.2016 к Договору о зачете суммы аванса в размере 423 962 700,00 руб. по договору NДГЗ-Т-КБ-ВГ-259.1 от 20.03.2014 в счет аванса по рассматриваемому Договору.

Субподрядчиком допущены нарушения сроков, установленных Договором. Работы Субподрядчик не выполнил, результат работ в полном объеме Генподрядчику не передан, обязательства, предусмотренные п. 2.1, а также разделом 5 Договора, не исполнены, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Руководствуясь ст. 715 ГК РФ, в адрес Субподрядчика направлено уведомление от 31.10.2019 N 21/04-26661 об отказе от исполнения Договора, которое получено Субподрядчиком 11.11.2019.

В соответствии со ст. 19.2 Договора в течение 30 дней с момента получения настоящего уведомления Субподрядчик возвращает Подрядчику неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи, и незавершенный строительством объект строительства, и представляет отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по настоящему Договору, а также освобождает строительную площадку и передает Подрядчику проектную, рабочую и исполнительную документации.

Учитывая расторжение Договора, стороны перестали быть обременёнными исполнением взаимных обязательств, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Субподрядчика правовых оснований для удержания суммы в размере 1 506 798 833,29 рубля.

Признавая требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере, суды, руководствовались ст.ст. 450.1, 715 ГК РФ и исходили из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства относительно заявленного требования.

В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.06.2017 N 3 "О реорганизации федеральных государственных унитарных предприятий, переданных в ведение Министерства обороны Российской Федерации ФГУП "ГВСУ N 13" реорганизовано в форме присоединения к ФГУП "ГВСУ N 12".

Суды пришли к верному выводу о том, что, имело место выбытие ФГУП "ГВСУ N 13" в спорном отношении, затрагивающем вопрос о включении в реестр требований кредиторов, с судом всех прав и обязанностей должника в данных правоотношениях к ФГУП "ГВСУ N 2" как к правопреемнику ФГУП "ГВСУ N 13".

Судами также учтено, что должник представил отзыв, в котором не возражает против включения заявленных требований. Временный управляющий также представил отзыв, в котором указывал, что считает требования кредитора обоснованными.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод кассационной жалобы относительно того, что судами не применена норма ст. 199 ГК РФ, подлежащая применению в настоящем обособленном споре, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как верно указал апелляционный суд, исковая давность применяется по заявлению стороны, в то время как при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности никем не заявлялось.

Довод банка о необходимости субординации заявленных требований, поскольку кредитор и должник находятся в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ, также был проверен судами и обоснованно отклонен, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по делу N А40-107430/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина