Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-23931/19 по делу N А40-107430/2017

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-107430/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "ГВСУ N 12" - Насырова М.В. - дов. от 29.12.2021 г.

от ФГУП "ГВСУ N 14" - Статий Е.О. дов. от 30.12.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 06 июля 2022 года кассационную жалобу Банка "Траст" (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 12" требование ФГУП "ГВСУ N 14" в размере 981 268 638,83 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" на основании определения от 05.07.2022 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Уддину В.З.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 в отношении ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Т.В. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N149 от 21.08.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 08.09.2021 поступило заявление ФГУП "ГВСУ N 14" о включении задолженности в размере 981 268 638 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 12" требование ФГУП "ГВСУ N 14" в размере 981 268 638 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Банк "Траст" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая что судами не применена норма ст. 199 ГК РФ, подлежащая применению в настоящем обособленном споре.

Кассатор ссылался на то, что к судебному заседанию, по результатам которого арбитражным судом города Москвы был принят обжалуемый судебный акт, Банком были заявлены возражения относительно включения задолженности ФГУП "ГВСУ N 14" в размере 981 268 638,83 рублей в реестр требований кредиторов Должника по причине пропуска Заявителем срока исковой давности для предъявления данных требований.

Заявитель указывает, что, в определении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-107430/17 от 02.12.2021 отражена позиция, согласно которой суд, приняв во внимание заявление Банка "Траст" (ПАО) о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что, так как спорные договоры расторгнуты в ноябре 2019 года, а требования Заявителя предъявлены в сентябре 2021 года, то срок исковой давности не пропущен. В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда указанный довод суда первой инстанции признан обоснованным, доводы Банка не приняты во внимание.

Заявитель утверждал, что судами не исследовался вопрос субординации требований ФГУП "ГВСУ N 14" как требований, обладающих признаками компенсационного финансирования.

От ФГУП "ГВСУ N 12" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФГУП "ГВСУ N 12", ФГУП "ГВСУ N 12" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ФГУП "ГВСУ N 12", ФГУП "ГВСУ N 12", изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, в судебном заседании рассматривалась обоснованность требования ФГУП "ГВСУ N 14" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 981 268 638 руб. 83 коп.

Суды установили, что должник имеет задолженность перед ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - Кредитор) по следующим договорам субподряда.

Между ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - Генподрядчик) и ФГУП "ГВСУ N 12" (далее - Субподрядчик) заключен договор субподряда N 1314187383852090942000000/ДГЗ4047/КР-152.1 от 12.07.2013 г. на корректировку проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство зданий СКП и РСП аэродрома "Кресты", г. Псков (шифр 4047/КР) (далее -Договор).

В период действия Договора Субподрядчиком выполнены, а Генподрядчиком приняты Работы на общую сумму 93 517 373 рубля 96 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3: N 1 от 26.11.2015 на сумму 11 934 246, 24 руб.; N 2 от 28.11.2016 на сумму 47 437 799, 74 руб.; N 3 от 21.12.2016 на сумму 34 145 327, 98 руб. Субподрядчиком допущены нарушения сроков, установленных Договором, работы Субподрядчик в полном объеме не выполнил, результат работ в полном объеме Генподрядчику исполнены, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Руководствуясь п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, Генподрядчиком в адрес Субподрядчика направлено уведомление от 31.10.2019 N 21/04- 26675 об отказе от исполнения договора субподряда, полученное Субподрядчиком 05.11.2019, в связи с чем, Договор считается расторгнутым 05.11.2019.

Как отметили суды, учитывая расторжение Договора, стороны перестали быть обременёнными исполнением взаимных обязательств и у Субподрядчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса в размере 17 870 714 руб. 84 коп.

Судами установлено, что между ФГУП "ГВСУ N 14" (далее Генподрядчик) и ФГУП "ГВСУ N 12" (далее - Субподрядчик) заключен договор субподряда N ДГЗ-Т-КТ-266.1 от 04.04.2014 г. на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству объектов военного городка "Курган-Тюбе", республика Таджикистан, г. Курган-Тюбе (шифр Т/КТ) (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора Генподрядчик перечислил Субподрядчику аванс в размере 309 749 621 рублей 71 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 04.04.2014 (пункт 4.10 Договора - зачет аванса в размере 96 386 535,71 руб.) и от 16.06.2014 N 2062.

В период действия Договора Субподрядчиком выполнены, а Генподрядчиком приняты Работы на общую сумму 10 270 058 рублей 62 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 16.06.2015 на сумму 10 270 058, 62 руб.

Субподрядчиком допущены нарушения сроков, установленных Договором, работы Субподрядчик в полном объеме не выполнил, результат работ в полном объеме Генподрядчику не передан, обязательства, предусмотренные п. 2.1, а также разделом 5 Договора, не исполнены, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Руководствуясь п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Генподрядчиком в адрес Субподрядчика направлено уведомление от 30.10.2019 N 21/04- 26570 об отказе от исполнения договора субподряда, полученное Субподрядчиком 05.11.2019, в связи с чем. Договор считается расторгнутым 05.11.2019.

Суды, учитывая расторжение Договора, пришли к выводу о том, что стороны перестали быть обременёнными исполнением взаимных обязательств и у Субподрядчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса в размере 299 479 563 руб. 09 коп.

Суды указали, что между ФГУП "ГВСУ N 14" (далее Генподрядчик) и ФГУП "ГВСУ N 12" (далее Субподрядчик) заключен договор субподряда N1415187387272090942000000/ДСПУШ/АЭР-5-537.1 от 30.10.2014 г. на полный комплекс работ по объекту: "Строительство здания для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала" на аэродроме "Пушкин", Ленинградская область (шифр ПУШ/АЭР-5) (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора Генподрядчиком перечислен Субподрядчику аванс в размере 214 523 864 рублей 80 коп., что подтверждается платежными поручениями: п/п 1027 от 19.03.2015 г, п/п 1506 от 14.04.2015, п/п 2271 от 05.06.2015.

В период действия договора Субподрядчиком выполнены, а Генподрядчиком приняты Работы на общую сумму 145 687 177 рубля 90 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3: N 1 от 30.11.2016 на сумму 101 796 997 руб. 22 коп.; N 2 от 23.12.2016 на сумму 8 318 433 руб. 49 коп.; N 3 от 21.06.2017 на сумму 16 209 148 руб. 09 коп.; N 4 от 10.07.2017 на сумму 19 362 599 руб. 10 коп.

При этом, Субподрядчиком допущены нарушения сроков, установленных Договором, Договора, не исполнены, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Руководствуясь п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприятием в адрес Субподрядчика направлено уведомление от 31.10.2019 N 21/04-26671 об отказе от исполнения договора субподряда, полученное Субподрядчиком 11.11.2019, в связи с чем, Договор считается расторгнутым 11.11.2019.

Суды отметили, что учитывая расторжение Договора, стороны перестали быть обременёнными исполнением взаимных обязательств и у Субподрядчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса в размере 68 836 686 руб. 90 коп.

Суды также установили, что Генподрядчик оказал Субподрядчику генподрядные услуги на общую сумму 1 736 186 руб. 15 коп., что подтверждается Актами приемки оказанных генподрядных услуг : N 1575 от 23.12.2016 на сумму 90 057 руб. 41 коп.; N 1577 от 30.12.2016 на сумму 1 221 563 руб. 97 коп.; N 454 от 21.06.2017 на сумму 194 509 руб. 78 коп.; N 549 от 10.07.2017 на сумму 230 054 руб. 99 коп. Таким образом, задолженность Субподрядчика перед Генподрядчиком по оплате за генподрядные услуги составляет 1 736 186 рублей 15 копеек.

Суд отметили, что общая сумма задолженности Должника перед Кредитором по договору субподряда N 1415187387272090942000000/ДС-ПУШ/АЭР-5-537.1 от 30.10.2014 г. составляет 70 572 873,05 рублей.

Судами установлено, что между ФГУП "ГВСУ N 14" (далее Генподрядчик) и ФГУП "ГВСУ N 12" (далее Субподрядчик) заключен договор субподряда N1415187386992090942000000/ДСП12/14-538.1 от 30.10.2014 г. на полный комплекс работ по объекту: "Строительство здания для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала" на аэродроме "Домна", Забайкальский край (шифр П-12/14) (далее -Договор).

Во исполнение условий Договора Генподрядчиком перечислен Субподрядчику аванс в размере 111 076 552 рубля 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: п/п 1029 от 19.03.2015 г, п/п 1566 от 16.04.2015. В период действия договора Субподрядчиком выполнены, а Генподрядчиком приняты Работы на общую сумму 76 124 142 рубля 43 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3: N 1 от 05.04.2017 на сумму 9 993 814,25 руб.; N 2 от 28.04.2017 на сумму 50 250 060,46 руб.; N 3 от 18.12.2017 на сумму 15 880 267, 72 руб.

При этом, Субподрядчиком допущены нарушения сроков, установленных Договором, работы Субподрядчик в полном объеме не выполнил, результат работ в полном объеме Генподрядчику не передан, обязательства, предусмотренные п. 2.1, а также разделом 5 Договора, не исполнены, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Руководствуясь п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Генподрядчиком в адрес Субподрядчика направлено уведомление от 30.10.2019 N 21/04- 26531 об отказе от исполнения договора субподряда, полученное Субподрядчиком 05.11.2019, в связи с чем, Договор считается расторгнутым 05.11.2019.

Учитывая расторжение Договора, стороны перестали быть обременёнными исполнением взаимных обязательств, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Субподрядчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса в размере 34 952 409 руб. 57 коп.

Суды, принимая во внимание, что генподрядчик оказал Субподрядчику генподрядные услуги на общую сумму 789 366 руб. 20 коп.: N 284 от 05.04.2017 на 119 925 руб. 77 коп., N 478 от 28.04.2017 на 603 000, руб. 73 коп., от 28.12.2017 на сумму 66 439,70 рублей (текущая), пришли к верному выводу о том, что задолженность Субподрядчика перед Генподрядчиком по оплате за генподрядные услуги, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет 722 926,50 рублей.

Суды указали, что общая сумма задолженности Должника перед Кредитором по договору субподряда N 1415187386992090942000000/ДСП-12/14-538.1 от 30.10.2014 г., составляет 35 675 336,07 рублей.

Судами установлено, что между ФГУП "ГВСУ N 14" (далее Генподрядчик) и ФГУП "ГВСУ N 12" (далее Субподрядчик) N1415187387002090942000000/ДС-П-13/14-556.1 от 06.11.2014 г. на полный комплекс работ по объекту: "Строительство здания для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала" на аэродроме "Дземги", Хабаровский край (шифр П-13/14) (далее - Договор).

Во исполнение условий договора Генподрядчиком перечислен Субподрядчику аванс в размере 119 891 005 рублей 60 коп., что подтверждается платежными поручениями: п/п 1030 от 19.03.2015 г, п/п 1567 от 16.04.2015.

В период действия договора Субподрядчиком выполнены, а Генподрядчиком приняты Работы на общую сумму 9 218 318 рубля 12 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 26.07.2018 на сумму 9 218 318 руб. 12 коп.

При этом, Субподрядчиком допущены нарушения сроков, установленных Договором, работы Субподрядчик в полном объеме не выполнил, результат работ в полном объеме Генподрядчику не передан, обязательства, предусмотренные п. 2.1, а также разделом 5 Договора, не исполнены, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан. Руководствуясь п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, Генподрядчиком в адрес Субподрядчика направлено уведомление от 05.11.2019 N 21/04- 26856 об отказе от исполнения договора субподряда, полученное Субподрядчиком 11.11.2019, в связи с чем, Договор считается расторгнутым 11.11.2019.

Учитывая расторжение Договора, стороны перестали быть обременёнными исполнением взаимных обязательств, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Субподрядчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса в размере 110 672 687 руб. 48 коп.

Суды установили, что между ФГУП "ГВСУ N 14" (далее Генподрядчик) и ФГУП "ГВСУ N 12" (далее Субподрядчик) заключен договор субподряда N1415187386982090942000000/ДС-П11/14-566.1 от 18.11.2014 г. на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Здание для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала на аэродроме "Хабаровск (Большой)", Хабаровский край (шифр П-11/14) (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора Генподрядчиком перечислен Субподрядчику аванс в размере 142 334 364 рублей 10 коп., что подтверждается платежными поручениями: п/п 1028 от 19.03.2015 г. п/п 1664 от 22.04.2015.

В период действия договора Субподрядчиком работы не выполнялись, а Генподрядчиком не принимались, результат работ Генподрядчику не передан, обязательства, предусмотренные п. 2.1, а также разделом 5 Договора, не исполнены, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Руководствуясь п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, Предприятием в адрес Субподрядчика направлено уведомление от 30.10.2019 N 21/04-26554 об отказе от исполнения договора субподряда, полученное Субподрядчиком 05.11.2019, в связи с чем, Договор считается расторгнутым 05.11.2019.

Учитывая расторжение Договора, стороны перестали быть обременёнными исполнением взаимных обязательств, в связи, с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Субподрядчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса в размере 142 334 364 руб. 10 коп.

Суды отметили, что между сторонами заключен договор субподряда N 1415187387492090942000000/ДС-Ю-52/14-6-567.1 от 01.12.2014 г. на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Здания и сооружения трассового испытательного и лабораторного комплексов обеспечения испытаний перспективных образцов авиационной техники и вооружения 929 государственного летно-испытательного центра Минобороны России", Астраханская область, г. Ахтубинск (шифр Ю-52/14-6) (далее - Договор). Субподрядчик, в связи с передачей Договора на основании Соглашения от 16.01.2015 г., передал все права и обязанности по исполнению Договора новому субподрядчику ФГУП "ГВСУ N 12" (далее - Субподрядчик).

Во исполнение условий Договора Генподрядчиком перечислен Субподрядчику аванс в размере 278 979 055 рублей 20 коп., что подтверждается платежными поручениями: п/п 4645 от 09.12.2014 г, п/п 4700 от 16.11.2015, п/п 4895 от 24.11.2015.

В период действия договора Субподрядчиком работы не выполнялись, а Генподрядчиком не принимались, результат работ Генподрядчику не передан, обязательства, предусмотренные п. 2.1, а также разделом 5 Договора, не исполнены, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Руководствуясь п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, Предприятием в адрес Субподрядчика направлено уведомление от 30.10.2019 N 21/04-26561 об отказе от исполнения договора субподряда, полученное Субподрядчиком 05.11.2019, в связи с чем, Договор считается расторгнутым 05.11.2019.

Учитывая расторжение Договора, стороны перестали быть обременёнными исполнением взаимных обязательств в связи, с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Субподрядчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса в размере 278 979 055 рублей 20 коп.

Между ФГУП "ГВСУ N 14" (далее Генподрядчик) и ФГУП "ГВСУ N 12" (далее Субподрядчик) заключен договор субподряда N 1515187386922090942000000/ДС-К41/14-612.1 от 22.04.2015 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Здания и сооружения военного городка N 302, Республика Крым, г. Севастополь" (шифр объекта К-41/14-41) (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора Генподрядчиком перечислен Субподрядчику аванс в размере 25 684 045,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1760 от 29.04.2015.

В период действия договора Субподрядчиком работы не выполнялись, а Генподрядчиком не принимались, результат работ Генподрядчику не передан, обязательства, предусмотренные разделом 3 Договора, не исполнены, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан. Руководствуясь п. 12.1. Договора и ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Генподрядчиком в адрес Субподрядчика направлено уведомление от 09.03.2021 N 21/04-06-02-3629 об отказе от исполнения договора субподряда, полученное Субподрядчиком 16.03.2021, в связи с чем, Договор считается расторгнутым 16.03.2021.

Учитывая расторжение Договора, стороны перестали быть обременёнными исполнением взаимных обязательств в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Субподрядчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса в размере 25 684 045 рублей 00 копеек.

Признавая требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере, суды, руководствовались ст.ст. 450.1, 702, 715 ГК РФ и обоснованно исходили из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства относительно заявленного требования.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов.

Банк в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ссылался на то, что на протяжении длительно периода времени кредитор не предпринимал действий по взысканию задолженности с должника и соответственно пропустил срок исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, учитывая, что поскольку спорные договора расторгнуты в ноябре 2019, в то время как требования предъявлены в сентябре 2021 года, пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен. Относительно итоговой заявленной суммы неосновательного обогащения заявитель требования мог узнать не ранее расторжения договоров и истребования сумм авансов.

Суд округа соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФГУП "ГВСУ N 14" были предъявлены требования в пределах срока исковой давности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод банка о необходимости субординации заявленных требований, поскольку кредитор и должник находятся в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ, также был проверен судами и обоснованно отклонен, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по делу N А40-107430/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина