Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2022 г. N Ф05-23931/19 по делу N А40-107430/2017

г. Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А40-107430/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от ФГУП "ГВСУ N 12" - представитель Насырова М.В., доверенность

от ФГУП "ГВСУ N 14" - Статий Е.О., доверенность

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Банка "ТРАСТ" (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 (09АП-5151/2022)

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 12" требование ФГУП "ГВСУ N 14" в размере 1 056 000 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 12",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 в отношении ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" (ОГРН 1025004058639, ИНН 7706044549) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Т.В.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 149 от 21.08.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 13.09.2021 поступило требование ФГУП ГВСУ N 14 о включении задолженности в размере 1 056 000 000 руб., в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 21.12.2021, Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 12" требование ФГУП "ГВСУ N 14" в размере 1 056 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая что судами не применена норма ст. 199 ГК РФ, подлежащая применению в настоящем обособленном споре.

Заявитель утверждал, что судами не исследовался вопрос субординации требований ФГУП "ГВСУ N 14" как требований, обладающих признаками компенсационного финансирования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От временного управляющего ФГУП "ГВСУ N 12", ФГУП "ГВСУ N 12", ФГУП "ГВСУ N 14" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "ГВСУ N 12", ФГУП "ГВСУ N 14" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ФГУП "ГВСУ N 12", ФГУП "ГВСУ N 14" изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, 17.07.2015 между Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России") (именуемое в дальнейшем "Подрядчик") и Федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России") (именуемое в дальнейшем "Субподрядчик") был заключен Договор субподряда N 2227-2015/СМР/КУН на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Комплексное обустройство военного городка N1 "Лагунное" для размещения 18 пулад на о. Кунашир" (шифр П -12/11).

Согласно Дополнительного соглашения N 3 к Договору субподряда N 2227 -2015/СМР/КУН от 17.07.2015 номер Договора субподряда был изменен и принят новый номер N 1215187385492090942000000/2227-2015/СМР/КУН (в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе") (п.1.Дополнительного соглашения N 3).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.06.2017 N 396 "О реорганизации федеральных государственных унитарных предприятий, переданных в ведение Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29 декабря 2016 г. N 727 "Об упразднении Федерального агентства специального строительства" принято решение о реорганизации Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" в форме присоединения к нему Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 2" (предыдущее наименование - Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление инженерных работ N2 при Федеральном агентстве специального строительства").

В рамках вышеуказанного Договора субподряда в пользу ФГУП "ГВСУ 12" были перечислены денежные средства в размере 493 500 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 307 от 19.01.2016 на сумму 150 000 000,00 руб., N3154 от 27.05.2016 на сумму 51 000 000,00 руб., N 378 от 12.12.2014 (пункт 4.17 Договора - зачет авансового платежа в размере 292 500 000,00 руб.).

15 мая 2017 года в адрес Должника было направлено Уведомление о расторжении Договора субподряда N 1215187385492090942000000/2227-2015/СМР/КУН от 17.07.2015 за исх.N 34/9/1/31770.

В соответствии со ст. 19.2 Договора в течение 30 (Тридцати) дней с момента получения настоящего уведомления Субподрядчик возвращает Генподрядчику неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи, и незавершенный строительством объект строительства, и представляет отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по настоящему Договору, а также освобождает строительную площадку и передает Генподрядчику проектную, рабочую и исполнительную документации.

15 мая 2017 года в адрес Должника была направлена Претензия исх.N 34/9/1/31771 об оплате неустойки по Договору субподряда. Требования, изложенные в претензии, до настоящего времени, ФГУП "ГВСУ N 12" не удовлетворены.

17.07.2015 между Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России") (именуемое в дальнейшем "Подрядчик") и Федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России") (именуемое в дальнейшем "Субподрядчик") был заключен Договор субподряда N 2226- 2015/СМР/ИТ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Комплексноеобустройство военного городка в н. п. Китовый для размещения 18 пулад на о. Итуруп" (шифр П -20/12).

Согласно Дополнительного соглашения N 3 к Договору субподряда N 2226-2015/СМР/ИТ от 17.07.2015 номер Договора субподряда был изменен и принят новый номер N 1215187385502090942000000/2226-2015/СМР/ИТ (в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе") (п.1. Дополнительного соглашения N 3).

В соответствии с п.2.1. Договора Субподрядчик обязуется выполнить строительно - монтажные работы по строительству объекта в соответствии с требованиями к работам (раздел 22 Договора) и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями Договора.

В рамках вышеуказанного Договора субподряда в пользу ФГУП "ГВСУ 12" были перечислены денежные средства в размере 562 500 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 1 от 11.01.2016 в размере 150 000 000 рублей, N 595 от 29.01.2016 в размере 10 000 000 рублей, N 2740 от 13.05.2016 в размере 25 000 000 рублей, N 3153 от 27.05.2016 в размере 85 000 000 рублей, N 378 от 12.12.2014 (пункт 4.17 Договора -зачет авансового платежа в размере 292 500 000,00 руб.).

15 мая 2017 года в адрес Должника было направлено Уведомление о расторжении Договора субподряда N 1215187385502090942000000/2226-2015/СМР/ИТ за исх.N 34/9/1/3-1768.

В соответствии со ст. 19.2 Договора в течение 30 (Тридцати) дней с момента получения настоящего уведомления Субподрядчик возвращает Генподрядчику неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи, и незавершенный строительством объект строительства, и представляет отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по настоящему Договору, а также освобождает строительную площадку и передает Генподрядчику проектную, рабочую и исполнительную документации.

15 мая 2017 года в адрес Должника была направлена Претензия исх.N 34/9/1/31769 об оплате неустойки по Договору субподряда. Требования, изложенные в претензии до настоящего времени ФГУП "ГВСУ N 12" не удовлетворены.

Судами установлено, что должник до настоящего времени своих обязательств не исполнил.

Апелляционным судом указано, что довод о пропуске срока исковой давности отклоняется, поскольку согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны. Такого заявления в суде первой инстанции заявлено не было.

Апелляционным судом отклонен довод жалобы о наличии аффилированности, поскольку не подтвержден материалами дела.

Признавая требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере, суды, руководствовались ст.ст. 450.1, 715 ГК РФ и исходили из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства относительно заявленного требования.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа соглашается с выводами судов.

Банк в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ссылался на то, что на протяжении длительно периода времени кредитор не предпринимал действий по взысканию задолженности с должника и соответственно пропустил срок исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель кредитора пояснил, что в опровержение довода стороной представлялся Акт сверки от 30.06.2019 года, в том числе по спорному договору ( том 208 л.д. 9).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Рассматриваемый договор заключен 17.07.2015 года, в связи с чем, довод кассационной жалобы с учетом положений п.п.21,22 Постановления N 43 не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Довод об аффилированности кредитора с должником был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен как неподтвержденный.

Довод о том, что должник и заявитель являются аффилированными лицами, поскольку находятся в ведомстве Министерства обороны, судом округа отклоняется, поскольку согласно Указу Президента Российской Федерации от 21.01.2020 N 21 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" пункта 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и не может быть признано контролирующим лицом.

Суд округа признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции, что ФГУП "ГВСУ N 14" не является ни аффилированным, ни заинтересованным лицом по отношению к должнику с точки зрения закона.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Довод банка о необходимости субординации заявленных требований, поскольку кредитор и должник находятся в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ, также был проверен судами и обоснованно отклонен, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А40-107430/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак