Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 г. N Ф05-15591/21 по делу N А40-310946/2019

Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-310946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ПАО Банк ВТБ: Лунина Н.А. по дов. от 17.02.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз": Радионов Н.С. по дов. от 17.12.2021,

от АО Банк ВБРР: Соколов И.Е. по дов. от 10.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО Банк ВТБ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022

об отказе в удовлетворении заявления ПАО Банк ВТБ о признании преимущественным права на получение части доходов от аренды заложенного имущества, обязании конкурсного управляющего открыть специальный банковский счет и распределить доходы от аренды, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по открытию специального банковского счета в порядке ст. 138 Закона о банкротстве,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Руин К.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 отказано в удовлетворении уточненного в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявления залогового кредитора ПАО Банк ВТБ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ПАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Письменные пояснения конкурсного управляющего должника не подлежат принятию судом кассационной инстанции, поскольку суду не представлены доказательства соблюдения требований ст. 279 АПК РФ (разъяснения абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку указанные документы поданы в электронной форме, то на материальном носителе они заявителям не направляются (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ПАО Банк ВТБ доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего должника и АО "Банк ВБРР" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО Банк ВТБ в размере 3922524181,78 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

В процедуре наблюдения временным управляющим с согласия Банка были заключены договоры аренды имущества, находящиеся в залоге у Банка: N ИДС-20-751/2447720/4542Д от 13.08.2020 с ООО "РН-Бурение"; N РНТ/1/КС/50/20/АРИ от 11.09.2020 с ООО "РН-Транспорт"; N 2447720/5890Д от 16.11.2020 с ООО "РН-Транспорт".

Факт получения дохода от аренды предмета залога за период с 24.09.2020 подтверждается отчетом конкурсного управляющего о движении денежных средств, в котором отражены поступления арендной платы за октябрь 2020 и позднее.

Данные договоры были заключены должником в процедуре наблюдения до даты признания должника банкротом (17.12.2020 - резолютивная часть) и до открытия 27.05.2021 конкурсным управляющим без специального банковского счета для удовлетворения требований залогового кредитора.

Специальный банковский счет, предусмотренный п. 3 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" был открыт конкурсным управляющим 21.05.2021.

14.09.2020 Банк как залоговый кредитор направил должнику требование о перечислении 80 % доходов от аренды, которое было получено должником 24.09.2020, но не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО Банк ВТБ в арбитражный суд с заявлением о признании преимущественным права на получение части доходов от аренды заложенного имущества, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по открытию специального банковского счета в порядке ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и распределении доходов от аренды заложенного ПАО Банк ВТБ имущества, обязании конкурсного управляющего открыть специальный залоговый счет и распределять в пользу ПАО Банк ВТБ доходы от аренды имущества в соответствии со ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение 10 рабочих дней с даты поступления дохода.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В настоящем случае судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении доводов заявителя установлено следующее.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что право банка как залогового кредитора на преимущественное удовлетворение требований из полученного дохода от использования третьими лицами залогового имущества предусмотрено пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу чего не требуется признания его таковым судом в отдельном споре.

Суд первой инстанции также указал, что нарушение прав залогового кредитора поздним открытием специального счета (21.05.2021) не установлено, так как конкурсный управляющий зарезервировал на специальном залоговом счете 80 % денежных средств, полученных должником с момента открытия конкурсного производства за периоды аренды с октября 2020 по настоящее время.

Размер имеющихся у должника денежных средств свидетельствует об их достаточности для обеспечения преимущественного удовлетворения в соответствии с требованиями ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обеспеченных залогом имущества должника требований ПАО Банка ВТБ при распределении денежных средств, вырученных должником от сдачи в аренду предметов залога, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с п. 1 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (п. 2 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно абз. четвертому п. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Согласно статье 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расчеты с кредиторами, в том числе, имеющими право на преимущественное удовлетворение своих требований производятся в ходе конкурсного производства.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В п. 6 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Названная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, и обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

В настоящем случае конкурсный управляющий и банк подтвердили наличие кредиторов первой и второй очереди, следовательно, банку как залогодержателю подлежат распределению 80% поступающих в конкурсную массу арендных платежей.

Таким образом, конкурсный управляющий надлежащим образом исполнил свою обязанность, зарезервировав на специальном залоговом счете 80% от полученных арендных платежей с даты введения конкурсного производства.

Доводы кредитора об ошибочном применении судами положений статьи 314 ГК РФ подлежат отклонению судом округа, как основанные на неправильном толковании норм права применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Законом о банкротстве не установлены сроки распределения между кредиторами денежных средств, поступивших в конкурсную массу, однако конкурсный управляющий должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности; при таких обстоятельствах, применение положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ по аналогии допустимо, как на то верно указано судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А40-310946/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина