Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-23931/19 по делу N А40-107430/2017

г. Москва

2 августа 2022 г.

Дело N А40-107430/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "ГВСУ N 14" - Статий Е.О., доверенность от 30.12.2021,

от должника - Насырова М.В., доверенность от 29.12.2021,

рассмотрев 26.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Банка "ТРАСТ" (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 (09АП-2017/2022)

по заявлению ФГУП "ГВСУ N 14" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 6 770 947 648 руб. 80 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 12",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 в отношении ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Т.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФГУП "ГВСУ N 14" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 770 947 648 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, требование ФГУП "ГВСУ N 14" в размере 6 770 947 648 руб. 80 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять судебный акт о признании требований подлежащими удовлетворению, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, пропуск срока исковой давности, наличие оснований для субординации требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы должника и временного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители ФГУП "ГВСУ N 14" и должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, наличие задолженности должника перед ФГУП "ГВСУ N 14" основано на договорах субподряда N1415187386932090942000000/ДС-К-52/14-9-568.1 от 01.12.2014, N1415187386952090942000000/КОР/4-13/2-565.1 от 28.11.2014, N1314187383852090942000000/ДГЗ-4047/КР-152.1 от 12.07.2013, NДГЗ-Т-КТ-266.1 от 04.04.2014, N1415187387272090942000000/ДС-ПУШ/АЭР-5-537.1 от 30.10.2014, N1415187386992090942000000/ДСП-12/14-538.1 от 30.10.2014, N1415187387002090942000000/ДС-П-13/14-556.1 от 06.11.2014, N1415187386982090942000000/ДС-П-11/14-566.1 от 18.11.2014, N1415187387492090942000000/ДСЮ-52/14-6-567.1 от 01.12.2014, N1515187386922090942000000/ДС-К-41/14-612.1 от 22.04.2015, N1215187385492090942000000/2227-2015/СМР/КУН от 17.07.2015, N1215187385502090942000000/2226-2015/СМР/ИТ, N ДГЗХймБио/2012-80.1 от 05.12.2012, N1314187383372090942000000/211/М-150.1 от 19.09.2013, N1314187383642090942000000/ ДГЗ-29257-ВГ-243.1 от 04.04.2014, N1516187390702090942000000/ДС-Т-1 этап-723.1 от 11.09.2015, N1617187375282090942000000/768.Г от 09.11.2016, N1213187385112090942000000/ДГЗ-аэро/КМ-65.1 от 12.07.2013.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что обоснованность заявленного кредитором требования об оплате оказанных по договорам услуг, возврате неотработанного должником по договорам подтверждена совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе платежными поручениями о получении должником от кредитора денежных средств, а также актами и справками КС-2, КС-3 о выполнении работ, поставке товара по договорам только частично, а также актами об оказания кредитором услуг по договорам.

Аналогичный довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в соответствии со ст.199 ГК РФ заявление о пропуске срока исковой давности не было сделано в суде первой инстанции.

Довод банка о необходимости субординации заявленных требований, поскольку кредитор и должника находятся в ведомстве Министерства обороны РФ, также был проверен судами и обоснованно отклонен, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А40-107430/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Тарасов