Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-11583/19 по делу N А40-189254/2018

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-189254/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании: Бернштам Е.С., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 17.10.2022 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Козлова Алексея Викторовича, Бернштама Евгения Семеновича, Колесниковой Ларисы Витальевны

на определение от 27.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об утверждении Положения об условиях реализации имущества должника,

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Бернштама Евгения Семеновича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.07.2019 Бернштам Евгений Семенович признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утвержден Панова Анна Андреевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Бернштама Евгения Семеновича в редакции финансового управляющего от 21.02.2022.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бернштам Е.С., конкурсный управляющий КБ "Интеркоммерц" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Козлов А.В. и Колесникова Л.В. также обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить или изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 полностью или в части и направить обособленный спор на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационным жалобам дополнительных доказательств, а именно: п.-п. 01-14 приложений к кассационной жалобе Козлова А.В., п.-п. 01-14 к кассационной жалобе Колесниковой Л.В.

В судебном заседании Бернштам Е.С. ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с тем, что его представитель не смог явиться в судебное заседание. Прим этом Бернштам Е.С. пояснил, что самостоятельно, лично готов изложить суду округа доводы своей кассационной жалобы.

От Колесниковой Ларисы Витальевны также поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.

Суд округа отклонил ходатайства об отложении, так как не нашел правовых оснований для их удовлетворения в порядке статьи 158 АПК РФ.

Бернштам Е.С. доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме, разрешение вопроса по другим кассационным жалобам оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание кассатора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Согласно оспариваемому Положению в редакции от 21.02.2022, в состав Лота 1 включены: Квартира, расположенная по адресу: город Москва, Малый Левшинский переулок, дом 5, корп. 2, кв. 7, кадастровый номер 77:01:0001055:2308, 333,6 кв. м. и Земельный участок площадью 2070 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001055:1009 (долевая собственность), доля пропорциональная площади квартиры: г. Москва, Малый Левшинский переулок, д.5, стр.2. Начальная стоимость определена на основании Отчета об оценке N 5698-РЦ по состоянию на 16.02.2022, составляет 429 186 000,00 рублей.

Должником представлены возражения относительно реализации указанной квартиры, поскольку, как полагал должник, на нее распространяется исполнительский иммунитет, так как 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица Академика Пилюгина, дом 14, корпус 1, квартира 242, общей площадью 78,6 кв. м. (далее по тексту "квартира площадью 78,6 кв. м."), признанную за должником Апелляционным определением Московского городского суда от 08.10.2021 N 33-32096/2021, УИД: 77RS0004-01- 2018-008997-06, учитывая регистрацию иных членов семьи, не способствует защите конституционного права на жилище и нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав должника и членов его семьи.

Кроме того, должник полагал, что отсутствие сведений в ЕГРН относительно принадлежности должнику указанной доли не позволяет констатировать наличие права собственности должника в отношении указанной доли, поскольку право собственности возникает в момент соответствующей регистрации.

Указанные доводы отклонены судами ввиду следующего.

Суды отметили, что за должником в судебном порядке признано право собственности на 1/2 квартиры по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, дом 14, корп. 1, кв. 242 площадью 78,6 кв. м. по итогам рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества.

При этом регистрация членов семьи должника в квартире площадью 78,6 кв. м. является административным актом и не может свидетельствовать о том, что они фактически проживают по данному адресу, как и о том, что данная квартира является единственным пригодным для их постоянного проживания помещением.

Кроме того, по мнению судов допущение о фактическом проживании членов семьи должника в указанной квартире свидетельствует об использовании указанной квартиры должником. Сам по себе факт регистрации кого-либо в квартире, принадлежащей должнику, не свидетельствует о лишении возможности использования должником жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Также суды отметили, что согласно отметкам в паспорте должника, он с 30.04.2019 зарегистрирован по адресу спорной квартиры, а снят с учета по предыдущему адресу регистрации г. Москва, ул. Академика Пилюгина, дом 14, корп. 1, кв. 242 - 08.06.2018, в то время как заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд города Москвы 14.08.2018.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 по настоящему делу основанием для введения в отношения Берштама Е.С. процедуры банкротства послужило неисполнение решения Гагаринского районного суда города Москвы от 25.09.2017 по гражданскому делу N 2-4568/2017, которым с АО "Финотдел", Бернштам Е.С. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в пользу АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО).

В связи с эим суды посчитали, что должнику было известно о наличии у него неисполненных обязательств, а действия по смене адреса регистрации в преддверии банкротства свидетельствует о направленности действий должника на искусственное создание видимости наличия исполнительского иммунитета в отношении спорного жилья, не являющегося для него единственным пригодным для проживания жилым помещением.

За должником в судебном порядке установлено право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, дом 14, корп. 1, кв. 242 площадью 78,6 кв. м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители пояснили, что право собственности на вторую половину доли в праве собственности на указанную квартиру установлено за бывшей супругой должника.

Несмотря на то, что государственная регистрация в ЕГРН 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, дом 14, корп. 1, кв. 242 площадью 78,6 кв. м. в настоящее время не произведена, данная доля признана за должником апелляционным определением Московского городского суда от 08.10.2021 N 33-32096/2021, УИД: 77RS0004-01-2018-008997-06, которое в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, последующая регистрация права собственности носит технический характер.

Как установили суды, в настоящее время проводится работа по государственной регистрации указанного права собственности должника, затруднение обусловлено допущенной опиской при указании адреса объекта в упомянутом апелляционном определении Московского городского суда от 08.10.2021, в связи с чем, финансовым управляющим подано соответствующее заявление.

Апелляционным определением Московского городского суда от 23.05.2022 описка, допущенная в апелляционном определении Московского городского суда от 08.10.2021 при указании адреса квартиры, исправлена.

Суды также отметили, что квартира, расположенная по адресу: город Москва, Малый Левшинский переулок, дом 5, корп. 2, кв. 7, кадастровый номер 77:01:0001055:2308, 333,6 кв. м. стоимостью 429 186 000,00 рублей имеет признаки роскошного жилья, в связи с чем, ее реализация обеспечит разумный и справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы должника о помещении его под домашний арест по адресу указанной квартиры как не подтвержденный материалами дела, при этом, указав, что должник лично участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснив суду апелляционной инстанции, что мера пресечения изменена на подписку о невыезде.

КБ "Интеркоммерц" (ООО), конкурсный управляющий ООО "Домашние деньги" Гвоздевский А.В. возражали против утверждения Положения в редакции финансового управляющего в части определения организатора торгов, электронной торговой площадки, проведения торгов посредством публичного предложения; кредитор КБ "Интеркоммерц" (ООО) представил свою редакцию Положения, полагает, что отсрочка проведения торгов посредством публичного предложения в условиях сложившейся экономической ситуации позволит обеспечить реализацию актива по справедливой стоимости с учетом отслеживания изменения рыночных цен.

КБ "Интеркоммерц" (ООО) также полагал отвечающим целям и интересам кредитов должника привлечение в качестве организатора торгов ОАО "РОССИЙСКИЙ аукционный дом", ООО "ДОМАШНИЕ ДЕНЬГИ", в свою очередь, полагает, что организатором торгов должен являться финансовый управляющий должника.

Судами установлено, что в целях обеспечения мероприятий, связанных с организацией и проведением торгов по реализации указанного имущества, финансовым управляющим в качестве организатора торгов по продаже недвижимого имущества должника привлечена специализированная организация - ООО "ПРОКОНСАЛТ" (ОГРН 1177847348909, ИНН 7805716431) с оплатой услуг за счет имущества должника, поскольку, как пояснил управляющий, обязанности организатора торгов не могут быть наиболее эффективно исполнены арбитражным управляющим, исходя из общего объема данной работы, специфики и расположения принадлежащего должнику имущества.

Стоимость услуг организатора торгов - ООО "ПРОКОНСАЛТ" по Положению составляет 150 000,00 рублей за каждый этап торгов, при этом фактически понесенные организатором торгов расходы по организации и проведению торгов (в том числе расходы на публикации сообщений о проведении торгов, о результатах торгов, по оплате услуг Электронной площадки и другие расходы, связанные с данными торгами) оплачиваются за счет имущества Должника дополнительно.

Размер вознаграждения организатора торгов соответствует вознаграждению, которое получают организаторы торгов при аналогичных обстоятельствах и не превышает порогового значения, установленного Законом о банкротстве для размера платежей на обеспечение деятельности финансового управляющего.

В частности, стоимость подобных услуг АО "РОССИЙСКИЙ АУКЦИОННЫЙ ДОМ", предлагаемого КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), определяется следующим образом:

Размер вознаграждения = ЦР х 5% х Кэ + Пэ, где ЦР - цена реализации, Кэ - коэффициент эффективности, вычисляемый по следующей формуле: Кэ = ЦР / НЦ X 5, но не более 1, где НЦ - начальная цена продажи Актива на первых торгах в форме аукциона, Пэ - премия за эффективность, вычисляемая по формуле: Пэ = (ЦР - НЦ) X 30% в случае ЦР > НЦ.

Размер вознаграждения АО "РАД" может достигать 15% от суммы реализации, что в денежном выражении, исходя из стоимости имущества, в данном случае составило бы до 64 377 900,00 рублей.

Продажа указанного имущества требует специфических опыта и знания, в связи с чем, привлечение организатора торгов в рассматриваемой ситуации также обоснованно признано судом первой инстанции целесообразным.

С учетом того, что в настоящее время не все мероприятия процедуры несостоятельности реализованы финансовым управляющим должником, оказание привлеченным лицом услуг соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклонил довод о необходимости организации торгов лично арбитражным управляющим. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции кредитор своих возражений не заявлял, доказательств, свидетельствующих о необоснованности привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов, не представил.

Таким образом, принимая во внимание характеристики и расположение имущества, предлагаемого к продаже, при отсутствии у арбитражного управляющего возможности лично с наибольшей результативностью осуществить мероприятия по подготовке и проведению торгов в отношении указанного имущества, а также принимая во внимание тот факт, не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о завышении размера вознаграждения организатора торгов, доводы Банка были отклонены.

КБ "Интеркоммерц" (ООО) также предлагал определить место проведение торгов - ЭТП "РАД" (Оператор - Акционерное общество "Российский аукционный дом" (190000, г. Санкт-Петербург, пер. Гривцова, дом 5, литер В, ОГРН 1097847233351, ИНН 7838430413).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что не представлено доказательств того, что утвержденная судом первой инстанции ЭТП - "Всероссийская Электронная Торговая Площадка" (Оператор - ООО "ВЭТП", (390037, Рязанская область, г. Рязань, ул. Зубковой, д.18в, ОГРН 1126230004449, ИНН 6230079253), не соответствует положениям Закона о банкротстве или Приказа Министерства экономического развития РФ от 23.07.2015 N 495, и того, что реализация имущества на площадке, предложенной финансовым управляющим, может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

На основании изложенного, суды обеих инстанций посчитали, что представленное финансовым управляющим Положение наиболее целесообразно, поскольку не содержит условий, которые бы препятствовали достижению указанных целей и что доводы о необходимости отсрочки проведения торгов посредством публичного предложения в условиях сложившейся экономической ситуации, что позволит обеспечить реализацию актива по справедливой стоимости с учетом отслеживания изменения рыночных цен, относится к предположениям кредитора.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Пункт 2 названной статьи говорит о том, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании 3 гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П разъяснено, что исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставлять гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают, при этом должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

При этом в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исполнительский иммунитет в отношении единственного жилого помещения для должника и членов его семьи действует именно в той мере, в какой он обеспечивает "право на кров" в среднесрочной перспективе, а не право на собственность.

То есть он распространяется на ситуации, при которых обращение взыскания на жилое помещение, в котором фактически проживают должник и члены его семьи, приведет к утрате ими права на кров в связи с отсутствием гарантированного замещающего места проживания.

Рассматривая вопрос об исключении имущества из конкурсной массы должника, суд должен учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных, при этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрена возможность привлечения конкурсным управляющим должником организатора торгов.

Привлечение для организации и проведения торгов специализированной организации в рассматриваемом случае обусловлено характеристиками и стоимостью имущества должника, его нахождением вне региона постоянного проживания финансового управляющего, необходимостью привлечения специалистов для реализации по максимальной стоимости, обеспечения доступа для осмотра имущества заинтересованным лицам, сотрудничеством с широким кругом специалистов, привлекаемых при осуществлении организации проведения торгов.

Размер вознаграждения организатора торгов соответствует вознаграждению, которое получают организаторы торгов при аналогичных обстоятельствах и не превышает порогового значения, установленного Законом о банкротстве для размера платежей на обеспечение деятельности финансового управляющего.

Согласно абзацу 9 пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор) оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Целью публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

При таких условиях завышение минимальной цены отсечения лишает смысла продажу предмета залога посредством публичного предложения и может повлечь за собой отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание таких торгов несостоявшимися, что, в свою очередь, повлечет за собой необоснованное затягивание конкурсного производства и увеличение размера требований по текущим платежам.

В соответствии с абзацами 6, 7, пункта 4, статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Таким образом, отсутствие покупательского спроса неизбежно приведет к снижению цены до того момента, когда проявится реальный покупательский спрос, вне зависимости от формы реализации имущества: путем проведения торгов, обеспечивающих непрерывное и последовательное снижение цены, либо проведения неоднократных торгов с установлением точки отсечения, увеличивающих текущие расходы должника.

Открытость информации о снижении цены до минимально возможной не может свидетельствовать о том, что заявки на участие в торгах будут поданы исключительно на последнем этапе проведения торгов. Напротив, подача заявки на участие в торгах на последнем ценовом этапе означает только лишь отсутствие спроса на реализуемое имущество и желающих приобрести данное имущество по более высокой цене.

Предложенные финансовым управляющим условия продажи имущества должника на этапе публичного предложения также не ограничивают возможность потенциальных покупателей на приобретение объекта торгов, не ущемляют права кредиторов на наиболее полное и соразмерное удовлетворение их требований.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 данного Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (абзац второй).

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац четвертый).

Устанавливая вышеуказанные требования к содержанию сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения, законодатель не определил пределы величины снижения начальной цены продажи имущества в отличие, например, от указания повышения начальной цены продажи предприятия на "шаг аукциона" согласно пункту 13 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

По смыслу действующего законодательства целью реализации имущества гражданина является наиболее полное удовлетворение требований его кредиторов и, как следствие, получение максимальной цены за реализуемое имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб Козлова А.В. и Колесниковой Л.В., полагающих, что обжалуемыми судебными актами затронуты их права и законные интересы, несостоятельны, опровергаются выводами судов и материалами дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалоб доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А40-189254/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина