Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2022 г. N Ф05-12901/16 по делу N А40-159279/2013

Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-159279/13

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Домэнергостройсервис" - Поцыбенко Е.П. по доверенности от 11.11.2021, Новикова И.С. по доверенности от 09.03.2022;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" - Макейчук А.К. по доверенности от 23.08.2021;

от Проценко Н.В. - явилась лично, предъявила паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Домэнергостройсервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022

по заявлению о признании недействительными сделок с Михно А.Н.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Михно А.Н. денежных средств в сумме 6 521 929,59 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Домэнергостройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители общества доводы кассационной жалобы поддержали, а Проценко Н.В. и представитель конкурсного управляющего должника просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в период с 16.01.2017 по 02.12.2019 Михно А.Н. работал в организации - должнике в должности заместителя технического директора с должностным окладом в размере 590 000 руб. в месяц.

Заработная плата не была выплачена работодателем в установленные трудовым договором сроки, в связи с чем Михно А.Н. обратился в комиссию по трудовым спорам, решениями которой от 10.07.2017 N 08/17-1 и от 15.02.2018 N 02/18-3 была установлена задолженность должника перед Михно А.Н., а на работодателя возложена выплатить своему работнику заработную плату.

На основании указанных решений были выданы удостоверения от 30.08.2017 N 08/17-1 и от 06.03.2018 N 02/18-3, которые были предъявлены работником для исполнения в принудительном порядке, в связи с чем судебным приставом были возбуждены исполнительные производства.

Полагая, что спорные перечисления денежных средств отвечают признакам недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 6 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В настоящем случае судами учтено, что целью оспариваемых перечислений денежных средств являлась оплата долга за осуществление работником должника Михно А.Н. своих трудовых функций в соответствии с трудовым договором, решениями и удостоверениями комиссии по трудовым спорам, законность которых не ставится под сомнение.

Все указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, им дана надлежащая правовая оценка.

Судами также отмечено, что Михно А.Н. за период работы выполнял обязанности по исполнению поручений генерального директора, отвечал за надлежащую организацию технической работы компании, обеспечение безопасных условий труда, поддержание порядка, выполнение правил пожарной безопасности в производственных помещениях, организовывал иную работу по вопросам, входящим в его функциональные обязанности, подбор, систематизацию и анализ документации, на основании которой готовились судебные строительно-технические экспертизы, а также мотивированные возражения на них, благодаря которым была взыскана дебиторская задолженность в размере, превышающем оценки судебного эксперта.

Сумма удовлетворенных требований на основании, в том числе проделанной непосредственно Михно А.Н. работы составляет сотни миллионов рублей.

Приведенные возражения, мотивированные тем, что должником не велась деятельность и не было необходимости в работе Михно А.Н. были судами оценены критически и отклонены, поскольку введение в отношении должника процедуры наблюдения, а также то обстоятельство, что должник не вел свою основную деятельность не означает, что он не вел хозяйственную деятельность совсем.

Между тем, как установили суды, в период работы Михно А.Н. в спорный период должником велась активная стадия проведения судебных строительных технических экспертиз в рамках судебных разбирательств о взыскании дебиторской задолженности с основного заказчика (должника), для осуществления которых Михно А.Н. подбирал, систематизировал и анализировал документацию должника.

В связи с изложенным, констатировали суды, у должника имелась необходимость в заключении трудового договора с Михно А.Н., а после того, как указанная необходимость в осуществлении трудовых функций отпала, он уволился по собственному желанию.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что генеральный директор Михно А.Н. и заместитель технического директора Михно А.Н. являются родственниками, судом апелляционной инстанции также оценен критически и отклонен, как не имеющий правового значения, не влияющий на на законность обжалуемого судебного акта, поскольку трудовое законодательство, в настоящее время, не ограничивает совместную работу родственников в одной организации, а сам по себе факт наличия родственных отношений между работником и работодателем не может служить безусловным основанием для признания фиктивности трудоустройства, поскольку действующим законодательством прием на работу родственников не запрещен; работодатель вправе самостоятельно принимать решения о приеме необходимых работников, а также о назначении работникам заработной платы в необходимом размере.

Вместе с тем, констатировали суды, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о реальном существовании трудовых отношений между должником и Михно А.Н. и об исполнении работником своих трудовых функций, перечисления денежных средств в качестве заработной платы осуществлялись в соответствии с нормами трудового законодательства и не преследовало за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, учитывая представленное в материалы дела заключение эксперта.

Кроме того, указали суды, отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 27.01.2022 N 2021/02-2022, в соответствии с которым сделан вывод о соответствии размера заработной платы показателям деятельности ответчика, его квалификации и опыта, поскольку экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Приведенный в апелляционной жалоб довод о том, что должник не имел возможности выплачивать заработную плату в размере 590 000 руб. заместителю технического директора является оценочным суждением и выражает субъективные взгляды кредитора на установленный в трудовом договоре должностной оклад, поскольку в материалах обособленного спора отсутствуют относимые и допустимые доказательства несоответствия должностного оклада Михно А.Н. размеру средней заработной платы по аналогичной должности по региону, достоверно устанавливающие факт завышения размера должностного оклада.

В данном случае, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления от 23.12.2010 N 63).

Кроме того, выплаты работнику должника денежных средств не могут свидетельствовать о цели причинения вреда имущественным правам кредитора, поскольку оспариваемые перечисления осуществлены в связи с образовавшейся задолженностью по оплате труда Михно А.Н., что подтверждается представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

Таким образом, указали суды, поскольку заявителем не доказано совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, совокупность оснований для признания недействительными сделок по перечислению заработной платы на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о том, что в рамках рассмотрения дела N 33-22461/2019 Московским городским судом была дана оценка трудовому договору с генеральным директором должника, судом апелляционной инстанции оценен критически и отклонен, как не имеющий правового значения, поскольку вынесен в отношении трудового договора с иным лицом, сам же Михно А.Н. не участвовал при рассмотрении этого дела судом общей юрисдикции.

Судами также учтено, что исходя из характера выполненного объема работ непосредственно Михно А.Н. осуществлялись трудовые функции работников, ранее работавших на должности технического директора, директора по материально-техническому обеспечению, начальника отдела внутреннего аудита и директора по производству.

Согласно имеющимся у конкурсного управляющего должника документам, расходы должника на оплату труда указанных работников до 01.04.2015 составляли 860 000 руб., как следствие, отметили суды, расходы должника на оплату труда работника Михно А.Н. не превышают расходы на содержание штата сотрудников должника, обязанности которых он выполнял, что опровергает доводы о предоставлении должнику неравноценного встречного исполнения..

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А40-159279/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова