Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2023 г. N Ф05-15591/21 по делу N А40-310946/2019

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-310946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зеньковой Е.Л.

судей Н.Я. Мысака, А.А. Дербенева,

при участии в судебном заседании:

от АО "Россельхозбанк" - Мищенко К.Г., по доверенности от 31.03.2022; Шишко И.В., по доверенности от 05.08.2022;

от конкурсного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" - Шайхутдинова А.И., по доверенности от 10.01.2023;

от Банка ВТБ (ПАО) Лунина Н.А., по доверенности от 17.02.2022;

от ООО "ВестИнвест" - Чиниик Е.С., по доверенности от 09.01.2023;

рассмотрев 18.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО)

на определение от 27.06.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 25.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в признании сделок с АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" недействительными и применении последствий их недействительности,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 должник - ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; онкурсным управляющим должником утвержден Руин Кирилл Германович.

17.12.2021в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) к АО "Российский Сельскохозяйственный Банк", ООО "Вестинвест" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дулгеру Артур Аурелович, финансовый управляющий Дулгеру Артур Аурелович, Слайковская Татьяна Алексеевна, Гаджиев Гаджи Нурмагомедович, финансовый управляющий Гаджиев Гаджи Нурмагомедович Шулаиа М.О., ООО "МТК", ООО "Ай Ди Эс менеджмент", ООО "Ай Ди Эс навигатор", ООО "Трансмил", ООО "Ай Ди Эс Дриллинг".

Арбитражный суд города Москвы определением от 27.06.2022 суд отказал в признании сделок недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 отменить полностью и удовлетворить ходатайство об истребовании документов: истребовать у АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" копии заявок о предоставлении кредита и копии документов о выдаче кредитов 193500/0021-1 от 27.03.2019, 193500/0021-2 от 29.03.2019, 193500/0021-3 от 29.03.20199, 193500/0021-4 от 02.04.2019, 193500/0021-5 от 03.04.219, 193500/0021-6 от 30.04.2019, 193500/0021-7 от 23.05.2019.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Е.Л. Зверева заменена на судью Е.Л. Зенькову.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего должником и АО "РОссельхозбанк".

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель АО "Россельхозбанк", представитель конкурсного управляющего и представитель ООО "ВестИнвест" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части и в пределах доводов кассационной жалобы.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В шестимесячный период до возбуждения дела о банкротстве должником совершены сделки, повлекшие преимущественное удовлетворение требований АО "Россельхозбанк" перед другими кредиторами:

по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 183500/0051 от 16.07.2018 в размере 206 286 403,92 руб.;

по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 193500/0021 от 26.03.2019 в размере 434 756 392,79 руб..

Банк ВТБ (ПАО) считает, что указанные операции по списанию денежных средств совершены в отсутствие правового обоснования и подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению Банка ВТБ (ПАО), в результате совершения должником сделок по погашению задолженности, кредитору АО "Россельхозбанк" оказано большее предпочтение, чем если бы его требования удовлетворялись в рамках расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора АО "Россельхозбанк" на ООО "ВестИнвест".

Согласно выписке по счету должника N 40702810135000000500 в АО "Россельхозбанк", должник совершил следующие погашения по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 183500/0051 от 16.07.2018 на общую сумму 206 286 403,92 руб.

Согласно выписке по счету должника N 40702810135000000500 в АО "Россельхозбанк", об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 193500/0021 от 26.03.2019, должник совершил следующие платежи на общую сумму 434 756 392,79 руб.

Данные платежи подтверждаются также предоставленным АО "Россельхозбанк" расчетом задолженности должника по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 193500/0021 от 26.03.2019.

Банк ВТБ в заявлении указал, что платежи, совершенные должником по погашению задолженности по кредитному договору N 183500/0051 от 16.07.2018 и N 193500/0021 от 26.03.2019 заключенные между должником и АО "Россельхозбанк" осуществлены в шестимесячный период до возбуждения дела о банкротстве, что, по мнению заявителя, свидетельствует об оказании АО "Россельхозбанк" предпочтения в отношении удовлетворения требований.

Судами установлено, что совершенные платежи не отличались по срокам и размерам от условий кредитного договора (типичность платежа).

Договором об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 183500/0051 от 16.07.2018 предусмотрены следующие положения, которые устанавливают сроки и порядок погашения долга:

п. 1.1 Договора - Должнику выдан кредит с лимитом задолженности на 3 млрд. руб.

п. 1.2 Договора - выдача кредита производится траншами в пределах лимита задолженности в течение установленного в п. 1.5 Договора срока, транши предоставляются на срок - не более 270 календарных дней, исчисляемый со дня, следующего за днем выдачи, по дату возврата соответствующего транша (включительно). При этом указанный срок не может превышать срока окончательного возврата (погашения) кредита, установленного п. 1.6 Договора;

абз. 3 п. 1.2 Договора - срок пользование каждым траншем устанавливается в дополнительном соглашении о выдаче соответствующего транша, предусмотренном п. 1.4,

3.2 Договора, в также указывается заемщиком в заявлении на получение транша, предусмотренном п. 3.2 Договора;

п. 1.6 Договора - окончательный срок погашения кредита (основного долга) - 15.07.2020 (включительно);

п. 1.6 Договора - проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита по п. 1.4 Договора, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита.

Следовательно, срок возврата отдельных траншей должен быть указан в заявлении на выдачу транша, но не должен превышать окончательный срок возврата кредита по Договору (15.07.2020).

Должник неоднократно обращался в АО "Россельхозбанк" с заявлениями о выдаче траншей.

11.09.2018 должник обратился в АО "Россельхозбанк" с заявлением о выдаче очередного третьего транша на 799 300 460,07 руб. на срок до 07.06.2019 (включительно).

В целях погашения данного транша должник перечислил АО "Россельхозбанк" денежные средства на общую сумму 799 300 460,07 руб.

Перечисление данных платежей именно в рамках данного третьего транша подтверждается назначением платежа "погашение основного долга по Договору 183500/00513 от 12.09.2018", на что также ссылался Банк ВТБ (ПАО) на стр. 2 заявления.

Следовательно, суды посчитали, что все платежи должника совершены в срок, указанный в заявлении (до 07.06.2019), а также в договоре (15.07.2020).

По размеру платежи также не отличались от предусмотренной в заявлении и кредитном договоре суммы, поскольку общая сумма перечисленных сумм составляет 853 129 307,77 руб., из которых:

799 300 460,07 руб. - основной долг (соответствует выданной сумме транша);

53 828 847,70 руб. - проценты (с учетом процентной ставки, указанной в п. 1.4 Договора (10,58%), и начисления процентов на сумму оставшейся задолженности кредита, перечисленный размер процентов соответствует договору).

Банк ВТБ (ПАО) оспорил последние платежи, совершенные в период с 05.06.2019 по 07.06.2019.

Вместе с тем суды пришли к выводу, что поскольку данные платежи не отличаются от указанных в заявлении условий по сроку и размеру, данные платежи являются типичными платежами в рамках погашения кредитной задолженности и не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами указано, что согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены платежи, совершенные в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО "ИДС" банкротом принято 13.12.2019.

Поскольку оспариваемые Банком ВТБ (ПАО) платежи совершены в период с 05.06.2019 по 07.06.2019, они не подпадают в шестимесячный период подозрительности и, как следствие, не могут быть оспорены по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Договором об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 193500/0021 от 26.03.2019 предусмотрены следующие положения, которые устанавливают сроки и порядок погашения долга:

п. 1.1 Договора - выдан кредит с лимитом задолженности на 3,7 млрд. руб.

п. 1.2 Договора - выдача кредита производится траншами в пределах лимита задолженности в течение установленного в п. 1.5 Договора срока, транши предоставляются на срок не более 1008 календарных дней, исчисляемый со дня, следующего за днем выдачи, по дату возврата соответствующего транша (включительно). При этом указанный срок не может превышать срока окончательного возврата (погашения) кредита, установленного п. 1.6 Договора;

абз. 3 п. 1.2 Договора - срок пользование каждым траншем указывается заемщиком в распоряжении на перечисление кредита, предусмотренном п. 3.2 Договора;

п. 1.6 Договора - окончательный срок погашения кредита (основного долга) - 30.12.2021 (включительно).

Следовательно, срок возврата отдельных траншей должен быть указан в заявлении на выдачу транша, но не должен превышать окончательный срок возврата кредита по Договору (30.12.2021).

Должник неоднократно обращался в АО "Россельхозбанк" с заявлениями о выдаче траншей, где предусмотрены сроки возврата транша 29.12.2021 в размере 484 006 108,67 руб. и 30.12.2021 в размере 436 000 000 руб.

Перечисление данных платежей именно в рамках данных траншей подтверждается назначениями платежей, например, платеж с назначением "погашение основного долга по Договору N 193500/0021-1 от 27.03.2019" на 106 045 970,62 руб. засчитан в счет погашения транша N 1.

Следовательно, суды посчитали, что все платежи должника совершены в сроки, указанные в заявлениях, и не выходили за пределы окончательного срока, установленного в договоре (30.12.2021).

По размеру платежи также не отличались от предусмотренной в заявлении и кредитном договоре суммы, поскольку платежи совершены в рамках суммы выданного транша.

Банк ВТБ (ПАО) оспорил последние платежи, совершенные в период с 28.06.2019 по 27.09.2019.

Вместе с тем суды посчитали, что поскольку данные платежи не отличаются от указанных в заявлении условий по сроку и размеру, данные платежи являются типичными и не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к выводу, что довод Банка ВТБ относительно наличия в картотеке арбитражных дел информации об исках о взыскании задолженности, предъявленных к должнику, не может являться основанием для признания спорных платежей недействительными, поскольку само по себе наличие судебных споров не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Доводы, приведённые в заявлении о неисполненных обязательствах должника при совершении платежей, мотивированно отклонены судами, поскольку окончательный судебный акт на дату совершения платежей вынесен не был и стали общедоступными после совершения платежей в пользу АО "Россельхозбанк" (июнь, июль, август, сентября 2019 года), а судебные акты, указанные в заявлении, об установлении задолженности должника, вынесены с октября 2019 года.

Кроме того, суды отметили, что наличие задолженности перед отдельными кредиторами, установленной, в том числе, судебными актами, не является безусловным основанием полагать, что должник был не способен исполнить свои обязательства и являлся неплатежеспособным, поскольку понятие "неплатежеспособности" не тождественно "не оплате конкретного долга отдельному кредитору".

В подтверждение осведомленности Банка об обязательствах Должника перед иными кредиторами Банк ВТБ (ПАО) ссылался на следующие обстоятельства:

у должника возникли обязательства перед иными кредиторами уже в 1 и 2 квартале 2019, что подтверждается судебными актами;

банк согласно условиям Договоров должен был не позднее 15.05.2019 получить от должника бухгалтерскую отчетность, из которой он должен был узнать об обязательствах должника за 1 квартал 2019;

банк согласно условиям Договоров должен был не позднее 15.08.2019 получить от должника бухгалтерскую отчетность, из которой он должен был узнать о сведениях об обязательствах за 2 квартал 2019;

банк также должен был узнать о наличии обязательств должника из консолидированной отчетности, которую должник должен был представить банку согласно условиям договоров.

Однако судами установлено, что в материалы дела заявителем не представлены доказательства того, что должник действительно, в соблюдение положений Договоров, предоставил банку бухгалтерскую документацию должника, у управляющего такая информация также отсутствует, а само по себе возникновение обязательств перед иными кредиторами не подтверждает неплатёжеспособность должника и, как следствие, осведомленность об этом банка.

Суды учли, что довод Банка ВТБ об осведомлённости Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества основан, в том числе, на том, что должник представлялся бухгалтерский баланс и документы о финансовом состоянии, по мнению Банка, является несостоятельным.

Кроме того, суды отметили, что должником представлен ряд документов, свидетельствующий о благополучном финансовом состоянии, а именно: численность сотрудников по состоянию на 30.06.2019; информация о заключенных контрактах по состоянию на 15.08.2019; и 15.11.20219; сведения об отсутствии задолженности по работной плате; акты сверки взаимных расчетов с контрагентами за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 об отсутствии задолженности.

Таким образом, суды посчитали, что довод об осведомленности АО "Россельхозбанк" о наличии просроченных обязательств перед другими конкурсными кредиторами, уполномоченным органом, Банком ВТБ не доказано.

Суды отметили, что наличие задолженности ООО "ИДС" само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку, вопреки мнению заявителя, ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельному кредитору. При этом осведомленность Банка о наличии иных кредиторов не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами.

По мнению судов, доказательств того, что АО "Россельхозбанк" знало или должно было знать о наличии у должника обязательств перед другими кредиторами, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, судами установлено, что оспариваемые Банком ВТБ (ПАО) платежи, совершенные должником в пользу АО "Россельхозбанк" по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 183500/0051 от 16.07.2018 (206 286 403,92 руб.) и Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 193500/0021 от 26.03.2019 (434 756 392,79 руб.), не отличались по срокам и размеру от условий, предусмотренных договорами, и заявлениями на выдачу транша (критерий не типичности платежей отсутствует), а доказательства того, что АО "Россельхозбанк" знало и должно было знать о возникновении у должника обязательств перед другими кредиторами, не представлено, критерий недобросовестности также не установлен.

В связи с этим в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка ВТБ (ПАО) об оспаривании платежей на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для оспаривания данных платежей, поскольку они не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В данном случае суды установили, что платежи по погашению задолженности представляют собой последовательно совершенные обыкновенные текущие платежи по кредитному договору, часть из которых поступала в погашение срочных процентов, а другая часть - в погашение основного долга, неустойки, что явно свидетельствует об их различной правовой природе и в очередной раз подтверждает факт того, что они не могут считаться взаимосвязанными сделками и каждый платеж следует рассматривать, как отдельную, самостоятельную сделку.

Согласно бухгалтерскому балансу должника активы на 30.06.2019 составляли 21 410 210 000 руб., 1 % от которого составляет 214 102 160 руб.

Как указали суды, ни один из оспариваемых Банком ВТБ платежей в пользу АО "Россельхозбанк" не превысил 1 % от балансовой стоимости активов, т.е. не вышел за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Судами установлено, что 06.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы (по штампу канцелярии суда) поступило заявление Банка "ВТБ" (ПАО) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований на основании договора 03.11.2017 N 02183/МР как обеспеченных залогом имущества должника, по кредитным соглашениям от 10.04.2017 N 01814/МР, от 24.04.2018 N 02451/МР, от 05.06.2018 N 02535/МР, от 28.12.2018 N 02934/МР, от 26.03.2018 N 02400/МР, от 10.04.2017 N 1815/МР, от 15.09.2016 N 01438/МР, от 10.04.2017 N 01816/МР, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по настоящему делу требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 3 922 524 181,78 руб., из них: 3 664 241 685,50 руб. основной долг и проценты, 258 282 496,28 руб. неустойка, как требования, обеспеченные залогом имущества должника включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судами установлено, в период с 24.06.2019 по 06.05.2020 должником совершены многочисленные платежи в пользу третьих лиц, в том числе Банку ВТБ (ПАО): Банк ВТБ, являясь кредитной организации, также наряду с иными кредиторами получал от должника платежи в оспариваемый период, что подтверждается выпиской по счету должника и подтверждает активную хозяйственную деятельность должника.

Как указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по настоящему делу о включении требований Банка ВТБ ПАО в реестр требований кредиторов должника: в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 1, по Кредитному договору 2, по Кредитному договору 3, по Кредитному договору 4, по Кредитному договору 5, по Кредитному договору 6, по Кредитному договору 7, по Кредитному договору 8, по Кредитному договору 9, между Банком и ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" заключен Договор залога оборудования N 01438/МР-ДЗО/1 от 08.10.2019, согласно которому залогодатель предоставил Банку в залог оборудование (указанное в приложении 1 к Договору залога), залоговой стоимостью 1 541 147 218, 12 руб. (п.2.3.). Залогом обеспечивается исполнение обязательств заемщика в полном объеме (п. 2.2. Договора Залога).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 1, по Кредитному договору 2, по Кредитному договору 3, по Кредитному договору 4, по Кредитному договору 5, по Кредитному договору 6, по Кредитному договору 7, по Кредитному договору 8, по Кредитному договору 9, между Банком и ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" заключен Договор залога транспортных средств N 01438/МР-ДЗТС/1 от 08.10.2019 г., согласно которому залогодатель предоставил Банку в залог транспортные средства (указанные в приложении 1 к Договору залога), залоговой стоимостью 1 108 945, 26 руб. (п.2.3.).

Аналогичные договоры, заключенные в этот же период времени: Договор залога имущества, приобретенного в будущем, N 3/4885/1 от 23.10.2019, заключенный между ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" и ПАО "Сбербанк России"; Договор N 7700-18-00010-11 залога прав по договору залогового счета в ПАО Банк "Санкт-Петербург" от 11.12.2019; Договор о залоге прав (требований) N 07-К245-19 от 23.09.2020 Банк ВБРР (АО); Договор залогового счета от 26.09.2019 N 09263106-ДО-19 Банк ВБРР (АО).

Таким образом, судами установлено, что доказательств того, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, конкурсным кредитором не представлено.

Кроме того, АО "Россельхозбанк" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный кредитор Банк ВТБ имел возможность обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договора недействительным с момента включения в реестр требований кредиторов должника, а именно с 05.11.2020.

Требование АО "Россельхозбанк" включено в реестр требований кредиторов должника определением от 18.09.2020.

Вместе с тем Банк ВТБ направил заявление о признании платежей недействительными по истечении годичного срока исковой давности, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом каких - либо доводов об обстоятельствах, достоверно свидетельствующих об осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент совершения сделок по отношению к ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", а также доказательств недобросовестности в действиях ответчика, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь пунктами 1 - 3 статьи 61.3, пунктами 1 - 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пунктами 10, 12.1, 12.2, 14, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротств)", пунктом 16 Обзора судебной практик, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, пунктом 2 статьи 181, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы Банка ВТБ (ПАО) в части выводов о том, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности; а также о соблюдении пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку платежи не отличались по срокам и размерам от условий кредитных договоров (типичность платежа) и все платежи должника не выходили за пределы окончательного срока, установленные договором об открытии кредитной линии с лимитом задолженности; кроме того, бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице, в данном случае на Банке ВТБ (ПАО); ни один из оспариваемых Банком ВТБ платежей в пользу АО "Россельхозбанк" не превысил 1 % от балансовой стоимости активов, т.е. не вышел за пределы обычной хозяйственной деятельности. Иное Банком ВТБ (ПАО) не доказано.

Ссылка Банка ВТБ (ПАО) на "некорректность" отчетности ввиду того, что "в отношении аудиторской организации ООО "Бюро финансовых консультаций", которая подготовила заключение о корректности бухгалтерской отчетности СРО аудиторов Ассоциация "Содружество" возбуждено дисциплинарное производство, и 25.03.2022 ООО "Бюро финансовых консультаций" сообщило заинтересованным лицам об отзыве аудиторских заключений бухгалтерской отчетности ООО "ИДС" за 2018 и 2019 и невозможности полагаться на нее", судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку данная ссылка не подтверждает недостоверность предоставленной должником отчетности как таковой и осведомленность об этом Банка в период осуществления платежей. Кроме того, указанные доводы Банка ВТБ (ПАО) о существенном искажении бухгалтерской отчетности должника отклонены судом кассационной инстанции, как не нашедшие своего документального подтверждения в материалах дела постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2022 по делу N А40-310946/2019.

Банк ВТБ (ПАО) также указывал в качестве аргумента нестабильного положения ООО "ИДС" на следующее: "По результатам 2018 года финансовое состояние Группы по МСФО отчетности существенно ухудшилось (EBITDA снизилась в 2 раза с 6.0 млрд рублей, до 3,0 млрд рублей), что подтверждается консолидированной отчетностью Группы Ай Ди Эс, поступившей в Банк ВТБ (ПАО) 19.08.2019. По итогам 2018 года согласно отчетности по МСФО по Группе Ай Ди Эс зафиксировано наличие признаков банкротства...".

Однако суд апелляционной инстанции также мотивированно отклонил указанный довод Банка, поскольку налогообложение заемщика ООО "ИДС" осуществлялось АО "Россельхозбанк" на основании отчетности, подготовленной по стандартам РСБУ, равно как принятие решения о кредитовании и последующий мониторинг. РСБУ - это комплекс норм федерального законодательства и положений по бухгалтерскому учёту (ПБУ), которые регулируют правила ведения бухгалтерского учёта на территории Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что доводы Банка ВТБ (ПАО) о том, что у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых позже включены в реестр требований кредиторов, а также о существовании задолженности перед иными кредиторами - уже были предметом исследования в различных обособленных спорах по делу N А40-310946/2019 и отклонены судами (к примеру, в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2022 и от 19.05.2022 по делу N А40-310946/2019, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2022 N 305-ЭС22-4103(5) и др).

Суд апелляционной инстанции также отметил, что Банк ВТБ (ПАО) не ссылается и не подтверждает наличие заинтересованности между участниками спорных сделок, что являлось бы основанием для презумпции осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника.

Ссылка Банка ВТБ (ПАО) на имеющиеся письма должника о неустойчивом финансовом положении и протоколы встреч в отсутствие доказательств их направления АО "Росссльхозбаик" не могут являться надлежащими доказательствами осведомленности о признаках неплатежеспособности должника.

Кроме того, Банком ВТБ (ПАО) приводилось письмо должника, датированное 28.10.2018, содержащее приглашение на встречу 29.10.2019 с повесткой дня "Обсуждение текущего статуса Заемщика, реструктуризация процентов путем установления 2/5 ставки рефинансирования, дисконтирование долга, Баллон на конец срока без начисления процентов, получение решения со стороны АО "ВББР". То есть, Банк ВТБ (ПАО) ссылается на обстоятельства, возникшие после совершения оспариваемых платежей.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены иные документы, подтверждающие устойчивое финансовое положение ООО "ИДС" на дату оспариваемых платежей.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с доводом о том, что заявителем не был пропущен срок исковой давности, поскольку кредитор не имел возможности подать заявление о признании сделки недействительной ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, а именно 18.12.2020 (резолютивная часть 17.12.2020), в связи с чем заявление Банком ВТБ (ПАО) подано в пределах срока исковой давности (16.12.2021).

Однако, как указал суд апелляционной инстанции, указанный факт не свидетельствует о незаконности принятого определения, поскольку заявителем не доказаны основания для признания сделок недействительными, о чем было указано выше.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В связи с этим, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены при наличии именно совокупности следующих обстоятельств:

-неосведомленность кредитора о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами;

-полученный платеж не отличался по срокам и размеру от условий кредитного договора (типичность платежа).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротств)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В Пункте 16 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 разъяснено: внесение платежей "не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником_

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной. В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки - условие об осведомленности лица, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, бремя доказывание которого (за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом) лежит на оспаривающем сделку лице (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротств)" наступление срока исполнения обязательств должника перед другими его кредиторами не является обязательным условием для признания сделки недействительной.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, само по себе не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий неплатежеспособность и/или недостаточность имущества должника.

При этом осведомленность Банка о наличии иных кредиторов не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (абзац 1 пункта 12.2 Постановления N 63).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период".

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399 по делу N А50-20878/2012 последовательно совершенные платежи по погашению кредита представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору, не могут считаться взаимосвязанными сделками и подлежат рассмотрению как самостоятельная сделка при применении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Выводы судов полностью соответствуют судебной практике Верховного Суда Российской Федерации - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 305-ЭС17-22089 по делу N А40-55732/2017.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А40-310946/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак А.А. Дербенев