Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2024 г. N Ф05-14482/19 по делу N А40-95953/2019

г. Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А40-95953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Алмаз Тех" - представитель Смирнов Д.П. (доверенность от 15.01.2024)

от Проводина Д.Н. - представитель Куликовский А.А. (доверенность от 29.06.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Алмаз Тех",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 (N 09АП-63054/2023), по заявлению ООО "Алмаз Тех" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чака Сергея Матвеевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2018 возбуждено производство по делу N А63-9583/2018 по заявлению Чака Сергея Матвеевича (далее - должник; 30.04.1960 г.р., место рождения: г. Киев, ИНН 773301306150) о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 дело N А63-9583/2018 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 в отношении Чака С.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко А.М., о чем в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2020 N 18 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 Чак Сергей Матвеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Погорелко А.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 финансовым управляющим должника утвержден Павленко Евгений Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 30.06.2023 поступило заявление ООО "Алмаз Тех" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, в удовлетворении заявления ООО "Алмаз Тех" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Алмаз Тех" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в обоснование доводов о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приведены убедительные доводы, ссылается на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2023, которым, по мнению заявителя, установлены вновь открывшиеся обстоятельства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в суд округа поступил отзыв финансового управляющего должника (приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ).

Представитель ООО "Алмаз Тех" в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель кредитора Проводина Д.Н. возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023, договор купли-продажи 283 411 акций ОАО "ГМЗ", заключенный между Чак С.М. и ООО "Энигма", и договор купли-продажи 15 000 акций ЗАО "ЮЭК", заключенный между Чаком С.М. и Коробовым А.В., признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде возврата акций ОАО "ГМЗ" в количестве 283 411 штук от ООО "Энигма" в пользу Чака С.М., акций ЗАО "ЮЭК" в количестве 15 000 штук от ООО "Алмаз Тех" в пользу Чака С.М.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2023 отказано в передаче кассационных жалоб ООО "Энигма" и ООО "Алмаз Тех" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно доводам заявителя, ООО "Алмаз Тех" ссылается на искажение и фальсификацию бухгалтерской отчетности ОАО "ГМЗ", что установлено Арбитражным судом Ставропольского края при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих ОАО "ГМЗ" лиц к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67 - 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8-9, 65, 310 - 311 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обстоятельства и доказательства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Отказывая в пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022, суды исходили из непредставления заявителем достаточных доводов и доказательств в обоснование указанных требований. Напротив, суды пришли к правомерному выводу о том, что приведенные обстоятельства не являются вновь открывшимися, а являются правовой оценкой суда по другому делу.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2023 по делу N А63-6407/2018, Паршин А.С., Чак С.М. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "ГМЗ", приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2024 отказано в передаче кассационной жалобы финансового управляющего гр. Чака С.М. - Павленко Е.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование доводов заявления ООО "Алмаз Тех" ссылается на то, что установленные определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2023 обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку на момент рассмотрения спора о признании недействительными сделками договоров купли-продажи ни суд, ни эксперт, ни участники дела не могли знать, что отчетность ОАО "ГМЗ", на основании которой было подготовлено заключение эксперта, была фактически сфальсифицирована контролирующими ОАО "ГМЗ" лицами, поскольку содержала недостоверные данные.

Оценив доводы заявления, суды пришли к выводу, что обстоятельства, ссылка на судебные акты не может являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022, поскольку выводы, к которым пришел суд в определении Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2023 по делу N А63-6407/2018, являются оценкой исследованных доказательств, а именно: акта МИФНС России N 9 по Ставропольскому краю от 10.08.2017 N 138 выездной налоговой проверки ОАО "ГМЗ; решения МИФНС России N 9 по Ставропольскому краю от 05.09.2017 N 11- 12/138 о привлечении ОАО "ГМЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения УФНС России по Ставропольскому краю от 16.11.2017 N 0820/030229@; решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2018 по делу N А63-21346/2017, оставленного без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2018, принятых по заявлению о признании недействительным решения МИФНС России N 9 по Ставропольскому краю от 05.09.2017 N 11-12/138; анализа финансового состояния ОАО "ГМЗ" от 29.03.2019.

При этом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что все вышеперечисленные документы имеются в материалах настоящего обособленного спора, поскольку были представлены в него ответчиками, в т.ч. в составе документов для проведения по делу экспертизы по определению рыночной стоимости акций ОАО "ГМЗ" и были предметом рассмотрения эксперта и оценки судов в настоящем обособленном споре по делу N А40-95953/2019.

В материалах дела имеются аудиторские заключения в отношении бухгалтерской отчетности ОАО "ГМЗ" за 2014-2017, 2018 гг., содержащие мнение аудитора относительно бухгалтерской отчетности общества.

В письменных объяснениях по спору, поданных в суд до вынесения определения суда от 28.10.2022 ответчиком ООО "Энигма" заявлялись доводы, изложенные ООО "Алмаз Тех" в заявлении о пересмотре.

Соответствующие доказательства, на которых основаны доводы ООО "Алмаз Тех", были ему известны как участнику обособленного спора до вынесения определения от 28.10.2022.

Судами установлено, что все вышеперечисленные документы (доказательства) учитывались как при проведении в рамках настоящего спора экспертизы по определению рыночной стоимости акций ОАО "ГМЗ", так и при вынесении арбитражным судом опредления от 28.10.2022, т.е. уже были предметом судебного разбирательства при рассмотрении настоящего обособленного спора.

ООО "Алмаз Тех" фактически пытается оспорить выводы суда, ссылаясь на их правовую оценку судом по другому делу. При этом, правовая оценка судом по другому делу доказательств, являвшихся предметом исследования по настоящему обособленному спору, не является фактом и вновь открывшимся обстоятельством по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, а может рассматриваться лишь как новое доказательство, имеющее отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Кроме того, следует отметить, что ООО "Алмаз Тех" к участию в настоящем обособленном споре привлечено как последующий приобретатель акций ЗАО "ЮЭК", получивший их от Коробова А.В. как стороны оспоренной сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по настоящему делу, о пересмотре которого заявляет ООО "Алмаз Тех", к нему были применены последствия недействительности договора купли-продажи от 04.10.2018, заключенного в отношении 15 000 шт. (50%) акций ЗАО "ЮЭК", в виде возврата указанных акций должнику - Чаку С.М.

При этом, заявленные в качестве оснований к пересмотру доводы ООО "Алмаз Тех" об искажении отчетности ОАО "ГМЗ", к ЗАО "ЮЭК" и к стоимости его акций не относимы. В отношении ЗАО "ЮЭК" доводов о выявлении существенных для настоящего обособленного спора обстоятельств не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствие оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Алмаз Тех" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А40-95953/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова