Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2024 г. N Ф05-24983/20 по делу N А40-178950/2019

Москва

19 марта 2024 г.

Дело N А40-178950/19

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Самарина В.Е. - Кравцова А.Ю. по доверенности от 04.07.2023;

от Ровенько Ю.С. - Зеленская Н.И. по доверенности от 15.08.2022;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Системы и связь" - Шмер А.П. по доверенности от 11.08.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Системы и связь"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023

об отказе в истребовании доказательств у Ровенько Ю.С.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Системы и связь",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "Системы и связь" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Красовский С.П.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании у Ровенько Ю.С., Герасимова А.Ю., Самарина В.Е. и Капустникова Г.А. документации и имущества должника, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить в части отказа в истребовании у ответчиков имущества должника, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представители Самарина В.Е. и Ровенько Ю.С. просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части отказа в истребовании у ответчиков имущества должника, правовых оснований для их проверки в оставшейся части у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Таким образом, в силу статей 126 и 129 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий становится представителем юридического лица, следовательно, осуществляя полномочия, предоставленные положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве, действует от имени должника.

Вместе с тем, поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий должника при обращении в суд на наличие таких обстоятельств не ссылался.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование управляющего следует квалифицировать как виндикационный иск.

Однако, такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 26 постановления от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что при разрешении вопроса об обязании бывшего руководителя передать документы и имущество арбитражному управляющему подлежит выяснению вопрос о фактической возможности такой передачи и наличии документов и имущества, подлежащих передаче.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Кредитор также не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 постановления от 24.03.2016 N 7).

По смыслу этих разъяснений, а также правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210 и от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, для возложения обязанности по предоставлению материальных ценностей и документации должника ответчики должны обладать таким имуществом и документацией.

Абзац 4 пункта 2 статьи 129 Закон о банкротстве прямо возлагает обязанность по поиску и выявления имущества должника на конкурсного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что Ровенько Ю.С. занимал должность генерального директора в период с 29.10.2020 по 20.08.2021, тогда когда как конкурсный управляющий просит истребовать документацию за 2014-2018 годы.

Герасимов А.Ю., занимавший должность генерального директора должника в период с 29.05.2020 по 28.10.2020, указал, что между ним и Самариным А.Ю., который в свою очередь занимал должность временно исполняющего обязанности генерального директора должника в период с 03.09.2019 по 30.10.2019, а также должность генерального директора в период с 31.10.2019 по 28.05.2020, был подписан акт приема-передачи, согласно которому, под номером 18 указан реестр товарно-материальных ценностей по состоянию на 28.05.2020.

Из приложения N 18 следует, что стороны подписали указанный акт по данным управленческого учета, передача имущества в натуре и сверка его с данными бухгалтерского учета не проводилось.

Герасимову А.Ю. имущество в натуре не передавалось.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по настоящему делу временному управляющему должника было отказано в истребовании имущества должника у Герасимова А.Ю.

В материалы обособленного спора не представлено относимых и допустимых доказательств наличия во владении ответчиков какого-либо имущества должника, а также отсутствуют доказательства передачи этого имущества последнему руководителю должника, и сокрытия Ровенько Ю.С. как бывшим руководителем имущества должника, либо доказательства приобретения им имущества должника по сделке, либо владения им без законных на то оснований.

Более того, Ровенько Ю.С. сам обращался в правоохранительные органы по поводу фактического имущества должника.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи ценностей, либо отсутствия ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Возложение же на бывшего руководителя/руководителей должника обязанности передать конкурсному управляющему имущество в отсутствие безусловных доказательств наличия у него/них такового, может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

Доказательства наличия у Капустникова Г.А., который занимал должность генерального директора должника в период с 27.11.2018 по 02.09.2019, истребуемой конкурсным управляющим должника документации должника за 2014-2019, передачи ему документации от предыдущих руководителей должника, последующей передачи Капустниковым Г.А. документов Самарину В.Е., Самариным В.Е. - Герасимову А.Ю., а Герасимовым А.Ю. - Ровенько Ю.С., равно как и наличия у кого-либо из ответчиков имущества, истребуемого конкурсным управляющим, материалы обособленного спора не содержат.

Именно отсутствие имущества и документации должника повлекло обращение Ровенько Ю.С. с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Обращение конкурсного управляющего с ходатайством об истребовании документации и материальных ценностей должника в отсутствие доказательств наличия у ответчиков истребуемых ценностей и документов является попыткой переложения обязанности конкурсного управляющего по поиску и выявлению имущества должника на арбитражный суд с последующим привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

При этом, судебная коллегия учитывает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022, на ответчика Ровенько Ю.С. уже была возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности должника, но относимых и допустимых доказательств принятия каких-либо мер по принудительному исполнению указанного судебного акта конкурсным управляющим должника в материалы обособленного спора не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также учитывает, что вступившим в законную силу в соответствующей части определением суда первой инстанции от 07.04.2022 было отказано конкурсному управляющему должника в истребовании у Ровенько Ю.С. материальных ценностей должника на общую сумму 720 778 000 руб.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А40-178950/19 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.В. Кузнецов В.Л. Перунова