Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2024 г. N Ф05-23931/19 по делу N А40-107430/2017

г. Москва

6 мая 2024 г.

Дело N А40-107430/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве: Ярошенко Л.Н., дов. от 14.11.2023,

от к/у ФГУП "ГВСУ N 12": Тадевосян В.С., дов. от 01.03.2024,

рассмотрев 25 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "ГВСУ N 12"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 февраля 2024 года

по заявлению конкурсного управляющего должника об установлении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 12",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 в отношении ФГУП "ГВСУ N 12" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Силецкий Иван Васильевич, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

В Арбитражный суд города Москвы 10.07.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего Силецкого Ивана Васильевича об установлении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 ходатайство конкурсного управляющего должника об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего удовлетворено, установлена фиксированная сумма вознаграждения конкурсному управляющему в размере 400 000 руб. в месяц на период с 11.07.2023 по дату принятия решения собранием (комитетом) кредиторов об изменении размере вознаграждения конкурсного управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, принятым по апелляционной жалобе ФНС России в лице ИФНС России N 43 по г. Москве, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ФГУП "ГВСУ N 12" Силецкий И.В. просил увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения до 400 000 руб. в месяц на период с 11.07.2023 по дату принятия решения собранием (комитетом) кредиторов об изменении размере вознаграждения конкурсного управляющего, ссылался на сложность мероприятий, выполняемых при проведении конкурсного производства должника, обусловленную большим объемом работы.

Арбитражным судом города Москвы установлено, что 28.06.2023 состоялось заседание комитета кредиторов ФГУП "ГВСУ N 12", на котором по третьему вопросу повестки дня принято решение: "Обратиться в суд с ходатайством об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему до 400 000 рублей в месяц на период с 11.07.2023 по дату принятия решения собранием (комитетом) кредиторов об изменении размера вознаграждения конкурсного управляющего".

Судом также установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса ФГУП "ГВСУ N 12", направленного должником в налоговый орган за период, предшествующий дате введения процедуры конкурсного производства, общая сумма активов составила 20 318 753 тыс. руб., в том числе, дебиторская задолженность - 16 297 136 тыс. руб.; товарно-материальные ценности - 2 761 361 тыс. руб.; основные средства - 111 119 тыс. руб.

Арбитражным судом города Москвы принято во внимание, что за должником зарегистрированы на праве собственности 59 объектов недвижимого имущества, в том числе, 5 земельных участков, жилые дома, здания, помещения, автодороги, железнодорожные пути и т.д.; 89 единиц техники, в том числе, легковые и грузовые автомобили, автобусы, дробильные установки и прочая спецтехника.

Указанное в своей совокупности свидетельствует о наличии у должника ФГУП "ГВСУ N 12" средств, достаточных для выплаты повышенной суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Кроме того, согласно промежуточным итогам проведенной инвентаризации, конкурсным управляющим выявлено имущество на общую сумму в размере 8 840 326 тыс. руб., в том числе, основные средства - 97 037 тыс. руб., товарно-материальные ценности - 526 461 тыс. руб., дебиторская задолженность - 8 216 828 тыс. руб.

Объем и сложность предстоящей к выполнению конкурсным управляющим работы обусловлен значительным объемом имущества должника, находящегося в разных регионах РФ, в том числе, Самарской области, Хабаровском крае.

Судом принято во внимание снижение штата сотрудников и фонда оплаты труда, в частности, согласно справке от 08.06.2023 N 35/5-606 фонд оплаты труда ФГУП "ГВСУ N 12", за май 2023 составляет 13 668 611,22 руб., в том числе, НДФЛ - 1 776 791 руб., что на 3 435 395,52 ниже фонда оплаты труда за январь 2023 (17 104 006,74 руб., в том числе, НДФЛ 2 219 557 руб.). Значительное количество обособленных споров и подлежащих разрешению разногласий требует проведения значительного объема работы, конкурсным управляющим проводятся мероприятия по анализу сделок, совершенных должником, анализ банковских выписок по 178 расчетным счетам, проводится анализ договоров более чем с 1 000 контрагентами. За период с даты открытия конкурсного производства подано порядка 10 заявлений об оспаривании сделок должника.

Взыскание дебиторской задолженности за период с 17.01.2023 по настоящее время составили привело к пополнению конкурсной массы на 131 720 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы установил, что в целях недопущения необоснованного простоя имущества должника в период подготовки его к реализации имущества продолжается осуществление хозяйственной деятельности, сумма поступлений денежных средств в конкурсную массу за период с 01.03.2023 по 31.05.2023 от осуществления текущей хозяйственной деятельности составила 26 476 000 руб.

На основании утвержденного собранием кредиторов от 10.05.2023 Положения о порядке продажи имущества начато проведение электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества должника. На торги выставлено принадлежащее должнику движимое имущество, расположенное в городе Одинцово ЗАТО Циолковский (Амурская область).

Документооборот должника является объемным, на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим ФГУП "ГВСУ N 12" получено более 660 входящих писем, от конкурсного управляющего ФГУП "ГВСУ N 12" направлено более 430 исходящих писем. Управление крупным предприятием, находящимся в ведении Министерства обороны РФ, высокий уровень ответственности, а также значительный объем работы, обусловленный вышеизложенными обстоятельствами, при наличии одобрения собрания кредиторов и наличии у должника имущества в достаточном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения, обоснованности заявленных требований.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 13.02.2024 указал на наличие обособленных споров об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов.

В частности, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника Силецкого И.В. об изменении очередности погашения текущих обязательств ФГУП "ГВСУ N 12" до 01.07.2023. Данным судебным актом был установлен приоритет выплаты заработной платы, выходных пособий, выплат, удерживаемых из заработной платы по исполнительным документам, а также расходов на содержание, эксплуатацию и обеспечение сохранности принадлежащего должнику имущества, перед погашением задолженности ФГУП "ГВСУ N 12" по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшей после 13.07.2017. Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции счел подтверждающими доводы уполномоченного органа об отсутствии у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 20.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" направлено заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника и обязании передать имущество. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 вышеуказанное имущество исключено из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 разрешены разногласия между конкурсным управляющим должника Силецким И.В. и конкурсным кредитором должника АО ГНЦ "Центр Келдыша". Данным судебным актом денежные средства, находящиеся на казначейском счете N 711Е7562001, признаны не подлежащими включению в конкурсную массу в размере 56 995 050,53 руб.

Кроме того, согласно анализу банковской выписки должника, уполномоченным органом установлен существенный размер расходной части должника за период с января по март 2023 в общем размере 38 161 465,91 руб., в том числе, на возмещение командировочных расходов на проведение инвентаризации согласно статье 129 Закона о банкротстве, лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, в том числе представители конкурсного управляющего в судебных заседаниях.

Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляют более 12 494 839 406,00 руб.

Задолженность перед уполномоченным органом, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет более 2 503 194 929,00 руб.

Текущая задолженность перед уполномоченным органом составляет в общем размере 1 046 141 258,64 руб., в том числе 686 312 713,08 руб. - основной долг, 347 741 109,32 руб. - пени, 12 087 436,24 - штрафы.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства наличия у него объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности и значительном объеме выполненной лично им работы, а арбитражный управляющий, выразивший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился конкурсный управляющий ФНУМ "ГВСУ N 12" Силецкий И.В., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылается на нарушение Девятым арбитражным апелляционным судом норма материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы Силецкий И.В. указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства значительно превышающего объема работы в процедуре банкротства ФГУП "ГВСУ N 12", существенно отличающегося от стандартной процедуры банкротства (значительное количество конкурсных кредиторов, управление должником (крупным предприятием), продолжающим в полном объёме свою хозяйственную деятельность (исполнение государственных контрактов, повышение эффективности текущей коммерческой деятельности, постоянное взаимодействие с правоохранительными органами и структурами Минобороны России), участие должника в рассмотрении многочисленных судебных споров в порядке искового и иных производств, значительный объем разнородного имущества, расположенного в разных регионах РФ, подлежащего реализации, высокая балансовая стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу), в связи с чем собранием кредиторов должника и было принято решение об увеличении размера вознаграждения конкурсному управляющему, принимая во внимание наличие у ФГУП "ГВСУ N 12" активов, достаточных для возложения на конкурсную массу бремени оплаты вознаграждения арбитражного управляющего сверх установленной Законом о банкротстве ежемесячной суммы.

Конкурсный управляющий ФГУП "ГВСУ N 12" также указывает, что при рассмотрении обособленного спора в апелляционной инстанции ссылался на разъяснения Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, который, однако, судом апелляционной инстанции принят во внимание не был, доводы о наличии оснований для применения положений Обзора оценки в судебном акте не получили.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 16.04.2024 объявлен перерыв до 25.04.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель конкурсного управляющего ФГУП "ГВСУ N 12" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель уполномоченного органа по доводам жалобы возражал, постановление суда апелляционной инстанции просил оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом. Вознаграждение (фиксированная сумма и сумма процентов) выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2008 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего возможно на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

При этом, в данных разъяснениях также указано, что подобное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, поскольку фиксированная сумма вознаграждения выплачивается из средств должника, суд вправе увеличить ее при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы.

Обращаясь с заявлением о повышении размера фиксированного вознаграждения, конкурсный управляющий ФГУП "ГВСУ N 12" в качестве обоснования указал на ряд обстоятельств, проверенных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: значительное количество обособленных споров и подлежащих разрешению разногласий, пополнение конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, поддержание текущей деятельности должника в процедуре банкротства, значительный объем документооборота,.

При этом, собранием кредиторов от 28.06.2023 увеличение размера вознаграждения конкурсному управляющему до 400 000 руб. поддержано большинством голосов.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 (далее - Обзор), арбитражный суд может увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Согласно положениям 22.1 названного Обзора при рассмотрении указанной категории споров следует принимать во внимание обстоятельства:

- значительное количество текущих и подлежащих разрешению обособленных споров и разногласий;

- участие должника в рассмотрении многочисленных судебных споров в порядке искового и иных производств в арбитражных судах и судах общей юрисдикции;

- принятие конкурсным управляющим активных мер по пополнению конкурсной массы в условиях отсутствия у него бухгалтерской и иной документации должника и необходимости ее восстановления;

- необходимость проведения работы по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества должника, которые не оформлены в соответствии с требованиями законодательства (получение технических условий на инженерные сети, разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, кадастровые паспорта и т.п.);

- необходимость управления должником (крупным предприятием), продолжающим в полном объеме свою хозяйственную деятельность;

- значительное количество конкурсных кредиторов с общей суммой требований более одного млрд руб.;

- высокая балансовая стоимость имущества должника, включенного в его конкурсную массу; большое количество инвентаризированного имущества;

- значительный объем разнородного имущества должника, подлежащего реализации;

- нахождение имущества должника в удаленных и труднодоступных районах Крайнего Севера.

Как обоснованно отмечает кассатор, такие обстоятельства в деле о банкротстве ФГУП "ГВСУ N 12" были установлены судом первой инстанции, и в установленном процессуальном порядке Девятым арбитражным апелляционным судом не опровергнуты.

Более того, доводы конкурсного управляющего относительно наличия оснований применить положения Обзора, в обжалуемом постановлении не рассмотрены, суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы не применил положения Обзора, по сути, уклонившись от оценки доводов конкурсного управляющего.

При этом изменение очередности погашения текущих платежей не влечет вывода об отсутствии у должника активов, за счет которых возможна оплата повышенного вознаграждения конкурсному управляющему, равно как и исключение из конкурсной массы части незначительной части имущества и значительный объем реестровой задолженности, в том числе, перед уполномоченным органом, о чем указывал конкурсный управляющий в ходе апелляционного производства.

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда, и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Также следует учитывать, коль скоро банкротству должника предшествовали отличные от обычных масштабы хозяйственной деятельности, что обуславливает нестандартное количество его кредиторов и дебиторов, имущества и имущественных прав, число обособленных споров и возникающих разногласий при рассмотрении дела о банкротстве, требующих участия конкурсного управляющего в их разрешении, очевиден вывод о том, что установленный законом фиксированный размер является явно недостаточным, а также очевидно не соответствующим особенностям производства по настоящему делу о банкротстве.

Иными словами, установить баланс соблюдения прав как конкурсного управляющего, выполняющего значительный объем работы, превышающий установленное Законом о банкротстве ежемесячное фиксированное вознаграждение, так и сообщества кредиторов, заинтересованных в максимальном сохранении конкурсной массы, лежит именно на суде, рассматривающим дело по существу, и при рассмотрении спора суд должен соблюдать как нормы процессуального права, в том числе, в части исследования и оценки доказательств и доводов участвующих в деле лиц, так и нормы материального права и актуальные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по соответствующей категории споров, в данном случае, следовало принять во внимание позиции, изложенные в Обзоре, чего апелляционным судом сделано не было.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд первой инстанции мотивировал выводы о значительном объеме работы конкурсного управляющего ФГУП "ГВСУ N 12" явно превышающем установленное Законом о банкротстве вознаграждение в 30 000 руб., согласившись с позицией собрания кредиторов и конкурсного управляющего о возможности установления фиксированного размера вознаграждения в 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции такие выводы счел ошибочными, однако, правовых оснований по данному поводу в обжалуемом судебном акте не привел, доводы конкурсного управляющего со ссылкой на Обзор не проверил.

Суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

В этой связи арбитражный суд округа не может признать выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, постановление суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального права не соответствует судебной практике по данной категории споров, ввиду чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в частности, проверить выводы Арбитражного суда города Москвы об объеме работы конкурсного управляющего в деле о банкротстве ФГУП "ГВСУ N 12" и соответствии объема такой работы вознаграждению, установленному Законом о банкротстве в размере 30 000 руб. в месяц, относительно представленных в материалы дела доказательств и не ограничиваясь указанием на наличие согласия Силецкого И.В. быть утвержденным конкурсным управляющим в деле о банкротстве ФГУП "ГВСУ N 12", принять во внимание правовые позиции, изложенные в Обзоре, в случае, если судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда придет к выводу о значительности объема работы конкурсного управляющего, соблюдая баланс интересов как конкурсного управляющего, так и кредиторов, определить, в какой сумме фиксированное вознаграждение может быть увеличено конкурсному управляющему ФГУП "ГВСУ N 12" Силецкому И.В., принимая во внимание имущественное состояние должника.

Ссылка суда апелляционной инстанции на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2023 в рамках настоящего дела, которым рассмотрена кассационная жалоба ИФНС России N 43 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по заявлению конкурсного управляющего должника об установлении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего период с 17.01.2023 по 11.07.2023, вывода об отказе в удовлетворении ходатайства об увеличении размера фиксированного вознаграждения в рамках данного обособленного спора(иной период) не влечет. Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 28.12.2023 указал не отсутствие в судебных актах мотивов, по которым суды сочли возможным увеличение фиксированного вознаграждения.

В данном же споре Арбитражным судом города Москвы подробно изложены обстоятельства, в связи с наличием которых объем проводимых работ сочтен значительным, существенно превышающим установленный законом размер. В указанном постановлении суд кассационной инстанции также указал на необходимость проверки доводов об уменьшении имущественной массы должника, за счет которой осуществляется оплата фиксированного вознаграждения, что, однако, не означает, что в увеличении такого вознаграждения следует отказать вовсе.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года по делу N А40-107430/17 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова