Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2024 г. N Ф05-23931/19 по делу N А40-107430/2017

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-107430/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве - Зайцева Е.А. по доверенности от 15.11.2023,

конкурсный управляющий Силецкий И.В. лично, паспорт,

рассмотрев 20.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по городу Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024

об изменении очередности погашения текущих обязательств ФГУП "ГВСУ N 12" на период до 31.03.2024, установив приоритет выплаты заработной платы, выходных пособий, выплат, удерживаемых из заработной платы по исполнительным документам, а также расходов на содержание, эксплуатацию и обеспечение сохранности принадлежащего должнику имущества, перед погашением задолженности ФГУП "ГВСУ N 12" по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страховании, возникшей после 13.07.2017, об отказе в удовлетворении заявления в остальной части,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 12",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 в отношении ФГУП "ГВСУ N 12" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Силецкий И.В., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 16(7461) от 28.01.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 31.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Силецкого И.В. с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении очередности погашения текущих обязательств должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ФГБУ "НИИ ЦПК им. Ю.А. Гагарина" об истребовании доказательств. Изменена очередность погашения текущих обязательств ФГУП "ГВСУ N 12" на период до 31.03.2024, установлен приоритет выплаты заработной платы, выходных пособий, выплат, удерживаемых из заработной платы по исполнительным документам, а также расходов на содержание, эксплуатацию и обеспечение сохранности принадлежащего должнику имущества, перед погашением задолженности ФГУП "ГВСУ N 12" по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страховании, возникшей после 13.07.2017. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для отступления от установленной Законом о банкротстве очередности погашения текущих обязательств, ссылаясь на недобросовестность действий конкурсного управляющего по оплате эксплуатационных расходов приоритетно к погашению обязательных платежей.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, конкурсный управляющий должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывал, что по состоянию на дату открытия конкурсного производства, списочная численность работников ФГУП "ГВСУ N 12" (с учетом обособленных подразделений) составляла 161 человек. В период с 01.03.2023 по 31.05.2023 в ходе конкурсного производства уволено 44 работника. Продолжают свою деятельности 117 работников. Согласно справке от 08.06.2023 N 35/5-606 фонд оплаты труда ФГУП "ГВСУ N 12", за май 2023 составляет 13 668 611,22 руб., в том числе НДФЛ - 1 776 791 руб., что на 3 435 395,52 ниже ФОТ за январь 2023 (17 104 006,74 руб., в том числе НДФЛ 2 219 557 руб.)

Также конкурсный управляющий указывал, что у должника по состоянию на 17.05.2023 имеется текущая задолженность второй очереди по уплате НДФЛ и страховых взносов в размере 510 306 946,48 руб. начисленных в период 2017-2023 годов, наличие которой блокирует возможность выплаты заработной платы работникам должника, а также делает невозможным осуществление эксплуатационных платежей, необходимых для содержания имущества должника.

При таких обстоятельствах в целях продолжения функционирования предприятия и недопущения роста объема долговых обязательств управляющий просил установить приоритет выплаты заработной платы, а также расходов на содержание, эксплуатацию и обеспечение сохранности принадлежащего должнику имущества, перед погашением задолженности по уплате НДФЛ и страховых взносов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При возникновении спорных ситуаций, разногласий, а также в целях устранения неопределенностей арбитражный управляющий и кредиторы имеют право обращаться с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Данный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

По смыслу указанных разъяснений очередность удовлетворения требований подлежит определению в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления N 60, следует, что суд вправе признать законным отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 N 2-П, лица, работающие по трудовому договору, будучи экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, подлежат социальной защите при наступлении безработицы, а граждане, осуществляющие индивидуально или совместно с другими лицами путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства самостоятельную экономическую деятельность, направленную на получение прибыли от использования своих способностей и имущества в процессе организации и управления производством, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, гарантий социальной защиты на случай отсутствия у них дохода в связи с безработицей не приобретают.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.12.1999 N 19-П и от 15.03.2005 N 3-N, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 254-О установленная российским законодательством приоритетность проведения расчетов с работниками несостоятельного предприятия, перед которыми существует задолженность по оплате труда (удовлетворение требований данной категории кредиторов предусмотрено во вторую очередь), соответствует статье 11 Конвенции МОТ N 95 об охране заработной платы, предусматривающей, что в случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке трудящиеся, занятые на этом предприятии, пользуются положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которая им причитается за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству или ликвидации период, который определяется национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством; заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, подлежит выплате полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать свою долю; очередность погашения привилегированного кредита, составляющего заработную плату, по отношению к другим видам привилегированного кредита определяется национальным законодательством.

В условиях недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов и отсутствия иных источников формирования конкурсной массы должны быть реализованы конституционные права работников должника на получение вознаграждения за труд и им должны быть выплачены денежные суммы заработной платы приоритетно по отношению к остальным кредиторам должника.

В отношении необходимости установления приоритета расходов на содержание, эксплуатацию и обеспечение сохранности принадлежащего должнику имущества суды указали, что должник владеет на праве хозяйственного ведения значительным количеством объектов недвижимого имущества, в том числе, производственно-складским комплексом, расположенным по адресу Московская область, г. Одинцово, ул. Железнодорожная д. 39, в который входят обособленные структурные подразделения: "Производственная База Одинцово"; имущественный комплекс "Санаторий Можайский", расположенный в Московской области, Можайский район, Красновидово, а также иные объекты в различных регионах РФ, на которых хранится значительная часть движимого имущества должника.

При этом, суды отметили, что отсутствие возможности оплаты коммунальных услуг, расходов необходимых для поддержания имущества в пригодном для эксплуатации состоянии, расходов по обеспечению сохранности имущества влечет риск утраты (уменьшения) конкурсной массы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из целей процедуры банкротства, в том числе, для недопущения гибели или порчи имущества должника и предотвращения увольнения работников по их инициативе, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника об изменении очередности требований кредиторов.

Суд округа учитывает, что добросовестный и осмотрительный управляющий не станет погашать несуществующую задолженность перед организациями и гражданами, а при принятии решения о погашении задолженности примет все необходимые меры для уточнения оснований возникновения задолженности, ее наличия и размера.

В противном случае при наличии соответствующих оснований лица, вовлеченные в банкротство, не лишены права на обжалование действий конкурсного управляющего в установленном порядке.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу N А40-107430/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов