Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2024 г. N Ф05-23931/19 по делу N А40-107430/2017

г. Москва

14 октября 2024 г.

Дело N А40-107430/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании

от к/у ФГУП "ГВСУ N 12" - Силецкий И.В. лично, паспорт,

от ООО "Фортэкс-Водные Технологии" - Окромчедлишвили Н.О. по дов. от 04.07.2024 на 6мес.,

рассмотрев 09.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

СООО "Фортэкс-Водные Технологии" (Республика Беларусь)

на определение от 16.04.2024

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 29.07.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной

сделкой по списанию денежных средств по платежным поручениям N

35442 от 15.08.2017, N 39179 от 07.09.2017 на общую сумму 45 880 466

руб. в пользу СООО "Фортэкс - Водные технологии" и применении

последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 12"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "ГВСУ N 12" определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу СООО "Фортэкс - Водные технологии" в размере 45 880 466 руб., применены последствия недействительности сделки. Суд первой инстанции обязал СООО "Фортэкс - Водные технологии" возвратить в конкурсную массу ФГУП "ГВСУ N 12" денежные средства в размере 45 880 466 руб. и восстановил задолженность ФГУП "ГВСУ N 12" перед СООО "Фортэкс - Водные технологии" в размере 45 880 466 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должником с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Признавая сделку недействительной по признаку предпочтения отдельному кредитору, суды установили, что перечисление осуществлено после возбуждения дела о банкротстве, не имеет признаков сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, обязательство не является текущим.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемые платежи являются сделкой, влекущей предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае суды установили, что сделка вышла за рамки обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), поскольку должником в надлежащие сроки обязательства по оплате исполнены не были.

Просрочка по оплате составила более 8-ми месяцев и является значительной.

Оснований для несогласия с выводами судом в настоящее время не имеется.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В результате оспариваемой сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий,

чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Отклоняя довод о целевом характере перечислений, суды установили, что ООО "Фортэкс-водные технологии" и ФГУП "ГВСУ N 12" действовали в рамках ординарного договора поставки, стороны несли ответственность согласно условиям договора и СООО "Фортэкс-водные технологии" должно было получить денежные средства от ФГУП "ГВСУ N 12" за выполненные работы и извлечь из этого обычную предпринимательскую прибыль.

ООО "Фортэкс-водные технологии" не являлось участником бюджетных отношений, получателем инвестиций, все денежные средства, выплаченные должником, являлись авансами, либо оплатой за выполненные работы по договору поставки.

Обязательство должника перечислить денежные средства в пользу СООО "Фортэкс-водные технологии" носили гражданско-правовой характер и не защищало их от правопритязаний иных кредиторов.

При этом суды учли разъяснения, данные в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом ВС РФ от 26.04.2023).

В этой связи довод жалобы о том, что суды необоснованно отказали в привлечении к участию в обособленном споре третьего лица, а также истребовании документов, которые подтверждали бы целевой характер перечислений, подлежит отклонению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу N А40-107430/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу N А40-107430/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина