Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2024 г. N Ф05-23931/19 по делу N А40-107430/2017

город Москва

21 октября 2024 г.

Дело N А40-107430/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "НПО Питер Белл": Воронков А.Ю., доверенность от 18.01.2024;

от конкурсного управляющего должника: Гудошников М.В., доверенность от 09.07.2024;

рассмотрев 07 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НПО Питер Белл" с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 12 апреля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 июля 2024 года

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств между ФГУП "ГВСУ N 12" и ООО "НПО Питер Белл" в размере 500.000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО "НПО Питер Белл" обязанности возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 500.000 руб., восстановления задолженности ФГУП "ГВСУ N 12" перед ООО "НПО Питер Белл" в размере 500.000 руб., отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 12",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 ФГУП "ГВСУ N 12" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Силецкий И.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 28.01.2023 N 16 (7461).

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным платежа по платежному поручению от 03.08.2017 N 37016 на сумму 500.000 руб., совершенного должником в пользу ООО "НПО Питер Белл" (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки, а также о взыскании с ООО "НПО Питер Белл" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.442.450,05 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года признана недействительной сделка по перечислению денежных средств между ФГУП "ГВСУ N 12" и ООО "НПО Питер Белл" в размере 500.000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО "НПО Питер Белл" обязанности возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 500.000 руб., восстановления задолженности ФГУП "ГВСУ N 12" перед ООО "НПО Питер Белл" в размере 500.000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НПО Питер Белл" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части признания недействительной сделки по перечислению денежных средств между ФГУП "ГВСУ N 12" и ООО "НПО Питер Белл" в размере 500.000 руб., применения последствий недействительности сделки и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НПО Питер Белл" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены определения и постановления в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, после возбуждения дела о банкротстве должником в пользу ответчика на основании платежного поручения от 03.08.2017 N 37016 совершен платеж на сумму 500.000 руб. в рамках договора поставки от 15.08.2016 N 01731000070130002030/1607-51-ПБ.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий должника указывал, что оспариваемая сделка (платеж) является недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования частично, учли положения статей 61.3 и 61.4 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пунктах 10-12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), а также исходили из следующего.

Судами установлено, что требования ответчика, погашенные посредством совершения оспариваемого платежа, возникли до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, то есть носят реестровый характер.

На момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди (уполномоченный орган, ФГУП "ГВСУ N 14", ФГУП "ГВСУ N 9" и АО "НБ-Сервис"), вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

Суды правомерно отметили, что в случае если бы задолженность ФГУП "ГВСУ N 12" перед ООО "НПО Питер Белл" не была бы погашена путем перечисления денежных средств, то данное требование в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

Суды правомерно исходили из того, что при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований.

Соответственно, как указали суды, в этом случае из суммы задолженности ответчика, подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований. В то же время в результате перечисления денежных средств требования ответчика удовлетворены.

Указанное, как отметили суды, означает, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды также исходили из того, что оказание предпочтения по отношению к иным кредиторам подтверждено доказательствами, имеющимися в деле.

При этом если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 500.000 руб. и восстановления задолженности ФГУП "ГВСУ N 12" перед ООО "НПО Питер Белл" в размере 500.000 руб.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим должника требования в части признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Доводы ответчика обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Апелляционный суд указал, что оспариваемая сделка не была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как платеж совершен со значительной просрочкой. С учетом того, что ответчик выполнил обязательства по поставке в начале 2017 года, а платеж совершен 03.08.2017, то просрочка платежа являлась существенной.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63 разъяснено, что не может быть, по общему правилу, отнесен к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В судебной практике устоялись позиции, определяющие срок, по которому можно отнести платеж к сделке со значительной просрочкой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что оспариваемая сделка не была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют.

Апелляционный суд указал, что для признания оспариваемой сделки не требуется доказывать недобросовестность контрагента и выход суммы сделки за 1% балансовой стоимости активов должника, так как применяется пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В связи с тем, что оспариваемый платеж совершен 03.08.2017, а дело о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 12" возбуждено 13.07.2017, апелляционный суд правомерно заключил, что для признания оспариваемого платежа достаточно оснований, указанных в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем не требуется наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 и пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента).

Таким образом, апелляционный суд отметил, что ответчик ошибочно указывал на необходимость в доказывании недобросовестности контрагента, как и обстоятельства выхода сделки за 1% балансовой стоимости активов должника.

Также апелляционным судом правомерно указано, что оспариваемая сделка не была совершена на организованных торгах и к ней не может быть применен пункт 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, как правомерно указал апелляционный суд, проведенная процедура запроса котировок не относится к понятию организованных торгов по смыслу, приведенному в Федеральном законе от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" (далее - Федеральный закон N 325-ФЗ), а также в сложившейся судебной практике, касающейся применения статьи 61.4 Закона о банкротстве. Порядок заключения договора между должником и ответчиком существенно отличается от порядка, предусмотренного Федеральным законом N 325-ФЗ - победитель определяется организатором торговой процедуры, при этом организатор торговой процедуры является покупателем, цена договора не заявляется изначально, а выбирается лицо, предложившее наименьшую цену.

Статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) установлен исчерпывающий перечень способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которые могут применяться заказчиками. При этом в указанном перечне отсутствуют биржевые торги и (или) организованные торги, содержание которых установлено Федеральным законом N 325-ФЗ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что закупки, осуществляемые в порядке, установленном Федеральным законом N 44-ФЗ, не являются организованными торгами в соответствии с Федеральным законом N 325-ФЗ.

Аналогичный подход отражен в письме Минфина России от 14.09.2017 N 24-04-07/59751 и в судебной практике.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.05.2018 N 304-ЭС18-4837 по делу N А02-2310/14, заключение договора купли-продажи на торгах само по себе не свидетельствует о допустимости применения пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Данное положение закона применяется, в частности, для биржевых торгов.

Суд апелляционной инстанции также правомерно указал, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению в настоящем споре, поскольку он распространяется только на обязательства, которые были совершены непосредственно после заключения договора.

В пункте 15 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Апелляционный суд исходил из того, что судебная практика по применению пункта 3 статьи 61.4 сводится к позиции, согласно которой встречное исполнение должно быть одномоментным.

Ввиду того, что в рамках заключенного между сторонами договора обязательства не носили характер одномоментного исполнения, суд правомерно указал, что к настоящему спору не может быть применен пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что оспариваемой сделкой нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника. С учетом того, что обязательства по поставке выполнены до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, то право требования оплаты за поставленное ответчиком оборудование подлежало включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Ввиду того, что требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются пропорционально, ответчик получил удовлетворение своего требования вне установленной законом очередности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года по делу N А40-107430/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НПО Питер Белл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова