Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2024 г. N Ф05-23931/19 по делу N А40-107430/2017

город Москва

29 октября 2024 г.

Дело N А40-107430/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО ТПК "Нижняя Волга": Казьмина Е.В., доверенность от 07.12.2023;

от конкурсного управляющего должника: Гудошников М.В., доверенность от 09.07.2024;

рассмотрев 15 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ТПК "Нижняя Волга" с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 18 апреля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 июля 2024 года

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств между ФГУП "ГВСУ N 12" и ООО ТПК "Нижняя Волга" в размере 4.301.200 руб., применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО ТПК "Нижняя Волга" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4.301.200 руб., восстановления задолженности ФГУП "ГВСУ N 12" перед ООО ТПК "Нижняя Волга" в размере 4.301.200 руб., отказе в удовлетворении остальной части заявления

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 12",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 ФГУП "ГВСУ N 12" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Силецкий И.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 28.01.2023 N 16 (7461).

В Арбитражный суд города Москвы 16.01.2024 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств между ФГУП "ГВСУ N 12" и ООО ТПК "Нижняя Волга" (далее - ответчик) в размере 4.301.200 руб., применении последствий недействительности сделки, а также о взыскании с ООО ТПК "Нижняя Волга" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.156.898,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2024 года признана недействительной сделка по перечислению денежных средств между ФГУП "ГВСУ N 12" и ООО ТПК "Нижняя Волга" в размере 4.301.200 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО ТПК "Нижняя Волга" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4.301.200 руб., восстановления задолженности ФГУП "ГВСУ N 12" перед ООО ТПК "Нижняя Волга" в размере 4.301.200 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ТПК "Нижняя Волга" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ТПК "Нижняя Волга" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 12" в пользу ООО ТПК "Нижняя Волга" на основании платежного поручения от 03.07.2017 N 32112 совершен платеж на сумму 4.301.200 руб. в рамках договора поставки от 20.10.2016 N 1610-20-ПБ.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий должника указывал, что оспариваемая сделка (платеж) является недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования частично, учли положения статей 61.3 и 61.4 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пунктах 10-12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), а также исходили из следующего.

Судами установлено, что требования ответчика, погашенные посредством совершения оспариваемого платежа, возникли до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, то есть носят реестровый характер.

На момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди (уполномоченный орган, ФГУП "ГВСУ N 14", ФГУП "ГВСУ N 9" и АО "НБ-Сервис"), вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

Суды правомерно отметили, что в случае если бы задолженность ФГУП "ГВСУ N 12" перед ответчиком не была бы погашена путем перечисления денежных средств, то данное требование в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

Суды правомерно исходили из того, что при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований.

Соответственно, как указали суды, в этом случае из суммы задолженности ответчика, подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований. В то же время, в результате перечисления денежных средств требования ответчика удовлетворены.

Указанное, как отметили суды, означает, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды также исходили из того, что оказание предпочтения по отношению к иным кредиторам подтверждено доказательствами, имеющимися в деле.

При этом если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Кроме того, суды правомерно заключили, что оспариваемая сделка также не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку в соответствии с абзацем четвертым пункта 14 Постановления N 63, по общему правилу, отнесена к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой.

Таким образом, судами установлена презумпция выхода сделки (платежа с просрочкой) за рамки обычной хозяйственной деятельности, опровержение которой лежит на другой стороне сделки.

Судами установлено, что должником в надлежащие сроки обязательства по оплате не исполнены. Просрочка по оплате составила более пяти месяцев, что подтверждается товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12 от 31.01.2017 N 3 и является значительной.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка не подпадает под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

С учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО ТПК "Нижняя Волга" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4.301.200 руб., восстановления задолженности ФГУП "ГВСУ N 12" перед ООО ТПК "Нижняя Волга" в размере 4.301.200 руб.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим должника требования в части признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Доводы ответчика обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Апелляционный суд правомерно заключил, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности подачи заявления о признании сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве), узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процедура конкурсного производства в отношении ФГУП "ГВСУ N 12" введена 17.01.2023, однако в соответствии с информацией, отраженной в информационной системе "Картотека арбитражных дел", резолютивная часть решения суда о введении в отношении ФГУП "ГВСУ N 12" процедуры конкурсного производства опубликована 18.01.2023 в 23:56:00 МСК. Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной 15.01.2024.

Таким образом, заявление о признании сделки недействительной подано в рамках годичного срока.

Оспариваемый платеж повлек нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо особенностей в части порядка и очередности удовлетворения требований о возврате задолженности по договору поставки, независимо от обстоятельств его возникновения.

Учитывая, что обязательства должника перед ответчиком возникли в феврале 2017 года, апелляционный суд правомерно указал, что требование ООО ТПК "Нижняя Волга" относится к третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суды обоснованно отметили, что ответчик должен был обратиться с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов третьей очереди должника во избежание нарушения прав и законных интересов иных кредиторов, таким образом, требования ответчика удовлетворены преимущественно перед всеми кредиторами 2-й и 3-ей очереди реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дата принятия заявления к производству - 13.07.2017. Обязанность по оплате товара возникла с момента подписания товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12 от 31.01.2017 N 3. Должник должен был исполнить обязательство по оплате не позднее 14.02.2017 (согласно условиям договора).

Таким образом, платеж, совершенный должником в пользу ответчика, не является текущим.

Кроме того, суды исходили из того, что принудительное списание денежных средств со счета должника не является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно абзацу четвертому пункта 14 Постановления N 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой.

Апелляционный суд отметил, что оспариваемый платеж совершен в погашение задолженности с просрочкой более 5 месяцев (обязательства по возврату денежных средств возникли в феврале 2017 года), такая просрочка является существенной.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника и, соответственно, отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемая сделка не была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, суды правомерно заключили, что к ней не могут быть применены положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Между тем, как правомерно указал апелляционный суд, проведенная процедура запроса котировок не относится к понятию организованных торгов по смыслу, приведенному в Федеральном законе от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" (далее - Федеральный закон N 325-ФЗ), а также в сложившейся судебной практике, касающейся применения статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона N 325-ФЗ, организованные торги - торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Апелляционный суд указал, что порядок заключения договора между должником и ответчиком существенно отличается от порядка, предусмотренного Федеральным законом N 325-ФЗ, - победитель определяется организатором торговой процедуры, при этом организатор торговой процедуры является покупателем, цена договора не заявляется изначально, а выбирается лицо, предложившее наименьшую цену. К тому же, в закупке, проведенной должником в форме запроса предложений, отсутствует такой квалифицирующий признак торгов в качестве открытых как проводимость на регулярной основе.

В данном случае, как обоснованно отметил апелляционный суд, закупка на указанных основаниях была проведена единожды, в связи с чем она не подпадает под понятие регулярности.

Под организованными торгами, в соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой, понимаются, например, биржевые торги.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что закупки, осуществляемые в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", не являются организованными торгами в соответствии с указанным законом.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что аналогичный подход отражен в письме Минфина России от 14.09.2017 N 24-04-07/59751.

Суд первой инстанции обоснованно применил следующие последствия недействительности сделки: в виде обязания ООО ТПК "Нижняя Волга" возвратить в конкурсную массу ФГУП "ГВСУ N 12" денежные средства в размере 4.301.200 руб.; восстановления задолженность ФГУП "ГВСУ N 12" перед ООО ТПК "Нижняя Волга" в размере 4.301.200 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года по делу N А40-107430/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ТПК "Нижняя Волга" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2024 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года по делу N А40-107430/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09 сентября 2024 года.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

П.М. Морхат Н.Я. Мысак