Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2024 г. N Ф05-23931/19 по делу N А40-107430/2017

город Москва

31 октября 2024 г.

Дело N А40-107430/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "Нанотехнологический центр композитов": Колосова Е.Г., доверенность от 01.10.2024;

от конкурсного управляющего должника: Гудошников М.В., доверенность от 09.07.2024;

рассмотрев 17 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Нанотехнологический центр композитов" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года

о признании недействительными сделками платежей от 31.10.2017 N 11 и от 01.11.2017 N 1, взыскании с ООО "Нанотехнологический центр композитов" в пользу ФГУП "ГВСУ N 12" денежных средств в размере 2.267.270 руб., восстановлении задолженности ФГУП "ГВСУ N 12" перед ООО "Нанотехнологический центр композитов" в размере 2.267.270 руб., отказе в удовлетворении остальной части требований

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 12",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 ФГУП "ГВСУ N 12" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Силецкий И.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 28.01.2023 N 16 (7461).

В Арбитражный суд города Москвы 05.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Нанотехнологический центр композитов" (далее - ответчик) в сумме 2.267.270 руб., а также о взыскании с ООО "Нанотехнологический центр композитов" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года определение суда первой инстанции отменено, признаны недействительными сделками платежи от 31.10.2017 N 11 и от 01.11.2017 N 1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Нанотехнологический центр композитов" в пользу ФГУП "ГВСУ N 12" денежных средств в размере 2.267.270 руб., восстановления задолженности ФГУП "ГВСУ N 12" перед ООО "Нанотехнологический центр композитов" в размере 2.267.270 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Нанотехнологический центр композитов" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

B судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Нанотехнологический центр композитов" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в период с 31.10.2017 по 01.11.2017 (после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 12") осуществлено списание денежных средств в пользу ответчика в размере 2.267.270 руб., что подтверждается инкассовыми поручениями от 31.10.2017 N 11, от 01.11.2017 N 1. Они имеются в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по дате 05.09.2023 (приложения к заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной). Факт совершения сделки подтвержден надлежащими доказательствами.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий должника указывал, что оспариваемая сделка (платежи) является недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи совершены после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); оспариваемые платежи фактически являются действием, направленным на исполнение обязательств по возврату обеспечительного платежа, перечисленного в целях участия в запросе котировок, то есть связанной со сделкой, совершаемой на организованных торгах, ввиду чего данные сделки не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; оспариваемая сделка является обычной хозяйственной сделкой для должника и ее размер не превышает 1% балансовой стоимости активов должника; ООО "Нанотехнологический центр композитов" не знало и не могло знать о неблагоприятном финансовом положении должника, доказательств обратного не представлено.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, то есть доказывание оснований признания сделки недействительной лежит на конкурсном управляющем.

Преференциальная сделка - это сделка, совершенная должником в отношении отдельного лица и повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, которая может быть признана судом недействительной.

По общему правилу, для целей оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, необходимо определить наличие (отсутствие) признаков преимущественного удовлетворения с учетом характера спорных правоотношений должника и контрагента.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь формальному основанию и требуют от суда при рассмотрении дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, важные для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По данной категории споров (оспаривание сделок должника, совершенных за месяц до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения) в предмет доказывания входят: факт совершения сделки; совершение сделки в период не ранее месяца до возбуждения дела (период подозрительности); наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов по сравнению с другими; совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (сводится, по сути, к добросовестности получившего исполнение кредитора).

Осведомленность контрагента по сделке о наличии у должника иных кредиторов не имеет процессуального значения для рассмотрения спора (с учетом совершения ее после возбуждения дела о банкротстве).

Предпочтительность удовлетворения требования означает получение отдельно взятым лицом исполнения от должника, в то время как иные кредиторы не получили должного.

Принудительное списание денежных средств со счета должника не является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. То есть по общему правилу не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые платежи совершены в принудительном порядке в рамках исполнительного производства в результате предъявления исполнительного листа от 25.07.2017 серии ФС N 017614074, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-11824/17, что следует из назначения инкассовых поручений от 09.10.2017 N 11 и от 01.11.2017 N 1.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения.

Инкассовые поручения применяются при расчетах по распоряжениям взыскателей денежных средств.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что списание денежных средств со счета должника в рамках исполнительного производства не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем (то есть согласия и воли должника на осуществление такой сделки не требуется).

Кроме того, списание денежных средств инкассовым поручением в любом случае означает осуществление платежа со значительной просрочкой относительно договорных условий.

Апелляционный суд указал, что оспариваемый платеж совершен в погашение задолженности с просрочкой более 12 месяцев (обязательства по возврату денежных средств возникли в октябре 2016 года), такая просрочка является существенной.

Также апелляционный суд исходил из того, что о выходе оспариваемой сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности свидетельствует ее исключительность.

Суд первой инстанции, как правомерно отметил апелляционный суд, ошибочно отнес оспариваемую сделку к сделке, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, ввиду чего применение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве является неправомерным, как и является необоснованным необходимость в установлении обстоятельства о превышении стоимости сделки 1% балансовой стоимости активов должника.

Суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что оспариваемая сделка не была совершена на организованных торгах и к ней не может быть применен пункт 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Между тем, как правомерно отметил апелляционный суд, проведенная процедура запроса котировок (документация о запросе котировок цен должником на право заключения договора на поставку арматуры стеклопластиковой композитной) не относится к понятию организованных торгов по смыслу, приведенному в Федеральном законе от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" (далее - Федеральный закон N 325-ФЗ), а также в сложившейся судебной практике, касающейся применения статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд указал, что порядок заключения договора между ФГУП "ГВСУ N 12" и ООО "Нанотехнологический центр композитов" существенно отличается от порядка, предусмотренного Федеральным законом N 325-ФЗ - победитель определяется организатором торговой процедуры, при этом организатор торговой процедуры является покупателем, цена договора не заявляется изначально, а выбирается лицо, предложившее наименьшую цену.

Статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) установлен исчерпывающий перечень способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которые могут применяться заказчиками. При этом в указанном перечне отсутствуют биржевые торги и (или) организованные торги, содержание которых установлено Федеральным законом N 325-ФЗ.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что закупки, осуществляемые в порядке, установленном Федеральным законом N 44-ФЗ, не являются организованными торгами в соответствии с Федеральным законом N 325-ФЗ.

Аналогичный подход отражен в письме Минфина России от 14.09.2017 N 24-04-07/59751 "О рассмотрении обращения" и в многочисленной судебной практике, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 N 304-ЭС18-4837 по делу N А02-2310/14.

Апелляционный суд обоснованно указал, что вывод суда первой инстанции о поступлении денежных средств на специальный счет должника не подтверждается материалами дела и фактическими обстоятельствами, ни условиями договора, также материалами дела не подтверждается довод о том, что перевод обеспечительной заявки должен быть осуществлен именно на специальный счет заказчика.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Нанотехнологический центр композитов" перечислило оплату за обеспечение заявки на счет N 40502810400040000011 в банке ПАО "ВТБ". Указанный счет являлся не специальным счетом, а коммерческим расчетным счетом, который использовался для осуществления хозяйственной деятельности предприятия, в том числе поступившие денежные средства использованы для расчетов с контрагентами, выплаты заработной платы работникам и по другим операциям, в том числе, данный счет использовался для поступлений денежных средств от текущей деятельности должника.

Списание денежных средств в пользу ООО "Нанотехнологический центр композитов" осуществлено с иного счета, а именно N 40502810800250015406 в банке АО АКБ "Новикомбанк". Данный счет также являлся коммерческим расчетным счетом, денежные средства, находящиеся на данном счете, составляли конкурсную массу ФГУП "ГВСУ N 12" и подлежали распределению между кредиторами должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Денежные средства, поступившие в качестве обеспечительного платежа от ООО "Нанотехнологический центр композитов", не были обособлены от иных денежных средств, принадлежащих ФГУП "ГВСУ N 12", и не находились на специальном счете, точно также как и денежные средства, которые списаны в пользу ООО "Нанотехнологический центр композитов".

Учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-11824/17 установлено, что обязательства ФГУП "ГВСУ N 12" перед ООО "Нанотехнологический центр композитов" возникли 04.10.2016, данное требование относится к третьей очереди реестра требований кредиторов (основной долг - 2.000.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 204.000 руб.). В том числе к реестровым платежам относятся 33.270 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 30.000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (решение вступило в законную силу 11.07.2017, то есть до даты принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, пункт 16 Постановления N 63).

Предпочтительность удовлетворения требования означает получение отдельно взятым лицом исполнения от должника, в то время как иные кредиторы не получили должного.

Предпочтительность удовлетворения требований в общем случае заключается в том, что задолженность должника перед кредитором погашена с нарушением очередности и пропорциональности удовлетворения всех кредиторов должника (означает получение отдельно взятым лицом исполнения от должника, в то время как иные кредиторы не получили должного).

Критерием предпочтительности в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве выделена большая предпочтительность в отношении удовлетворения требования отдельного кредитора, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, по сравнению с тем, что предусмотрено правилами удовлетворения требований кредиторов в статьях 134 - 138 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у должника перед иными кредиторами должника имеется задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника (ООО "НБ-Сервис", уполномоченный орган, ФГУП "ГВСУ N 9", ФГУП "ГВСУ N 14").

Апелляционный суд отметил, что в случае если бы задолженность должника перед ООО "Нанотехнологический центр композитов" в сумме 2.267.270 руб. была включена в реестр требований кредиторов должника, то задолженность погашалась бы только одновременно с задолженностями иных кредиторов с учетом принципа пропорциональности.

С учетом данного обстоятельства апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы конкурсного управляющего должника о наличии доказательств предпочтительности сделки надлежащим образом подтверждены, а сама сделка как предпочтительная по отношению к одному из кредиторов и нарушающая очередность удовлетворения требований кредиторов должника по статье 137 Закона о банкротстве подлежит признанию недействительной.

Как указал апелляционный суд, ответчик должен был обратиться с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов третьей очереди должника во избежание нарушения прав и законных интересов иных кредиторов. Таким образом, требования ответчика удовлетворены преимущественно не только перед всеми кредиторами 2-й и 3-ей очереди реестра требований кредиторов должника, но и, в частности, перед требованиями кредиторов по аналогичным обязательствам, связанным с оплатой обеспечительного платежа.

Как указал апелляционный суд, в рамках настоящего дела уже были признаны недействительными сделки по аналогичным обстоятельствам и сделаны выводы о том, что на сделку, вытекающую из процедуры закупки, не может быть распространен пункт 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве и о том, что сделка, совершенная в рамках исполнительного производства, не может быть признана сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Ввиду вышеизложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционный суд указал, что конкурсный управляющий также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку конкурсный управляющий полагал, что ответчик узнал или должен был узнать о наличии оснований недействительной сделки не позднее 14.07.2017 в связи с тем, что 13.07.2017 возбуждена процедура несостоятельности (банкротстве) в отношении ФГУП "ГВСУ N 12", о чем в информационной системе "Картотека арбитражных дел" размещен судебный акт, а именно определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 (опубликовано 14.07.2017).

Между тем, как обоснованно отметил апелляционный суд, в рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должника не доказано, что ответчик узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной.

Апелляционный суд, приняв во внимание поведение ответчика и его взаимоотношения с должником как до совершения спорной сделки, так и после нее, вплоть до ее оспаривания, указал на отсутствие убедительных оснований полагать, что ответчик узнал или должен был узнать о признаках недействительности сделки и после ее совершения, ответчик являлся обычным кредитором.

Конкурсным управляющим должника не представлено апелляционному суду надлежащих и бесспорных доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд исходил из того, что ответчик, получив спорные денежные средства, не имел и не должен был проявлять интереса к дальнейшей судьбе ФГУП "ГВСУ N 12".

Апелляционный суд указал, что конкурсный управляющий ссылался на то, что ответчик должен был узнать о наличии оснований недействительности сделки не позднее опубликования сведений о возбуждении процедуры несостоятельности (банкротстве). Однако, как обоснованно отметил апелляционный суд, такой подход не может быть признан правильным, так как по существу он обязывает любого добросовестного кредитора отслеживать сведения о банкротстве лица, с которым правоотношения завершены, и связь с ним утрачена, это накладывает на кредитора необоснованное бремя, затрудняя его хозяйственную деятельность и повышая издержки.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не должен был узнать о признаках недействительности сделки ранее признания ее таковой.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части апелляционный суд обоснованно отказал.

На основании изложенного определение суда первой инстанции правомерно отменено судом апелляционной инстанции, а спорная сделка признана недействительной с применением указанных последствий ее недействительности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года по делу N А40-107430/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Нанотехнологический центр композитов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

П.М. Морхат Н.Я. Мысак