Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2024 г. N Ф05-23931/19 по делу N А40-107430/2017

г. Москва

12 ноября 2024 г.

Дело N А40-107430/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Морхата П.М., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от ООО "Дальневосточная электромонтажная компания" - Петричко М.А., доверенность от 28.10.2024,

конкурсный управляющий должника Силецкий И.В. - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дальневосточная электромонтажная компания" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024

по заявлению о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств между ФГУП "ГВСУ N 12" и ООО "Дальневосточная электромонтажная компания" в размере 8 639 467,95 руб., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 12"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 в отношении ФГУП "ГВСУ N 12" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Силецкий И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств между ФГУП "ГВСУ N 12" и ООО "Дальневосточная электромонтажная компания" в размере 8 639 467,95 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Дальневосточная электромонтажная компания" возвратить в конкурсную массу ФГУП "ГВСУ N 12" денежные средства в размере 8 639 467,95 руб. и восстановления задолженности ФГУП "ГВСУ N 12" перед ООО "Дальневосточная электромонтажная компания" в размере 8 639 467,95 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Дальневосточная электромонтажная компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить в части признания сделки недействительной и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Дальневосточная электромонтажная компания" в размере 8 639 467,95 руб.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ООО "Дальневосточная электромонтажная компания" доводы кассационной жалобы поддержал, конкурсный управляющий должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 04.09.2017, то есть после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) (13.07.2017).

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 по делу N А40-231075/16 с ФГУП "ГВСУ N 12" в пользу ООО "Дальневосточная электромонтажная компания" взыскана задолженность по основному долгу в размере 8 167 268,53 руб., неустойке в размере 408 363,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 836 руб.

Во исполнение указанного решения ФГУП "ГВСУ N 12" в пользу ООО "Дальневосточная электромонтажная компания" совершен платеж в сумме 8 639 467,95 руб. по платежному поручению от 04.09.2017 N 1.

Судами установлено, что требования ответчика, погашенные посредством совершения оспариваемого платежа, возникли до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Судами отмечено, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди (уполномоченный орган, ФГУП "ГВСУ N 14", ФГУП "ГВСУ N 9" и АО "НБ-Сервис").

Таким образом, судами правильно указано на оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана надлежащая оценка доводам заявителя относительно совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В данном случае, суды правильно установили, что платеж, осуществленный со значительной просрочкой и на основании исполнительного листа, не может быть квалифицирован как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63.

Довод о том, что сумма оспариваемой сделки не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, не является юридически значимым при квалификации сделки по абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что в случае непогашения должником задолженности перед ответчиком, требования последнего подлежали включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом движимого имущества должника согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, так как ответчик не ссылается на наличие в материалах обособленного спора доказательств подачи им уведомления о залоге движимого имущества в отношении поставленного должнику товара.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге, по общему правилу, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что запись об учете залога имущества должника в пользу ответчика отсутсвует.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для признания сделки недействительной, с чем соглашается суд округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу N А40-107430/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

П.М. Морхат В.З. Уддина