Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2024 г. N Ф05-23931/19 по делу N А40-107430/2017

г. Москва

29 ноября 2024 г.

Дело N А40-107430/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Гудошников М.В., доверенность от 09.07.2024,

от АО "Вакууммаш" - Фатыхова А.Е., доверенность от 21.11.2022, Капустин Е.Н., выписка из решения от 27.04.2022 N 96 (73),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Вакууммаш"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024

по заявлению о признании недействительной сделкой зачета встречных обязательств в размере 88 607 400 руб. между ФГУП "ГВСУ N 12" и АО "Вакууммаш", оформленного уведомлением от 28.05.2019 N 1696; признании недействительной сделкой перечисления денежных средств ФГУП "ГВСУ N 12" в пользу АО "Вакууммаш" в размере 6 800 000 руб., применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 12"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 в отношении ФГУП "ГВСУ N 12" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Силецкий И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024, признан недействительной сделкой зачет встречных обязательств в размере 88 607 400 руб. между ФГУП "ГВСУ N 12" и АО "Вакууммаш" оформленный уведомлением от 28.05.2019 N 1696, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон сделки друг перед другом в размере 88 607 400 руб., признано недействительной сделкой перечисление денежных средств между ФГУП "ГВСУ N 12" и АО "Вакууммаш" в размере 6 800 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО "Вакууммаш" возвратить в конкурсную массу ФГУП "ГВСУ N 12" денежные средства в размере 6 800 000 руб., восстановлена задолженность ФГУП "ГВСУ N 12" перед АО "Вакууммаш" в размере 6 800 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Вакууммаш" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает исключительно на несогласие с судами в части признании недействительной сделкой перечисления денежных средств между ФГУП "ГВСУ N 12" и АО "Вакууммаш" в размере 6 800 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО "Вакууммаш" возвратить в конкурсную массу ФГУП "ГВСУ N 12" денежные средства в размере 6 800 000 руб., восстановлении задолженности ФГУП "ГВСУ N 12" перед АО "Вакууммаш" в размере 6 800 000 руб. на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции в указанной части норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, АО "Вакууммаш" доводы кассационной жалобы поддержал, уточнил просительную часть кассационной жалобы, сообщив что согласно доводам кассационной жалобы судебные акты обжалуются им только в части признания недействительными сделками платежей на сумму 6 800 000 руб.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что между АО "Вакууммаш" и ФГУП "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства" (переименовано в ФГУП "ГВСУ N 12") заключен договор поставки N1611-04-ПБ, согласно которому АО "Вакууммаш" приняло на себя обязательства поставить оборудование, в соответствии Спецификацией (Приложение N1 к договору) и Техническим заданием (Приложение N2 к договору), а ФГУП "ГВСУ N12" - принять и оплатить оборудование.

АО "Вакууммаш" исполнило свои обязательства по поставке оборудования в конце 2016 года.

В период с марта по май 2018 ФГУП "ГВСУ N 12" частично исполнило перед АО "Вакууммаш" свои обязательство по оплате на сумму в размере 6 800 000 руб.

Судами установлено, что требования ответчика, погашенные посредством совершения оспариваемого платежа, возникли до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Судами отмечено, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди (уполномоченный орган, ФГУП "ГВСУ N 14", ФГУП "ГВСУ N 9" и АО "НБ-Сервис").

Таким образом, судами правильно указано на оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана надлежащая оценка доводам заявителя относительно совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В данном случае, суды правильно установили, что платеж, осуществленный со значительной просрочкой, не может быть квалифицирован как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для признания сделки недействительной, с чем соглашается суд округа.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу N А40-107430/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина