Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2024 г. N Ф05-23931/19 по делу N А40-107430/2017

г. Москва

25 ноября 2024 г.

Дело N А40-107430/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от АО "Клинцовский автокрановый завод" - Курочкин К.В., доверенность от 01.10.2023,

от конкурсного управляющего должника - Инжеватов В.И., доверенность от 09.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Клинцовский автокрановый завод" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024

по заявлению о признании недействительной сделкой перечисления должником денежных средств в пользу АО "Клинцовский автокрановый завод" в размере 38 890 858,49 руб., применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 12"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 в отношении ФГУП "ГВСУ N 12" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Силецкий И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ФГУП "ГВСУ No12" в пользу АО "Клинцовский автокрановый завод" в размере 38 890 858,49 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО "Клинцовский автокрановый завод" возвратить в конкурсную массу ФГУП "ГВСУ No12" денежные средства в размере 38 890 858,49 руб., восстановлена задолженность ФГУП "ГВСУ No12" перед АО "Клинцовский автокрановый завод" в размере 38 890 858,49 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Клинцовский автокрановый завод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщены отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, возражения АО "Клинцовский автокрановый завод" на отзыв конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Клинцовский автокрановый завод" поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Судами установлено, что период с 10.07.2017 по 30.08.2017 (после возбуждения дела о банкротстве должника) в пользу ответчика осуществлено перечисление денежных средств путем списания по платежным ордерам: от 10.07.2017, от 03.08.2017, от 04.08.2017, от 07.08.2017, от 08.08.2017, от 09.08.2017, от 21.08.2017, от 23.08.2017, от 24.08.2017, от 29.08.2017, от 30.08.2017 в общем размере 38 890 858,49 руб.

Судами отмечено, что требования ответчика, погашенные посредством совершения оспариваемых платежей, возникли до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, то есть носят реестровый характер, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 по делу N А40- 202108/16.

Судами указано, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди (уполномоченный органа, ФГУП "ГВСУ N 14", ФГУП "ГВСУ N 9" и АО "НБ-Сервис"), вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы кредитора о необходимости применения положений пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), ввиду отсутствия у должника предмета залога в натуре в настоящее время.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 10, 11 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или можем повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В пункте 29.3 Постановления N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Законом предусмотрено право залогодержателя на получение удовлетворения за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 138 Закона о банкротстве).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 названного Закона), он не может считаться получившим предпочтение в части названных семидесяти процентов.

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 Постановления N 63 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2).

Так, кассатор указывает, что списание денежных средств произведено в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом в соответствии с положениями пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на ранее представленное в материалы дела свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 30.09.2016 и на последующее исключение 05.10.2017 сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомления после поступления оплаты за поставленный товар.

Выводы суда апелляционной инстанции о невозможности установить статус залогового имущества ввиду выбытия его из конкурсной массы и отсутствия такого имущества у должника на дату подачи заявления о признании сделки должника недействительной не могут быть признаны правомерными, поскольку кассатор указывает на прекращение залога в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства ввиду его исполнения. Суд кассационной инстанции соглашается, что в настоящем случае наличие (отсутствие) у кредитора залогового статуса подлежало установлению на дату совершения оспариваемых платежей.

Таким образом, указанные положения Закона и разъяснения Постановления N 63 судами учтены не были, соответствующие обстоятельства наличия или отсутствия предпочтительности удовлетворения требований залогового кредитора судами не исследованы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене как сделанные при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, при новом рассмотрении настоящего обособленного спора суду следует учесть вышеназванные обстоятельства совершения оспариваемой сделки, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации о порядке удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установив факт наличия (отсутствия) у должника кредиторов первой и второй очереди, а также сумму, в пределах которой ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований, исходя из его статуса залогового кредитора.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу N А40-107430/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу N А40-107430/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

П.М. Морхат Н.Я. Мысак