Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2024 г. N Ф05-23931/19 по делу N А40-107430/2017

г. Москва

10 декабря 2024 г.

Дело N А40-107430/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от АО "Мособлбанк" - Зубарева Т.С., доверенность от 08.04.2024, доверенность от 08.04.2024,

от АО "ГУОВ" - Кучин В.В., доверенность от 18.10.2023,

конкурсный управляющий должника - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мособлбанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2024

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора об ипотеке от 30.03.2018 N 7194-3/2, заключенного между ФГУП "ГВСУ N 12" и АО "Мособлбанк", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 12"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 в отношении ФГУП "ГВСУ N 12" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Силецкий И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024, признан недействительной сделкой договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.03.2018 N 7194-3/2, заключенный между ФГУП "ГВСУ N 12" и АО "Мособлбанк"; исключена из реестра требований кредиторов должника запись об учете требований АО "Мособлбанк" и АО "ГУОВ" как обеспеченных залогом имущества должника, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Мособлбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с обжалуемыми судебными актами в части признания недействительной сделкой договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.03.2018 N 7194-3/2, заключенного между ФГУП "ГВСУ N 12" и АО "Мособлбанк", исключения из реестра требований кредиторов должника записи об учете требований АО "Мособлбанк" и АО "ГУОВ", ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции в указанной части норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судебные акты подлежат проверке судом округа только в названной обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы АО "ГУОВ", конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представитель АО "Мособлбанк" и представитель АО "ГУОВ" доводы кассационной жалобы поддержали, конкурсный управляющий должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если она сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что 29.08.2016 между АО "Мособлбанк" и должником заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности от N 7194, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику денежные средства (кредит) в совокупном размере 1 000 000 000 руб. под 13,4% годовых в виде кредитной линии "с лимитом выдачи" со сроком полного возврата денежных средств не позднее 01.07.2019. Кредитные средства предоставлены должнику 30.08.2016.

30.03.2018 (после возбуждения дела о банкротстве) между АО "Мособлбанк" и должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки от N 7194-3/2, по условиям которого должник передал в залог Банку 25 объектов недвижимого имущества, составляющих комплекс зданий ФГУП "Санаторий "Можайский"

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 21.07.2020 N А40-214138/19 с должника в пользу АО "Мособлбанк" взыскано 802 727 828 руб. долга по договору об открытии кредитной линии от 29.08.2016 N 7194 (с учетом частичного погашения задолженности в размере 197 272 171,16 руб.), 260 220 170,35 руб. процентов за период с 01.08.2017 по 31.12.2019, 3 820 633,55 руб. процентов за период с 01.01.2020 по 13.01.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-79739/20 утверждено мировое соглашение между АО "ГУОВ" и АО "Мособлбанк", по условиям которого АО "ГУОВ" обязалось передать Банку в качестве отступного недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу N А40-214138/19 произведена замена взыскателя в части требований о взыскании долга в размере 802 727 828,84 руб. с АО "Мособлбанк" на АО "ГУОВ" с правом удовлетворения требований за счет стоимости заложенного имущества после погашения требований АО "Мособлбанк".

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и то есть подозрительности, установленный пунктом 2 статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди (уполномоченный орган, ФГУП "ГВСУ N 14", ФГУП "ГВСУ N 9" и АО "НБ-Сервис").

Суды пришли к верному выводу о том, что АО "Мособлбанк" получило возможность приоритетного погашения своих требований за счет залогового имущества, что привело к изменению очередности удовлетворения требований ответчика по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Так, в результате заключения оспариваемой сделки Банк и АО "ГУОВ" установили залоговый статус по ранее существовавшему реестровому требованию, тем самым получив возможность его приоритетного погашения в результате изменения очередности его удовлетворения.

В то же время в отсутствие оспариваемой сделки требования Банка подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как необеспеченные требования и подлежали бы удовлетворению в том же порядке, что и иные требования кредиторов должника, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, АО "Мособлбанк" знало, что на момент заключения договора ипотеки N 7194-3/2 с ФГУП "ГВСУ N12", в отношении которого уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), у последнего имелась кредиторская задолженность перед иными контрагентами.

Суды верно отметили, что само по себе непревышение порогового значения не является достаточным для вывода о действительности сделки при нарушении качественного критерия (выхода сделки за пределы обычной деятельности). При этом, необходимо принимать во внимание не залоговую стоимость (которая может быть намеренно занижена сторонами), а реальную рыночную стоимость предмета залога.

Судами отклонены доводы о совершении обеспечительной сделки одновременно с возникновением основного обязательства, поскольку недвижимое имущество, которое было передано в залог Банку по договору ипотеки от 30.03.2018 было передано от ФГУП "Санаторий "Можайский" при Спецстрое России к должнику (прежнее наименование - ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России") еще 07.03.2016.

Кредитный договор заключен 29.08.2016, а оспариваемый договор ипотеки лишь 30.03.2018 (при наличии просроченной задолженности).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно квалифицировал оспариваемую сделку также и как совершенную с нарушением норм Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (без согласия собственника имущества должника), тогда как такое основание в суде первой инстанции не заявлялось, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом верно установленных судами обстоятельств совершения оспариваемой сделки с предпочтительным удовлетворением требований ответчика перед иными кредиторами путем изменения очередности удовлетворения его требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы причины заключения договора залога позднее заключения кредитного договора не входят в предмет доказывания при признании сделки недействительной согласно положениям абзаца третьего пункта 1 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу N А40-107430/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина