Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2024 г. N Ф05-23931/19 по делу N А40-107430/2017

г. Москва

9 декабря 2024 г.

Дело N А40-107430/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от ООО "Торгово-промышленная компания "Кама" - Никулина Ю.А., доверенность от 29.11.2023,

конкурсный управляющий должника - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Торгово-промышленная компания "Кама"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления в пользу ООО "Торгово-промышленная компания "Кама" денежных средств в размере 28 177 038,66 руб., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 12"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 в отношении ФГУП "ГВСУ N 12" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Силецкий И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств между ФГУП "ГВСУ N 12" и ООО "Торгово-промышленная компания "Кама" в размере 28 177 038,66 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Торгово-промышленная компания "Кама" возвратить в конкурсную массу ФГУП "ГВСУ N 12" денежные средства в размере 28 177 038,66 руб. и восстановления задолженность ФГУП "ГВСУ N 12" перед ООО "Торгово-промышленная компания "Кама" в размере 28 177 038,66 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Торгово-промышленная компания "Кама" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Торгово-промышленная компания "Кама", доводы кассационной жалобы поддержал, конкурсный управляющий должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые платежи совершены в период с 18.07.2017 по 31.10.2017, то есть после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) (13.07.2017).

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 по делу N А40- 231683/16 с ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России в пользу ООО "Торговый Дом "Кама" (в настоящее время ООО "Торгово-промышленная компания "Кама") взыскано 25 000 000 руб. - неосновательное обогащение, 534 338, 81 руб. - проценты, проценты за период с 02.11.2016, начисленные на сумму основного долга 25 000 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 10% годовых по день фактической оплаты, а также 150 672 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения ФГУП "ГВСУ N 12" в пользу ООО "Торгово-промышленная компания "Кама" совершен платеж в общем размере 28 177 038, 66 руб. на основании платежных ордеров.

Судами установлено, что требования ответчика, погашенные посредством совершения оспариваемого платежа, возникли до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Судами отмечено, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди (уполномоченный орган, ФГУП "ГВСУ N 14", ФГУП "ГВСУ N 9" и АО "НБ-Сервис").

Таким образом, судами правильно указано на оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана надлежащая оценка доводам заявителя относительно совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В данном случае, суды правильно установили, что платеж, осуществленный со значительной просрочкой и на основании исполнительного листа, не может быть квалифицирован как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63.

Нормы Закона о банкротстве не устанавливают каких-либо особенностей в части порядка и очередности удовлетворения требований о возврате неосновательного обогащения в зависимости от обстоятельств его возникновения.

Судами правомерно отклонена ссылка ответчика на то, что к ФГУП "ГВСУ N 12" не перешло право собственности на денежные средства, поскольку денежные средства, поступившие в качестве обеспечительного платежа от ответчика, не были обособлены от иных денежных, принадлежащих ФГУП "ГВСУ N 12" и не находились на специальном счете.

Аналогичная сделка по возврату обеспечительного платежа как сделки с предпочтением в рамках настоящего дела о банкротстве признана недействительной определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2024.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2024 N 305-ЭС24-4991 (3) отказано в передаче кассационной жалобы на названные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для признания сделки недействительной, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу N А40-107430/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина