Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2025 г. N Ф05-23931/19 по делу N А40-107430/2017

г. Москва

31 января 2025 г.

Дело N А40-107430/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата П.М., Усачевой Е.В.

при участии в судебном заседании:

от ИФНС РФ N 43 по г. Москве - Сафонова Н.О. - дов. от 16.10.2024 г.

конкурсным управляющим должником - Силецкий И.В. лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 29 января 2025 года

кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 года

об изменении очередности погашения текущих обязательств ФГУП "ГВСУ N 12", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 12",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 г. в отношении ФГУП "ГВСУ N 12" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Силецкий И.В.

В Арбитражный суд города Москвы 19.03.2024 г. в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего об изменении очередности погашения текущих обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 года изменена очередность погашения текущих обязательств ФГУП "ГВСУ N 12": установлен на период до 30.09.2024 г. приоритет выплаты заработной платы выходных пособий, выплат, удерживаемых из заработной платы по исполнительным документам, а также расходов на содержание, эксплуатацию и обеспечение сохранности принадлежащего Должнику имущества, перед погашением задолженности ФГУП "ГВСУ N 12" по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страховании, возникшей после 13.07.2017 г.

Не согласившись с принятыми судебными актами ИФНС России N 43 по г. Москве обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

По утверждению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций не полно исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора относительно погашения текущих обязательств ФГУП "ГВСУ N 12: на период до 30.09.2024 в части расходов на содержание, эксплуатацию и обеспечение сохранности принадлежащего должнику имущества, перед погашением задолженности ФГУП "ГВСУ N 12" по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшей после 13.07.2017.

Поступивший от конкурсного управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИФНС РФ N 43 по г. Москве доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, конкурсный управляющий должником против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 г. принято к производству заявление ООО "Торговый дом Кама" о признании банкротом ФГУП "ГВСУ N 12", возбуждено дело о банкротстве.

Конкурсный управляющий просил изменить очередность погашения текущих требований, установив на период до 30.09.2024 г. приоритет выплаты заработной платы выходных пособий, выплат, удерживаемых из заработной платы по исполнительным документам, а также расходов на содержание, эксплуатацию и обеспечение сохранности принадлежащего Должнику имущества, перед погашением задолженности ФГУП "ГВСУ N 12" по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страховании, возникшей после 13.07.2017 г.

Конкурсный управляющий указывал, что по состоянию на дату открытия конкурсного производства, списочная численность работников ФГУП "ГВСУ N 12" (с учетом обособленных подразделений) составляла 161 человек; снижение фонд оплаты труда удалось добиться за счет оптимизации кадровой структуры и сокращения численности работников до 32 человек; у должника имеется текущая задолженность второй очереди.

В настоящее время денежные средства для единовременного погашения задолженности по обязательным платежам второй очереди в размере предъявленным налоговым органом у должника отсутствуют. Наличие этой задолженности блокирует возможность выплаты заработной платы работникам должника, а также делает невозможным осуществление эксплуатационных платежей, необходимых для содержания имущества должника.

В настоящее время процедуру согласования в Росимуществе проходит отчет об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса ПБ Одинцово. Предварительная его стоимость определена в размере 745 507 800 руб.

С учетом необходимости осуществления всех мероприятий, предшествующих реализации указанного объекта (согласование отчета об оценке, проведение торгов, срок на заключение договора и оплату имущества) поступление денежных средств от его реализации планируется в 3 квартале 2024 г. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что имеется дебиторская задолженность номинальной величиной более 8 млрд. руб., иное движимое и недвижимое имущество, оспариваются сделки на сумму более 1 млрд. руб.

Конкурсный управляющий утверждал, что при соблюдении формального подхода, установленного пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, это неизбежно приведет к формированию длительной задолженности по заработной плате, а также будет заблокирована возможность оплаты расходов, необходимых для сохранения имущества в надлежащем состоянии и обеспечения его сохранности, что неизбежно приведет к негативным последствиям в виде утраты и/или уменьшения конкурсной массы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 134 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) исходил из того, что временное изменение календарной очередности погашения текущих требований второй очереди путем предоставления приоритета погашению текущих обязательств по заработной плате перед уплатой налогов и взносов в пенсионный фонд направлено на защиту конституционных прав граждан и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что временное изменение очередности удовлетворения текущих требований путем предоставления приоритета эксплуатационным платежам перед платежами по налогам и сборам направлено на поддержание имущества должника в ликвидном состоянии, обеспечение его сохранности, недопущение гибели и порчи.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судами учтено, что должник владеет на праве хозяйственного ведения значительным количеством объектов недвижимого имущества, расположенного в различных регионах Российской Федерации.

Отсутствие возможности оплаты коммунальных услуг, расходов необходимых для поддержания имущества в пригодном для эксплуатации состоянии, расходов по обеспечению сохранности имущества влечет риск утраты (уменьшения) конкурсной массы.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об изменении очередности погашения текущих обязательств ФГУП "ГВСУ N 12" на период до 30.09.2024 г., установив приоритет выплаты заработной платы, выходных пособий, выплат, удерживаемых из заработной платы по исполнительным документам, а также расходов на содержание, эксплуатацию и обеспечение сохранности принадлежащего должнику имущества, перед погашением задолженности ФГУП "ГВСУ N 12" по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страховании, возникшей после 13.07.2017 г.

Довод кассатора о том, что конкурсным управляющим не представлено обоснований и доказательств каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности является необоснованным.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11, суды приняли во внимание, что в случае недостаточности денежных средств для единовременного погашения задолженности по обязательным платежам второй очереди необходимо руководствоваться приоритетом защиты конституционных прав работников должника и необходимостью сохранности конкурсной массы.

Суды исходили из того, что должник владеет на праве хозяйственного ведения более 50 объектами недвижимого имущества, в том числе имущественными комплексами, расположенными в Московской области, городах Москве и Калуге. На складах и территории имущественных комплексов хранится имущество должника, а также архив и серверная.

При соблюдении формального подхода, установленного п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, могла быть заблокирована возможность оплаты расходов, необходимых для сохранения имущества в надлежащем состоянии и обеспечения его сохранности, что неизбежно приведет к негативным последствиям в виде утраты и/или уменьшения конкурсной массы.

Просрочка исполнения обязательств по эксплуатационным платежам влечет угрозу отключения объектов предприятия от сети электро-водо-газоснабжения, выхода из строя инженерных систем, невозможности обеспечения сохранности имущества (освещение и видеонаблюдение территории, бытовые нужды, обогрев стационарных постов охраны), что влечет риск порчи и (или) утраты конкурсной массы.

Установление приоритета погашения эксплуатационных платежей позволит обеспечить сохранность имущества должника, а также поддержание его в состоянии, пригодном для эксплуатации, что отвечает целям и задачам конкурсного производства.

Утверждение уполномоченного органа о невозможности восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, правомерно отклонено апелляционным судом.

Суд исходил из того, что конкурсную массу должника составляет значительный объем имущества, в том числе имущественные комплексы, специализирована техника и оборудование.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 года по делу N А40-107430/17 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

П.М. Морхат Е.В. Усачева