Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2025 г. N Ф05-23931/19 по делу N А40-107430/2017

город Москва

13 февраля 2025 г.

Дело N А40-107430/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Перуновой В.Л., Усачевой Е.В.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФГУП "ГВСУ N 12" Силецкий И.В. - лично, паспорт

от УФНС России по г. Москве - Сафонова Н.О. дов. от 16.10.2024

от ФГУП "ГВСУ N 14" - Винокурова Н.В. дов. от 02.12.2024

рассмотрев в судебном заседании 05 февраля 2025 года

кассационную жалобу УФНС России по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 года

об отказе в удовлетворении жалобы УФНС России по г. Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Силецкого И.В., в отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и во взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 12"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 в отношении ФГУП "ГВСУ N 12" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Силецкий И.В.

В Арбитражный суд города Москвы 23.04.2024 в электронном виде поступила жалоба УФНС России по г. Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего - Силецкого И.В., взыскании убытков и отстранении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 года в удовлетворении жалобы УФНС России по г. Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Силецкого И.В., в отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и во взыскании убытков отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФНС России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами сделан ошибочный вывод о том, что конкурсным управляющим ФГУП "ГВСУ N 12" Силецким И.В. правомерно были погашены требования кредитора, относящегося к 5 очереди текущих платежей, несмотря на наличие задолженности по обязательным платежам, относящихся ко второй очереди текущих платежей.

По утверждению кассатора, в данном случае отнесение расходов, связанных с арендными платежами и оплатой коммунальных платежей за нежилое помещение, где располагается офис должника, к эксплуатационным платежам и установление тем самым их приоритета перед обязательными платежами, противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим должника Силецким И.В., в нарушение п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве, при наличии нерассмотренных споров до вступления в законную силу соответствующих судебных актов, не были зарезервированы денежные средства, достаточные для удовлетворения возникших требований уполномоченного органа по обязательным платежам, относящихся ко второй очереди реестр требований кредиторов, исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Заявитель ссылался на то, что судами сделан ошибочный вывод о правомерности действий конкурсного управляющего должника Силецкого И.В. в части преждевременности выплаты своего вознаграждения в рамках дела о банкротстве, несмотря на имеющиеся нерассмотренные споры, касаемые увеличения размера его вознаграждения.

По утверждению кассатора, судами не исследован вопрос о добросовестности действий арбитражного управляющего ФГУП "ГВСУ N 12" о нерезервировании денежных средств на момент рассмотрения ряда судебных споров, в том числе с ФНС России и по вопросу увеличения суммы вознаграждения, соответствовали ли в данной ситуации действия арбитражного управляющего принципам добросовестности и целесообразности.

Поступивший от конкурсного управляющего ФГУП "ГВСУ N 12" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель УФНС России по г. Москве доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, конкурсный управляющий должником и представитель ФГУП "ГВСУ N 14" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судами установлено, что уполномоченный орган просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "ГВСУ N 12" Силецкого И.В., выразившееся в нарушении очередности уплаты текущих платежей, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве.

По мнению уполномоченного органа, допущенные нарушения достаточны для отстранения Силецкого И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того, по мнению уполномоченного органа, действиями конкурсного управляющего причинены убытки конкурсной массе должника в размере 136 608 392,58 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Судами установлено, что в период с ноября 2023 по январь 2024 конкурсным управляющим должника была произведена оплата текущих платежей в общем размере 136 608 392,58 руб. с назначением платежа "оплата эксплуатационных платежей за аренду", а именно: в пользу ООО "Северный Долговой Центр" на общую сумму 115 694 642,64 руб. и АО "Инвестор N 1" на общую сумму 20 913 749,94 руб.

Уполномоченный орган указывал, что конкурсным управляющим должника при осуществлении платежей с назначением платежа "эксплуатационный текущий платеж за аренду помещения" фактически была произведена "подмена понятий", поскольку, по мнению уполномоченного органа вместо осуществления платежей по оплате "расходов на содержание, эксплуатацию и обеспечение сохранности принадлежащего Должнику имущества", фактически конкурсный управляющий Силецкий И.В. оплачивал "арендные платежи", приоритет очередности для которых не заявлялся и не был установлен.

Уполномоченный орган ссылался на то, что на период осуществления спорных платежей, минуя установленную статьей 134 Закона о банкротстве очередность, конкурсный управляющий должника Силецкий И.В. не мог не знать о наличии задолженности по обязательным платежам перед ФНС России, имеющим более приоритетную очередность, а именно - 2 очередь текущих платежей, вместе с тем, совершил неправомерное перечисление денежных средств - выплата арендных платежей, которые относятся к пятой очереди текущих платежей.

Суды приняли во внимание возражения конкурсного управляющего который пояснил, что в период начиная с ноября 2023 ожидалось поступление на счет должника денежных средств (оплата по заключенным договорам купли-продажи, погашение дебиторской задолженности, возврат оспариваемых и платежей в сумме более 80 млн. руб.

При этом, в указанный период осуществления спорных платежей имелись обстоятельства, препятствующие погашению текущей задолженности 2-й очереди по обязательным платежам, поскольку задолженность по обязательным платежам 2-й очереди является спорной как по периоду возникновения, так и по обоснованности.

Конкурсный управляющий указал, что на протяжении 2023 конкурсным управляющим с целью установления состава и периодов возникновения задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет, а также ее обоснованности неоднократно запрашивались соответствующие сведения и документы в ИФНС N 43 по г. Москве.

В связи с непредставлением запрошенной информации 07.11.2023 должник обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании инкассовых поручений N 9848 от 27.10.2023, N9847 от 27.10.2023 не подлежащими исполнению; о признании недоимки по обязательным платежам в размере 964 447455,63 руб. указанной в справке N2022-57059 от 20.12.2022, безнадежной ко взысканию и обязанность по ее уплате прекращенной. До настоящего времени дело NА40-254573/23 по существу не рассмотрено.

Суды исходили из того, что задолженность по обязательным платежам 2-й очереди, предъявленная налоговым органом к принудительному взысканию, является спорной по составу и способу взыскания.

14.11.2023 в рамках настоящего дела подано заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ИФНС России N 43 по г. Москве о порядке погашения текущей задолженности по обязательным платежам. Указанный обособленный спор до настоящего времени не рассмотрен по существу.

Суды установили, что оплачиваемые должником добровольном порядке обязательные платежи 2-й очереди учитываются в сальдо ЕНС.

Конкурсным управляющим в период добровольной оплаты Должником обязательных платежей 2-й очереди установлено, что соответствующие платежи не уменьшают соразмерно соответствующую задолженность в составе сальдо ЕНС, в связи с чем неоднократно запрашивались пояснения налогового органа об учете поступающих платежей.

Суды отметили, что 14.11.2023 определением суда по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета исполнять инкассовые поручения налогового органа о списании с расчетных счетов ФГУП "ГВСУ N 12" текущей задолженности по обязательным платежам, относящимся ко второй очереди удовлетворения, в том числе запрета исполнять инкассовое поручение N 9848 от 27.10.2023 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу ходатайства конкурсного управляющего об изменении очередности погашения текущих обязательств.

Суды пришли к выводу о том, что погашение спорной задолженности по обязательным платежам 2-й очереди было невозможно.

Суды установили, что должником произведена оплата текущей задолженности перед ООО "Северный Долговой Центр" и АО "Инвестор N 1" за аренду нежилого помещения, а также коммунальные услуги, перевыставляемые арендодателем.

Суды установив, что в арендуемом нежилом помещении распложенном по адресу 15419, Россия, Москва, 2-й Верхний Михайловский проезд, д. 9, стр. 5 по настоящее время располагается офис должника, осуществляется прием и обработка корреспонденции, хранится движимое имущество, серверное оборудование, архив (в том числе документация ограниченного доступа), пришли к обоснованному выводу о том, что оплата аренды нежилого помещения, используемого для осуществления деятельности должника, хранения документации и иного движимого имущества, обеспечения получения корреспонденции относятся к эксплуатационным платежам, подлежащим удовлетворению согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в четвертую очередь.

При разрешении настоящего спора судами учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного суда РФ от 23.03.2020 N 304-ЭС 19-7092(2), согласно которой календарная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определяется "датой поступления в банк расчетного документа или обращения кредитора по текущим платежам к арбитражному управляющему с требованием оформить платежный документ к расчетному счету и оплатить текущую задолженность.

Суды исходили из того, что даже в случае учета требований ООО "Северный Долговой Центр" и АО "Инвестор N 1" в общем размере 131 939 645.44 руб. (по требованиям от 13.02.2023. 10.03.2023) в составе требований 5-й очереди, они подлежали бы погашению в тот же период в ноябре 2023 с учетом календарной очерёдности предъявления требований.

В рассматриваемом случае в арендуемом нежилом помещении, распложенном по адресу 15419, Россия, Москва, 2-й Верхний Михайловский проезд, д. 9, стр. 5 располагается офис должника, осуществляется прием и обработка корреспонденции, храниться бухгалтерская документации, движимое имущество, серверное оборудование, документы должника.

Вопреки доводам кассатора, материалы дела не содержат ни одного доказательства наличия у Должника текущей задолженности по обязательным платежам второй очереди.

С учетом правового подхода относительно порядка форматирования банковской картотеки и календарной очерёдности текущих обязательств, у конкурсного управляющего отсутствовала не только обязанность, но и право направления в картотеку платежного распоряжения об оплате неподтверждённых обязательных платежей 5-й очереди.

Кроме того, в своей жалобе уполномоченный орган указывал, на противоправные действия конкурсного управляющего должника Силецкого И.В., в части выплаты своего вознаграждения в рамках дела о банкротстве.

Судами установлено, что с банковского счета ФГУП "ГВСУ N 12" N 40502810302200000020, открытого в АО "Альфа-Банк" за период с 01.01.2023 по 16.04.2024 были произведены перечисления в адрес конкурсного управляющего должника Силецкого И.В. на сумму 3 677 419,36 руб. с назначением платежа "Вознаграждение конкурсного управляющего ФГУП "ГВСУ N 12".

По мнению уполномоченного органа, подобные действия арбитражного управляющего нельзя признать отвечающими стандартам добросовестности и разумности.

Уполномоченный орган ссылался на то, что расчет суммы вознаграждения конкурсного управляющего ФГУП "ГВСУ N 12" Силецкого И.В. за период с даты назначения его в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве Должника (с 17.01.2023) до 01.04.2024 составляет 434 516,00 руб., из расчета (14 516 руб. (за 15 дней января 2023 года) + (30000,00 руб. * 14 месяцев)

Уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий Силецкий И.В. на 01.04.2024 уже излишне выплатил себе вознаграждение в размере 3 242 903,36 руб. (3 677 419,36 руб. - 434 516,00 руб.)

Таким образом, из конкурсной массы должника неправомерно выбыла сумма денежных средств в размере 3 242 903,36 руб., которая по мнению уполномоченного органа потенциально могла пойти на погашение требований кредиторов, в том числе ФНС России.

Отклоняя доводы уполномоченного органа, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что в период осуществления спорных платежей (ноябрь 2023 г.) имелись (и сохраняются до настоящего времени) обстоятельства, препятствующие погашению учитываемой налоговым органом текущей задолженности 2-й очереди по обязательным платежам.

Суды приняли во внимание, что конкурсным управляющим с целью установления состава, периодов возникновения и обоснованности задолженности по обязательным платежам конкурсным управляющим неоднократно на протяжении 2023 г в ИФНС N 43 по г. Москве запрашивались соответствующие сведения и документы (копии запросов имеются в материалах обособленного спора), которые налоговым органом так и не были представлены.

Суды исходили из того, что по мере представления налоговым органом документов, подтверждающих принятие надлежащих мер по взысканию недоимки в соответствии со ст. 46, 47 НК РФ и отсутствия оснований для признания ее безнадежной, соответствующая задолженность 2-й очереди добровольно оплачивается Должником. Всего за период конкурсного производства оплачена задолженность по налогам и взносам 2-й очереди в сумме 165 921 174,26 руб., а также все налоги и взносы 2-й очереди, начисленные за период конкурсного производства (январь 2023 - декабрь 2024) в сумме 76 876 544,22 руб.

Довод кассатора нарушении календарной очерёдности 5-й очереди текущих платежей - выраженном в оплате задолженности перед ООО "Проектные инвестиции", ООО "Треспан", ООО "Эссет Менеджмент" при наличии задолженности по обязательным платежам 5-н очереди подлежит отклонению как не заявлявшийся ранее при рассмотрении спора в судах обеих инстанций.

Судами учтено, что выплата вознаграждения из расчета 400 000 руб. в месяц осуществлялась конкурсным управляющим в период с 30.06.2023 по 07.12.2023, то есть в период, когда имелись судебные акты о выплате соответствующего вознаграждения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 (резолютивная часть от 22.06.2023) установлен размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ФГУП "ГВСУ N 12" в размере 400 000 руб. в месяц на период с 17.01.2023 по 11.07.2023. Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 определение суда первой инстанции от 12.07.2023 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу N A40- 107430/17 установлен размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ФГУП "ГВСУ N 12" в размере 400 000 руб. в месяц на период с 11.07.2023 по дату принятия решения собранием (комитетом) кредиторов об изменении размере вознаграждения конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается, начиная с даты принятия соответствующего определения судом и до введения следующей процедуры банкротства.

Судебная коллегия суда округа учитывает, что управляющий, действуя осмотрительно и добросовестно, с учетом состоявшихся и вступивших в законную силу судебных актов по вопросу его вознаграждения обязан будет принять соответствующее решение, с учетом выплаченных и подлежащих выплате сумм вознаграждения.

В рассматриваемом случае, уполномоченным органом в материалы дела не представлены доказательства, совершения конкурсным управляющим Силецким И.В. неоднократных грубых умышленных нарушений в данном деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды не нашли оснований для отстранения Силецкого И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, равно как и оснований для взыскания с последнего убытков.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 года по делу N А40-107430/17 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Е.В. Усачева