Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2015 г. N 307-ЭС14-9063
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтранс" (кредитор, Ленинградская область, Гатчинский район, промзона "Торфяное-1") на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2014, принятые в рамках дела N А56-55848/2010 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон Девелопмент Груп" по заявлению ООО "Промтранс" о включении в реестр требования о неосновательном обогащении в сумме 956 981 001 рубля 58 копеек (с учетом уточнения), установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, в удовлетворении заявления отказано вследствие недоказанности неосновательного сбережения должником денежных средств заявителя.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.10.2014 оставил без изменения определение от 25.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014.
В кассационной жалобе ООО "Промтранс" просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства данного спора и руководствуясь преюдицией ранее принятых судебных актов по другим делам с участием тех же сторон, установивших формальное зачисление облигаций (стоимо
