Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2015 г. N 305-ЭС15-4583 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2015 г. N 305-ЭС15-4583

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брандмастер" (г. Казань, далее - общество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2015 по делу N А40-178012/2013 в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Экспериментальное строительство" (г. Москва; далее - должник), установил:

определением суда первой инстанции от 12.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Коровин А.А.; прекращены полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Малтабар Н.С.; суд обязал Малтабар Н.С. передать Коровину А.А. документацию конкурсного производства, материальные и иные ценности, документацию должника, полученные исполняющим обязанности конкурсным управляющим от руководителя должника.

Постановлением от 20.05.2015 суд апелляционной инстанции названное определение отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об утверждении арбитражного управляющего должника.

Суд округа постановлением от 17.08.2014 названное постановление апелляционного суда отменил, определение суда первой инстанции от 17.08.2015 оставил в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Брандмастер" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что, утверждая определением от 12.03.2015 Коровина А.А. конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции исходил из оценки исследованных при рассмотрении дела доказательств, свидетельствующих о том, что проведенным 07.11.2014 собранием кредиторов должника большинством голосов было принято решение об избрании указанной кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим должника. При этом суд отметил, что действительность собрания кредиторов от 07.11.2014 была оспорена, но определение об отказе в признании недействительным собрания кредиторов от 07.11.2014 вступило в законную силу, в связи с чем признал, что на дату рассмотрения настоящего спора решение указанного собрания кредиторов является правомочным.

Отменяя определение суда первой инстанции от 12.03.2015 и направляя на новое рассмотрение вопрос об утверждении арбитражного управляющего должника, апелляционный суд указал, что судом первой инстанции не рассмотрены обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности Коровина А.А. по отношению к кредиторам должника, а также не учтено, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 07.11.2014, за определение кандидатуры Коровина А.А. конкурсным управляющим должника проголосовало менее 50% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, а не большинство голосов.

Суд округа указал, что, приводя в судебном акте мотивы несогласия с выводами суда первой инстанции об утверждении арбитражного управляющего, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о необходимости направления спора на новое рассмотрение при нахождении в материалах дела оцененных судом первой инстанции доказательств, подтверждающих, что спорное решение принято собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и соответствие кандидатуры конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве. Между тем, как отметил суд округа, в соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, если суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, окружной суд учел тот факт, что проведением кредиторами собрания от 07.11.2014, на котором принималось решение об избрании конкурсного управляющего, проверялось в судебном порядке. Решение недействительным не признано.

Возражения заявителя жалобы, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Заявляя о заинтересованности Коровина А.А., общество не указало на обстоятельства и доказательства, достоверно подтверждающие его заявление.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов