Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2016 г. N 307-ЭС14-9063 по делу N А56-55848/2010 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2016 г. N 307-ЭС14-9063

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Бондаренко Алексея Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2015 по делу N А56-55848/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон Девелопмент Груп" (далее-должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор частная акционерная компания FDG Investments Limited (далее - компания) обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником Бондаренко А.А., выразившееся в необращении в суд за разрешением вопроса о замене кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) его правопреемником по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, заявитель просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.11.2015, определение от 05.06.2015 отменено, требования компании удовлетворены в части признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит обжалуемые постановления отменить и оставить в силе определение от 05.06.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 20.3, 34, 60 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан был озаботиться судьбой включенного в реестр требований кредиторов требования банка на сумму 173 250 000 руб. после того, как по данному требованию было осуществлено правопреемство в материально- правовом смысле. Указанное бездействие Бондаренко А.А. создало условия для голосования банка в собрании кредиторов должника количеством голосов, обеспечивающим преимущество в принятии соответствующих решений, что не соответствует интересам иных кредиторов должника.

При этом, поскольку кредиторам должника в результате бездействия конкурсного управляющего не были причинены убытки, а также не была создана возможность для причинения убытков, суд отказал в удовлетворении требований компании в части отстранения Бондаренко А.А. от исполнения своих обязанностей.

С выводом суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в законодательстве нормативно закрепленной обязанности арбитражного управляющего обращаться с заявлением об осуществлении в реестре замены кредитора подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу, что такое поведение в рассматриваемом случае вытекало из стандарта добросовестности и разумности.

Иные доводы заявителя со ссылкой на другие обособленные споры, рассмотренные судами в рамках настоящего дела о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку в предмет доказывания по настоящему спору и по спорам, на которые ссылается Бондаренко А.А., входили различные обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему Бондаренко Алексею Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.