Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2017 г. N 307-ЭС14-9063 по делу N А56-55848/2010 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2017 г. N 307-ЭС14-9063

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИСМА" (Санкт-Петербург; далее - общество "ВИСМА") на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 по делу N А56-55848/2010, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон Девелопмент Груп" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор - общество "ВИСМА" - обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Бондаренко А.А. и ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и об утверждении конкурсным управляющим Тарасенковой Ю.В.

Определением суда от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2016, в удовлетворении жалобы и ходатайств отказано.

Общество "ВИСМА" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки на стороне должника либо его кредиторов.

Руководствуясь разъяснениями, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и дав оценку действиям конкурсного управляющего должником с точки зрения их добросовестности, разумности, соответствия действующему законодательству, а также направленности на соблюдение баланса интересов должника, кредиторов и общества (в том числе учтя погашение реестровой задолженности перед залоговыми кредиторами, взыскание дебиторской задолженности, принятие мер по восстановлению документации должника, установленной вступившим в законную силу судебным актом несущественности бездействия управляющего по обращению в суд с заявлением о разрешении вопроса о правопреемстве на стороне открытого акционерного общества "Сбербанк России"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу, что в данном случае вменяемые Бондаренко А.А. действия (бездействие) не могут являться достаточными для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и арбитражном суде округа и получили надлежащую оценку. В большей части доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВИСМА" в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов