Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 13АП-13988/11

 

г. Санкт-Петербург

06 октября 2011 г.

Дело N А56-65949/2010/з19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13988/2011) открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2011 по делу N А56-65949/2010/з19 (судья Литвинас А.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-А" (ОГРН 1064716014109, Ленинградская область, г.Тосно, Московское шоссе, 53 км.)

о включении в реестр требований кредиторов задолженности

при участии:

от заявителя: Шахов Е.И. по доверенности о 01.07.2011

от должника: Ивахненко Н.В. по доверенности от 02.02.2011

от временного управляющего: Краснов Д.А. согласно определению суда от 14.03.2011

от ООО "Промтранс": Соколов Г.А. по доверенности от 01.10.2009

от ОАО "Сбербанк России": Левин К.Г. по доверенности 09.11.2010, Благоразумова А.О. по доверенности от 09.11.2010, Пичугина Т.Н. по доверенности от 24.05.2011

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 ООО "Фаэтон" - сеть номер-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Краснов Дмитрий Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 09.04.2011, N 62 (4603).

10.05.2011 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило требование ООО "АГРО-А" к должнику о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением от 15.07.2011 требование ООО "АГРО-А" в размере 29 600 000 рублей основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Сбербанк России" просит данный судебный акт отменить, приняв новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что определение вынесено при неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов банк ссылается на то, что заключение сделки об отступном не соответствует рыночным условиям и направлено на умышленное ухудшение положения ООО "Агро-А", как залогодателя, а также для последующего оказания влияния на деятельность ООО "Фаэтон" - сеть номер-1" посредством принятия решений на собраниях кредиторов заинтересованными кредиторами. Кроме того, податель жалобы полагал, что договоры поручительства, заключенные ООО "Агро-А" в обеспечение обязательств должника, являются притворными сделками, направленными на достижение иных правовых последствий.

В отзыве ООО "Агро-А" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, выражая свое несогласие с доводами жалобы, ссылаясь на реальное исполнение всех заключенных сделок и считая, что определение экономической целесообразности сделок не входит в пределы компетенции суда, в силу принципа свободы экономической деятельности.

Временный управляющий в отзыве указывает на то, что подателем жалобы не доказана ничтожность сделок, на которых основано требование кредитора, а то обстоятельство, что ОАО "Сбербанк России" не было известно о данной сделке, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Должник в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что довод о ничтожности или притворности договоров не подтвержден соответствующими доказательствами, в то время как каждая сделка имела свои правовые последствия для сторон.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители кредитора - заявителя, должника, а также временный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поступивший от кредитора ОАО Банк ВТБ отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержались иные доводы и основания для оспаривания сделки об отступном, не был принят апелляционным судом, в силу положений, установленных статьями 262 и 268 АПК РФ, ввиду отсутствия доказательств его своевременной рассылки участникам дела и с учетом указания на новые требования и обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

07.12.2009 между ОАО "Русский торгово - промышленный банк" (ОАО "Рускобанк") и ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" был заключен Кредитный договор N 211 К/09 (далее по тексту - кредитный договор) о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности, согласно которому ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" был предоставлен кредит в сумме 40 000 000 (сорок миллионов) руб., процентная ставка - 15% годовых (далее по тексту - кредитный договор). Мемориальный ордер N 1/10.12.2009 подтверждает предоставление денежных средств заемщику по кредитному договору N 211 К/09 от 07.12.2009 в сумме 40 000 000 руб.

Обязательства ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" по кредитному договору обеспечивались:

- В соответствии с условиями договора ипотеки N 211ИП/09 от 7.12.2009, заключенного между Банком и ООО "Агро-А", зарегистрированного УФРС по СПб и ЛО, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

- В соответствии с договором поручительства N 211 ДП/11 от 12.01.2011 заключенного между Банком и ООО "Агро-А".

Согласно договору ипотеки ООО "Агро-А" (залогодатель) передал, а ОАО "Рускобанк" (залогодержатель) принял в обеспечение обязательств по Кредитному договору о кредитной линии недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю, а именно:

- земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадью 184 060 кв.м., находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ур."Каргино", кадастровый (условный) номер 47:07:01-20-001:0045.

Согласно договору поручительства N 211 ДП/11 от 12.01.2011 ООО "Агро-А" обязалось нести солидарную ответственность перед Банком по обязательствам ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" по кредитному договору N 211 К/09 от 07.12.2009.

02.02.2011 между ОАО "Русский торгово-промышленный банк" (ОАО "Рускобанк", кредитор), ООО "Агро-А" (общество 1) и ООО "ФДГ Инвестмент" (общество 2) было заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении всех обязательств ООО "Агро-А", вытекающих из договора об ипотеке N 211 ИП/09 от 7.12.2009, а также договора поручительства N 211 ДП/11 от 12.01.2011 заключенного между кредитором и обществом 1, в обеспечение исполнения по Кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 211 К/09 от 07.12.2009.

02.02.2011 между ОАО "Рускобанк" и ООО "Агро-А" во исполнение заключенного между сторонами соглашения об отступном был составлен акт приема-передачи земельных участков.

Таким образом, по условиям соглашения об отступном в счет полного прекращения денежных обязательств ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" по кредитному договору N 211 К/09 от 07.12.2009 ООО "Агро-А" передало ОАО "Рускобанк" в качестве отступного земельные участки:

- земельный участок для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер 47:07:01-20-001:0045, общей площадью 184 060 кв.м., находящийся по адресу - Ленинградская область Всеволожский район, ур.Каргино. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

- земельный участок для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер 47:07:01:20-002:0005, общей площадью 97 000 кв.м., находящийся по адресу - Ленинградская область, Всеволожский район, массив Лесколово. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Сумма отступного, в соответствии с п.2.2. соглашения составляет 40 000 000 руб.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области зарегистрировало переход права собственности на недвижимое имущество к Банку 15.04.2011.

Ссылаясь на то, что к ООО "Агро-А" перешли права кредитора (Рускобанка), в связи с исполнением залогодателем и поручителем по кредитному договору обязательств должника в силу статей 387, 384 Гражданского кодекса РФ, кредитор обратился в суд с требованием о включении требования в размере 29 600 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Фаэтон" - сеть номер 1".

Задолженность должником не погашена, доказательства погашения представлены не были.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 16, 134 Федерального закона о банкротстве, признал требования кредитора ООО "Агро-А" по денежным обязательствам должника в сумме 29 600 000 рублей - основного долга обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Пунктами 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от того, поступили или не поступили возражения по указанным требованиям.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование своих требований кредитором были представлены кредитный договор N 211К/09 от 07.12.2009, договор ипотеки N 211ИП/09 от 07.12.2009, договор поручительства N 211ДП/11 от 12.01.2011, соглашение об отступном от 02.02.2011, последнее заключено между ОАО "Рускобанк" и ООО "АГРО-А" и соответствует требованиям статьи 409 (отступное), статьи 313 (исполнение обязательства третьим лицом), статьи 382 - 387 (переход прав кредитора к другому лицу) ГК РФ.

Статьей 409 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательств у переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В связи с фактическим исполнением залогодателем и поручителем по кредитному договору ООО "Агро-А" обязательств должника (ООО "Фаэтон" - сеть номер 1") посредством передачи имущества к нему в силу ст.387 ГК и ст.384 ГК перешли права кредитора (Рускобанка).

Стоимость земельных участков, предоставленных в виде отступного ООО "Агро-А" Рускобанку, в соответствии с п.3.3. соглашения об отступном составляет - 29 600 000 руб. В свою очередь, первоначальный кредитор (Рускобанк), получив полное имущественное удовлетворение за должника от третьего лица, являвшегося поручителем и залогодателем, не заявляет претензий и требований к основному должнику, тем самым подтверждая как факт отсутствия перед ним задолженности по ранее предоставленному кредиту, так и факт правомерности передачи прав требования к должнику иному лицу (поручителю и залогодателю), исполнившему перед первоначальным кредитором свои обязательства.

Требования кредитора ООО "АГРО-А" в размере 29 600 000 руб. являются обоснованными, в связи с чем, правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод жалобы о притворности договора поручительства, со ссылкой на то, что стороны преследовали достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю участников сделок, апелляционным судом отклоняется как не подтвержденный конкурсным кредитором в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 АПК РФ. В свою очередь, об отсутствии притворности свидетельствует факт реального исполнения договора поручительства, тогда как приобретение ООО "Агро-А" прав кредитора по отношению к должнику, при отсутствии прямых сведений о заинтересованности и аффилированности данного лица с должником, не может само по себе расцениваться как злоупотребление правами применительно к иным кредиторам должника. В любом случае наличие первоначального денежного обязательства, неисполненного должником, предопределяло наличие соответствующих прав требования у потенциального кредитора по отношению к должнику, которое могло быть передано иному лицу путем совершения не противоречащих закону сделок.

Указание в жалобе на экономическую нецелесообразность заключенных сделок не принимается судом во внимание, поскольку по смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Специфика рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) хотя и предопределяет возможность дополнительной оценки действий участников данных дел, имеющих имущественные притязания к должнику, однако не отменяет общего гражданско-правового подхода к совершаемым сделкам, при условии их реального наполнения и исполнения, наличия относимых и допустимых доказательств, не связанных с фальсификацией, и отсутствия прямой заинтересованности в действиях лиц по отношению к иным лицам, в том числе и кругу кредиторов. Обстоятельств фальсификации доказательств, представленных кредитором в обоснование своих требований, в настоящее время не установлено и об этом не заявлено, тогда как кредитор представил объем допустимых и относимых доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований к должнику.

Доводы подателя жалобы, заявленные в судебном заседании апелляционного суда, корреспондирующие доводам иного кредитора (ОАО Банк ВТБ), изложенным в непринятом судом отзыве, апелляционным судом не принимаются, поскольку они не были предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции, что не лишает кредиторов в порядке, установленном законом, ставить вопрос об оспаривании сделок должника или совершенными другими лицами за счет должника по главе III.1 Закона о банкротстве.

Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2011 по делу N А56-65949/2010/з19 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

 

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Л.С. Копылова
Е.А. Сомова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А56-65949/2010


Кредитор: ООО "Фаэтон-сеть номер 1"

Третье лицо: FDG INVESTMENTS LIMITED, В/У Краснову Д. А. НП "МСО ПАУ" ф-л СЗФО, ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности(Внешэкономбанк), ЗАО "Медтехника", НП "Межрегиональная СРО профессиональных арбитражных управляющих", ОАО "Верево", ОАО "Остроговицы", ОАО "Русский торгово-промышленный банк", ОАО "Сбербанк России", ОАО Банк ВТБ, ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц", ООО "Агро-А", ООО "АЭРО", ООО "Восток-Запад Сервис СПб", ООО "Пилигрим-II", ООО "ПроМтранс", ООО "Север", ООО "Темп Первый", ООО "Фаэтон Девелопмент Груп", ООО "Фаэтон Инвест", ООО "Фаэтон-Аэро", ООО "Фаэтон-Аэро-Финанс", ООО "Фаэтон-Стройсервис", ООО "ФДГ Инвестмент", ООО "Центр пожарных услуг", ООО "Шпалерная 1", Представителю работников ООО "Фаэтон" - сеть номер 1, Представителю учредителей ООО "Фаэтон" - сеть номер 1, Снопок Михаил Иванович, Снопок Сергей Иванович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу, Холодок Дмитрий Николаевич


Хронология рассмотрения дела:


09.09.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18666/20


25.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10


20.07.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 307-ЭС17-9961


15.06.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 307-ЭС17-9961


21.04.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3027/17


17.04.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2009/17


14.04.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2649/17


27.01.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31772/16


27.01.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29125/16


27.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10


10.10.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27237/16


27.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10


20.06.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9646/16


10.06.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6850/16


26.05.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5227/16


24.05.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4781/16


04.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31616/15


25.02.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30981/15


19.02.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19202/15


12.02.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2024/15


22.12.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10


14.12.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24114/15


06.11.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10


08.06.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6017/15


25.03.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10


03.02.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28458/14


06.10.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17198/14


06.10.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13902/14


24.07.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10240/14


24.07.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10263/14


23.06.2014 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10


15.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


11.02.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28179/13


10.02.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26240/13


04.02.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10


24.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


19.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


10.06.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8926/13


12.04.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4319/13


12.04.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4362/13


12.04.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1258/13


12.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


11.01.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


30.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


22.10.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16597/12


04.10.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13386/12


04.10.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13394/12


04.10.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13391/12


24.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13397/12


24.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13383/12


24.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13395/12


24.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13418/12


05.09.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13392/12


30.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


16.07.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8814/12


13.06.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6910/12


16.05.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8816/12


28.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


14.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


21.12.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17068/11


21.12.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16993/11


13.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14546/11


13.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14526/11


13.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14524/11


06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13988/11


06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13982/11


06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13979/11


06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13973/11


06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13995/11


06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13977/11


06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13985/11


06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13968/11