Энциклопедия судебной практики. Основные положения о заключении договора (Ст. 432 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Основные положения о заключении договора
(Ст. 432 ГК)


Примечание

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ ст. 432 ГК РФ дополнена пунктом 3, вступившим в силу с 01.06.2015:

"Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1)."


1. Нормы, регулирующие заключение договора


1.1. При рассмотрении споров, связанных с заключением договора конкретного вида, следует исходить из норм, регулирующих соответствующий вид договора, а при их отсутствии - общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках


Постановление Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 3)

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф06-296/15 по делу N А55-18132/2014

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.


2. Общие вопросы о признании договора заключенным


2.1. Заявление о признании договора заключенным либо незаключенным не подлежит рассмотрению в порядке особого производства


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17 февраля 2004 г. N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" (пункт 11)

Заявление о признании договора заключенным либо незаключенным не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.


2.2. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (пункт 7)

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф02-7618/16 по делу N А78-17092/2015

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф04-6779/16 по делу N А45-28068/2015

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2017 г. N Ф07-10246/16 по делу N А56-36269/2015

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, на что указывалось в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2016 г. N Ф10-5257/16 по делу N А84-285/2016

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф06-16383/16 по делу N А49-88/2016

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф09-9987/16 по делу N А50-20014/2014

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", о том, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным, а также исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что согласно представленным в материалы документам обязательства, предусмотренные договором, исполнены сторонами, притом что доказательства иного не представлены, и в ходе исполнения обязательств по спорному договору ни одна из сторон ни до начала рассмотрения настоящего спора в суде, ни в ходе рассмотрения данного дела на протяжении длительного времени (в период с 01.01.2014 до 13.01.2016) не заявляла о незаключенности спорного договора вследствие неопределенности его предмета, суды правильно отклонили довод общества о незаключенности договора.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2016 г. N Ф05-14637/16 по делу N А40-175154/2015

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф08-1111/15 по делу N А53-5706/2014

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.


Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-38427/16

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.


2.3. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценить переписку, из которой усматривается, что стороны считали договор заключенным и предпринимали меры для его исполнения


Постановление Президиума ВАС РФ от 17 апреля 2002 г. N 10575/01

Из имеющейся в деле переписки между покупателем, продавцом и поставщиком товара видно, что стороны считали спорный договор заключенным и предпринимали меры для его исполнения. Суд указанную переписку не оценил.


2.4. Правовой вывод суда по другому делу о незаключенности договора не считается преюдициальным, поскольку преюдициальными могут быть фактические обстоятельства, но не правовые выводы


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2003 г. N Ф08-4500/03

Правовой вывод суда по другому делу о незаключенности агентского договора не является преюдициальным, поскольку по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными могут являться установленные судом фактические обстоятельства, но не правовые выводы.


2.5. Незаключенность договора - это отсутствие договорных отношений между сторонами


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 марта 2014 г. по делу N 33-748

Поскольку договор аренды имущества признан судебным актом незаключенным, а незаключенность соглашения означает отсутствие договорных отношений между контрагентами, факт пользования ответчиком имуществом истца без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.


2.6. Вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий обсуждается только до начала его исполнения, т.е. если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор незаключенным не признается


Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-16563

Исходя из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя; в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а следовательно, и о наличии сделки.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2016 г. N Ф05-11375/16 по делу N А40-137954/2015

Исходя из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя; в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а следовательно, и о наличии сделки.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 октября 2015 г. по делу N 33-1152/2015

Из смысла статьи 432 ГК РФ следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя; в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданский прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а следовательно, и о наличии сделки.


3. Признание заключенными соглашения о подсудности и третейской оговорки


3.1. Незаключенность договора не свидетельствует однозначно о незаключенности включенного в него соглашения о подсудности (третейской оговорки)


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (пункт 12)

Соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.


Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 августа 2016 г. N 305-ЭС16-4051

Соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2017 г. N Ф05-21994/16 по делу N А40-31665/2016

Доводы о том, что им оспаривается факт заключения договора, в связи с чем соглашение о подсудности недействительно, правомерно отклонен судами, поскольку соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому в случае, если содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф09-10561/16 по делу N А60-6009/2016

Соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф04-4221/16 по делу N А45-4245/2016

Соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что срок действия договора, содержащего оговорку, истек либо договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2016 г. N Ф01-3051/16 по делу N А29-8615/2014

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что договор, содержащий оговорку, является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.


4. Разграничение незаключенности и недействительности договоров


4.1. Незаключенные договоры не считаются разновидностью недействительных договоров


Рекомендации, разработанные по итогам заседания НКС при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа, состоявшегося 01 - 02.10.2008

Исходя из положений ст. 168, 432 Гражданского кодекса незаключенные договоры не признаются разновидностью недействительных сделок.


4.2. При недостижении сторонами соглашения по существенным условиям договор считается незаключенным, а не недействительным


Постановление Президиума ВАС РФ от 14 июля 1998 г. N 1173/98

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении сторонами соглашения по существенным и необходимым условиям договор считается незаключенным, но не является недействительным.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 г. по делу N 33-11767/2016

Договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-2916/2016

Договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия, такой договор является незаключенным.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-6540/2015

Необходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным.


4.3. Договор, подписанный от имени юридического лица неустановленным лицом, считается недействительным, а не незаключенным


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2015 г. N Ф08-2822/15 по делу N А53-6874/2014

По смыслу статей 160 и 168 Кодекса наличие в договоре поддельной подписи одного из участников, притом что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа, а не о незаключенности.

Основанием для признания договора незаключенным в силу статьи 432 Кодекса может являться лишь несогласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1708/2015

Следует отметить, что исходя из смысла статей 160, 168, 362 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников, притом что в нем присутствуют все существенные условия договора, свидетельствуют о недействительности договора, как сфальсифицированного документа, но не его незаключенности сторонами.


4.4. Незаключенный договор, как и недействительная сделка, не порождают прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля сторон


Рекомендации, разработанные по итогам заседания НКС при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа, состоявшегося 01 - 02.10.2008

Незаключенный договор, как и недействительная сделка, не порождают прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля их сторон.


4.5. К исполнению, произведенному по незаключенному договору, применяются нормы о неосновательном обогащении, а к отношениям по возврату имущества, переданного по недействительному договору, - в первую очередь нормы о реституции


Рекомендации, разработанные по итогам заседания НКС при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа, состоявшегося 01 - 02.10.2008

К исполнению, произведенному по незаключенному договору, применяются нормы главы 60 Гражданского кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. По смыслу п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возврат индивидуально-определенной вещи, переданной по незаключенному договору, также производится на основании норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения (в частности, ст. 1104 Гражданского кодекса).

Исходя из ст. 168 Гражданского кодекса договор может быть признан недействительной сделкой, если он не соответствует требованиям закона или иных правовых актов. К отношениям сторон по возврату имущества, переданного по недействительному договору, подлежат применению нормы параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса о восстановлении сторон недействительной сделки в первоначальное положение. В случае, если наряду с имуществом, подлежащим возврату, у одной из сторон имеется неосновательное обогащение, для его возмещения применению подлежат нормы главы 60 Гражданского кодекса.


4.6. Положения о защите добросовестного приобретателя не применяются при рассмотрении иска собственника о возврате имущества, переданного им по незаключенной или недействительной сделке


Рекомендации, разработанные по итогам заседания НКС при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа, состоявшегося 01-02.10.2008

Положения п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса о защите добросовестного приобретателя применяются в случае приобретения имущества у неуправомоченного отчуждателя. Следовательно, по искам собственника о возврате имущества, переданного им по незаключенной или недействительной сделке, на лицо, которое приобрело имущество по такой сделке от собственника, предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса правила о защите добросовестного приобретателя не распространяются.


4.7. Незаключенные договоры не могут быть признаны недействительными сделками


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2016 г. N Ф03-92/15 по делу N А59-4274/2013

Сделку, которая не существует (незаключенный договор), нельзя признать недействительной, и она не может соответствовать либо не соответствовать закону, т.е. требование о признании договора недействительным при его незаключенности беспредметно.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2016 г. N Ф10-5135/15 по делу N А83-3931/2014

В данном случае, когда судом установлено, что данная сделка совершена с пороком воли со стороны истца, речь может идти о признании договора недействительным (ничтожным). Основания для признания его незаключенным отсутствуют. Кроме того, незаключенный договор не может быть признан ничтожным.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2016 г. N Ф09-10739/15 по делу N А07-5190/2014

С учетом обстоятельств, установленных в рамках дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что данный договор является незаключенным, при этом указав, что поскольку правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна, то незаключенный договор нельзя признать недействительным, такой договор не имеет ни признаков сделки, предусмотренных ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни признаков недействительной сделки, предусмотренных ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не обладает совокупностью элементов, составляющих юридически значимое завершенное действие.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2015 г. N Ф08-3974/15 по делу N А63-12412/2014

Несостоявшаяся сделка (незаключенный договор) не может быть признана недействительной, поскольку в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не является действием граждан и юридических лиц, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-3436/2015

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия: 1) о предмете договора; 2) условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; 3) а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Анализ вышеприведенных правовых норм дает основание для вывода о том, что незаключенность договора по мотиву недостижения сторонами соглашения о его существенных условиях исключает возможность оценки такого договора на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделок, поскольку правила о недействительности сделок к незаключенному договору не применяются.

Гражданский кодекс РФ норм о недействительности сделки по мотиву ее незаключенности не содержит.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-6950/2015

По смыслу пункта 1 статьи 432 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании незаключенный договор не может быть признан недействительным ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения.


4.8. При рассмотрении иска о признании договора недействительным суд вправе сделать вывод о незаключенности договора, несмотря на отсутствие соответствующих возражений ответчика


Рекомендации, разработанные по итогам заседания НКС при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа, состоявшегося 01 - 02.10.2008

В случае, если соответствующих возражений ответчика по иску о признании договора недействительным не поступает, суд может прийти к выводу о незаключенности договора в результате надлежащей правовой квалификации фактических обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений.


4.9. Договор, все существенные условия которого согласованы, однако требуемая государственная регистрация не осуществлена, может быть оспорен по правилам о недействительности сделок


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (пункт 2)

Совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2016 г. N Ф07-10032/16 по делу N А56-81726/2015

Совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф06-12146/16 по делу N А12-4196/2016

Совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2016 г. N Ф08-6154/16 по делу N А53-33620/2015

Совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2016 г. N Ф05-11031/16 по делу N А40-186451/2015

Совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2016 г. N Ф09-2340/16 по делу N А07-7996/2015

Совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2015 г. N Ф04-22434/15 по делу N А70-12900/2014

В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 указано, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2015 г. N Ф01-1512/15 по делу N А79-5834/2014

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 разъяснено, что договор, подлежащий государственной регистрации, может быть признан недействительным и при ее отсутствии. Это означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок. Иное толкование привело бы к тому, что сторона недействительной сделки могла бы требовать ее регистрации в судебном порядке.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-12182/2016

Совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.


4.10. Сторона недействительной сделки не вправе требовать ее регистрации в судебном порядке


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (пункт 2)

Совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок.

Иное толкование привело бы к тому, что сторона недействительной сделки могла бы требовать ее регистрации в судебном порядке.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2016 г. N Ф05-11031/16 по делу N А40-186451/2015

Совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок. Иное толкование привело бы к тому, что сторона недействительной сделки могла бы требовать ее регистрации в судебном порядке.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2015 г. N Ф09-5153/15 по делу N А60-53746/2014

Совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок. Иное толкование привело бы к тому, что сторона недействительной сделки могла бы требовать ее регистрации в судебном порядке.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2015 г. N Ф01-1512/15 по делу N А79-5834/2014

Совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок. Иное толкование привело бы к тому, что сторона недействительной сделки могла бы требовать ее регистрации в судебном порядке.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-12723/2016

Действительно, совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации.

Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок. Иное толкование привело бы к тому, что сторона недействительной сделки могла бы требовать ее регистрации в судебном порядке.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-7409/2016

Совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок.

Иное толкование привело бы к тому, что сторона недействительной сделки могла бы требовать ее регистрации в судебном порядке.


5. Оценка заключенности договора при рассмотрении иска о взыскании по этому договору


5.1. Возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора незаключенным само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по этому договору, не влечет приостановления производства по этому делу, а также приостановления исполнения


Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (пункт 1)

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения.


Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2016 г. N 309-ЭС16-4878

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф05-747/17 по делу N А40-179186/2016

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф08-9850/16 по делу N А61-1275/2016

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании изменений или расторжение договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф04-6736/16 по делу N А03-5715/2016

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2016 г. N Ф07-11956/16 по делу N А56-49896/2015

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2016 г. N Ф06-10058/16 по делу N А65-22387/2008

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2016 г. N Ф01-2259/16 по делу N А31-12529/2015

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2016 г. N Ф09-7381/14 по делу N А60-44270/2013

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 Кодекса.


5.2. Эффективная судебная защита нарушенных прав при рассмотрении иска о взыскании по незаключенному договору обеспечивается своевременным заявлением соответствующих возражений или встречного иска о признании договора незаключенным


Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (пункт 1)

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.


Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2016 г. N 309-ЭС16-4878

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф05-747/17 по делу N А40-179186/2016

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф04-6736/16 по делу N А03-5715/2016

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф08-9690/16 по делу N А32-9842/2015

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2016 г. N Ф07-10808/16 по делу N А52-1354/2016

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2016 г. N Ф01-3097/16 по делу N А43-16854/2015

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.


5.3. Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, независимо от того, заявлены ли соответствующие требования ответчика


Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (пункт 1)

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф05-22304/16 по делу N А40-24687/2016

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2016 г. N Ф09-8272/16 по делу N А76-1539/2016

Принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, учитывая, что в пункте 1.1 договора аренды сторонами указано местоположение земельного участка, площадь, кадастровый номер, суд апелляционной инстанции обоснованно признал договор аренды действительным и заключенным.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 2015 г. N Ф03-1347/15 по делу N А37-1471/2014

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф06-1037/15 по делу N А55-971/2015

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 57, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2015 г. N Ф07-6045/14 по делу N А56-80319/2013

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторый процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2015 г. N Ф04-20566/15 по делу N А75-5916/2014

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф02-1457/15 по делу N А33-12754/2014

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска, а также тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2015 г. N Ф10-4581/15 по делу N А36-1857/2015

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2015 г. N Ф01-328/15 по делу N А31-3327/2014

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.


5.4. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о его заключенности


Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (пункт 2)

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф09-10291/16 по делу N А76-1402/2016

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф05-17616/15 по делу N А40-18386/2015

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2015 г. N Ф10-4581/15 по делу N А36-1857/2015

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф06-3601/15 по делу N А49-332/2015

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 57 разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф08-9259/15 по делу N А15-334/2015

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф04-12107/14 по делу N А03-10936/2013

Согласно разъяснениям, содержащимся в данном постановлении, при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2014 г. N Ф07-4403/14 по делу N А56-54155/2013

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 февраля 2015 г. N Ф03-6191/14 по делу N А51-12582/2013

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд при подготовке к судебному разбирательству дела определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе правил его заключения.


5.5. Суд, рассматривающий иск о признании договора незаключенным, в случае предъявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору обязан принять его к производству


Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (пункт 3)

Суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2016 г. N Ф10-3484/16 по делу N А23-1150/2016

Суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2016 г. N Ф02-4206/16 по делу N А10-7216/2015

Суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Кодекса).


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2016 г. N Ф05-6880/16 по делу N А40-171179/2015

Апелляционный суд, сославшись на положения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", указал, что суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).


5.6. Дела о взыскании по договору и о признании договора незаключенным, возбужденные в одном суде, могут быть объединены в одно производство при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса


Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (пункт 4)

Если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф05-26/17 по делу N А40-103643/2016

Если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.


5.7. Вступление в законную силу судебного акта о признании договора незаключенным является основанием для пересмотра судебного акта по делу о взыскании по данному договору по вновь открывшимся обстоятельствам, а не для отмены (изменения) этого судебного акта


Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (пункт 5)

Поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этом случае при повторном рассмотрении дела арбитражный суд предлагает истцу уточнить исковые требования (удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований) применительно к статье 49 Кодекса.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф05-1856/17 по делу N А41-34656/2016

Поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф08-9850/16 по делу N А61-1275/2016

Поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2017 г. N Ф04-6536/16 по делу N А03-1251/2016

Поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф05-21048/16 по делу N А40-151806/2015

Поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2016 г. N Ф07-11956/16 по делу N А56-49896/2015

Поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2016 г. N Ф10-4255/16 по делу N А54-7539/2015

Поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Кодексом, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.


6. Особенности заключения смешанного договора


6.1. При несогласовании существенных условий одного обязательства, включенного в качестве элемента в смешанный договор, смешанный договор может считаться заключенным в части другого обязательства, если воля сторон направлена на его сохранение


Рекомендации, разработанные по итогам заседания НКС при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа, состоявшегося 01-02.10.2008

При разрешении вопроса о возможности считать смешанный договор заключенным в части условий, относящихся к элементам одного договорного типа, если условия, являющиеся существенными для других типов договоров, не могут быть признаны согласованными, рекомендуется исходить из волеизъявления сторон. Смешанный договор может быть признан заключенным в части, если воля сторон направлена на сохранение и исполнение согласованной части предусмотренных им обязательств как предмета самостоятельного интереса его участников.


6.2. Если в договоре, включенном в качестве элемента в смешанный договор, не согласовано существенное условие о цене, смешанный договор в соответствующей части считается незаключенным


Постановление Президиума ВАС РФ от 1 марта 2005 г. N 12102/04

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку в настоящем случае имеет место выкуп арендованного имущества, то к правоотношениям сторон должны применяться и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу недвижимого имущества, в том числе статья 555 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Поскольку данная норма подлежит применению и к отношениям сторон по рассматриваемому делу, спорный договор следует считать незаключенным в силу того, что в нем нет условия о цене земельного участка.


7. Нарушение принципа добросовестности при заявлении о незаключенности договора


7.1. Заявление о незаключенности договора в связи с несогласованием существенных условий стороной, имевшей возможности для их конкретизации, но не сделавшей этого, может быть квалифицировано как нарушение принципа добросовестности


Постановление Президиума ВАС РФ от 5 февраля 2013 г. N 12444/12

В настоящем деле имеет значение то обстоятельство, что довод о незаключенности договора инвестирования был заявлен обществом, т.е. лицом, которое осуществляло деятельность по реконструкции объекта, а значит, обладало информацией и проектной документацией, на основании которых в договор могли быть внесены соответствующие положения. Тот факт, что общество не только не приложило усилия для того, чтобы условия спорного договора были максимально полными и недвусмысленными, но и впоследствии сослалось на якобы имеющийся дефект содержания договора инвестирования в целях признания его незаключенным и возврата уплаченных другой стороне договора денежных средств, свидетельствует о том, что обществом был нарушен принцип добросовестного поведения в гражданском обороте.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2015 г. N Ф05-5578/15 по делу N А40-84142/2014

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, иск о незаключенности договора инвестирования заявлен лицом (ОАО), которое осуществляло строительство объектов.

Суды указали, что, поскольку истец не только не приложил усилия для того, чтобы условия спорного договора были максимально полными и недвусмысленными, но и впоследствии сослалось на якобы имеющийся дефект содержания договора инвестирования в целях признания его незаключенным и возврата с ответчика неосновательного обогащения, свидетельствуют о том, что истцом нарушен принцип добросовестного поведения в гражданском обороте.


7.2. Если требование о признании незаключенным договора предъявлено стороной, принявшей исполнение и не предоставившей встречного исполнения, а сроки давности взыскания неосновательного обогащения истекли, такое требование следует квалифицировать как злоупотребление правом


Постановление Президиума ВАС РФ от 8 февраля 2011 г. N 13970/10

В ситуации, когда требование о признании незаключенным договора подряда предъявлено заказчиком, который получил и принял исполнение, но сам его не предоставил, и сроки давности взыскания с него задолженности как неосновательного обогащения истекли, такое требование следует квалифицировать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2016 г. N Ф06-7601/16 по делу N А57-6931/2015

Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 ГК РФ как злоупотребление правом.


8. Общая характеристика существенных условий договора


8.1. Существенные условия договора могут быть согласованы не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, относящихся, как правило, к стадии заключения договора


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф09-12035/16 по делу N А76-254/2016

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия договора по смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф04-22847/15 по делу N А81-6378/2014

При оценке договора на предмет его заключённости следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2015 г. N Ф10-487/15 по делу N А68-1031/2014

Существенные условия договора по смыслу ст. 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-8855/2016

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия договора по смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.


Определение Московского городского суда от 15 мая 2015 г. N 4г-3440/15

При оценке договора следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33-2546/2015

При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 11-224/2015

При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе.


8.2. Если сторона, направившая проект договора и получившая его подписанным с протоколом разногласий, приступила к его исполнению, доводы о незаключенности следует оценивать с учетом того, согласованы ли условия, названные в законе, как существенные, являются ли для сторон существенными условия, о которых заявлено в проекте и протоколе


Рекомендации, разработанные по итогам заседания НКС при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа, состоявшегося 01-02.10.2008

При наличии доводов участников правоотношения о незаключенности договора с учетом п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса следует установить, достигнуто ли сторонами соглашение по условию о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела необходимо оценить, являются ли для сторон существенными условия, о которых заявлено ими друг другу в проекте договора и протоколе разногласий, и может ли принятие имущественного предоставления свидетельствовать об урегулировании разногласий по этим условиям либо отказе сторон считать их существенными.


8.3. Если в представленных сторонами экземплярах договора содержатся противоречащие друг другу сведения о существенном условии, и указанные противоречия не могут быть сняты предоставленными доказательствами, такое условие признается несогласованным, а договор - незаключенным


Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 3 августа 2012 г. N Ф01-3298/12 по делу N А38-2506/2011

Суды обеих инстанций оценили представленные доказательства (в числе которых оба экземпляра договора аренды, не подписанный истцом акт возврата спорного имущества, платежные документы, объяснения сторон, показания свидетелей, переписка между контрагентами) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу, что в представленных сторонами экземплярах договора содержатся противоречащие друг другу условия об арендной плате, причем данные противоречия не могут быть сняты совокупностью представленных в дело доказательств. При изложенных обстоятельствах договор аренды правомерно признан незаключенным.


8.4. Законодательство не допускает признания договора незаключенным в части несогласованного существенного условия


Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21 мая 2012 г. N Ф03-1381/12 по делу N А51-2791/2011

Из анализа норм права следует, что условие о размере арендной платы является существенным в договоре аренды недвижимого имущества, в связи с чем несогласованность данного условия сторонами влечет незаключенность договора аренды в целом.

В связи с чем отклоняется довод заявителя жалобы о том, что действующее законодательство исключает возможность признания сделки незаключенной в части.


8.5. Для признания договора заключенным стороны должны достигнуть соглашения о правах и обязанностях, характерных для определенного вида договора (поименованного, смешанного, непоименованного)


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф08-1745/14 по делу N А63-18585/2012

Судебные инстанции, оценив содержание карточек клиента, сочли, что в названных документах стороны согласовали наименование товара, объем, цену закупки, цену поставки, наценку договора и обязанность общества осуществить дистрибьютору компенсацию за продвижение товара в торговые сети. Исходя из этого суды пришли к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по организации сбыта с оказанием маркетинговых услуг, в рамках которых дистрибьютор обязан организовать сбыт продукции общества, продвижение и распространение товаров, а общество - оплатить названные услуги. Оказание соответствующих услуг подтверждается сведениями, представленными торговыми сетями. О наличии у ответчика интереса в получении подобных услуг свидетельствует заключение ЗАО и обществом дистрибьюторского соглашения.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Содержание карточек клиента не позволяет установить конкретные обязанности сторон (определенные действия или определенную деятельность, которые должны выполнять стороны). В названных карточках отражено только наименование продукции, объем тары, цена закупки, цена поставки в сеть, наценка дистрибьютора, наименование и размер бонуса, а также период его начисления. Однако указание подобных сведений может свидетельствовать о различных, в том числе в виде смешанного договора, отношениях по обязательствам различного вида (поставки, оказания услуг и т.д.).

Поскольку суды не исследовали, достигнуто ли сторонами соглашение по конкретным правам и обязанностям какого-либо вида договора (в том числе смешанного), решение и постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.


8.6. Стороны не вправе изменять императивное требование закона о предмете договора


Постановление КС РФ от 23 января 2007 г. N 1-П

Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2017 г. N Ф03-6141/16 по делу N А24-4391/2015

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 3.1 договора как основание для неоплаты оказанных услуг признается судом кассационной инстанции несостоятельной и противоречащей нормам статей 421, 779, 781 ГК РФ, по смыслу которых, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о возмездности данного договора, в частности обязанности оплатить услуги.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2016 г. N Ф07-2849/15 по делу N А56-18333/2015

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф06-3374/15 по делу N А06-12361/2014

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора возмездного оказания услуг, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.


8.7. Условие о предмете договора может быть согласовано не только в тексте договора, но и в иных предусмотренных договором документах


Постановление ФАС Московского округа от 31 июля 2012 г. N Ф05-7175/12 по делу N А40-112691/2011

В кассационной жалобе ответчик ссылается на незаключенность договора, так как в нем не согласован предмет договора, а именно сторонами не составлялись дополнительные соглашения к договору. Указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям. Материалами дела подтверждается и судом было установлено, что договор предусматривает возможность определения количества товара, в том числе в товарных накладных, подписанных сторонами.


8.8. Условие об автомобиле как предмете договора считается согласованным, если определены все характеристики автомобиля, влияющие на его цену (марка, модель, год выпуска, тип кузова, объем и мощность двигателя, тип коробки передач)


Постановление ФАС Центрального округа от 11 марта 2010 г. по делу N А14-16240/2008/535/5

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договоре лизинга указаны марка, модель, год выпуска. Однако каких-либо дополнительных характеристик автомобиля, таких как тип кузова, объем и мощность двигателя, тип коробки передач, цвет кузова, договор лизинга не содержит. Не указаны они и в договоре купли-продажи.

При этом лизингополучатель настаивает на том, что данные характеристики автомобиля являются существенными, и их отсутствие не позволяет однозначно идентифицировать предмет лизинга.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что договор лизинга следует считать незаключенным.


8.9. Условие о цене считается существенным условием определенного вида договора, если это предусмотрено нормами об этом виде договора или родовыми нормами о соответствующем типе договора


Постановление ФАС Уральского округа от 4 июня 2012 г. N Ф09-4075/12 по делу N А47-8874/2011

Ссылка предпринимателя на несогласование в спорном договоре цены товара подлежит отклонению. Ни параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни параграфом 3 указанной главы не предусматривается такого существенного условия договора поставки, как цена товара.


8.10. Если условие о сроке не относится к существенным условиям договора, при несогласовании этого условия следует руководствоваться правилами ст. 314 ГК РФ


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф05-3820/14 по делу N А40-48044/2013

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае условие о сроке оказания услуг не является существенным для названного вида договоров. Поэтому несогласование сторонами такого срока не может служить основанием для признания договора возмездного оказания услуг незаключенным. Существенным условием для такого договора является только предмет договора. При отсутствии в нем условия о сроке при исполнении договора надлежит руководствоваться правилами ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.


9. Условия, признаваемые существенными по заявлению одной из сторон


9.1. Если в ходе переговоров одна сторона предложила определенное договорное условие или заявила о необходимости его согласования, то это условие считается существенным


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (пункт11)

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из этих положений ГК РФ следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, т.е. таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-9419/2016

Существенными условиями договора являются условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 г. по делу N 33-11767/2016

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 год N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным условием договора. Необходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (п. 1 указанного информационного письма).


Определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 05 октября 2015 г. по делу N 33-3110/2015

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из этих положений закона следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, т.е. таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным. Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-6447/2015

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из этих положений ГК РФ следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, т.е. таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33-3329/2015

Заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-6540/2015

В п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным условием договора.


9.2. Суд, рассматривающий преддоговорный спор, переданный на его рассмотрение по соглашению сторон, не вправе исключить из договора условие, которое одна из сторон считает существенным


Постановление Президиума ВАС РФ от 27 сентября 2005 г. N 4601/05

Не получив извещения о результатах рассмотрения протокола разногласий, общество обратилось в суд с настоящим преддоговорным спором.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск и исключая спорный подпункт из текста договора, исходили из того, что требования арендодателя не основаны на законе.

Между тем согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поскольку спорный подпункт арендодатель включил в договор в качестве существенного условия, у судов указанных инстанций отсутствовали основания для исключения его из договора.


10. Последствия несогласования существенных условий договора


10.1. Если взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем существенным условиям, договор не может быть признан заключенным


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (пункт 1)

Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть признан заключенным.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2017 г. N Ф04-6610/16 по делу N А03-2130/2016

Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть признан заключенным.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2017 г. по делу N 33-674/2017

Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть признан заключенным.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2017 г. по делу N 33-1885/2017

Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть признан заключенным.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-5257/2016

Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть признан заключенным.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 августа 2016 г. по делу N 33-4832/2016

Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть признан заключенным.


10.2. Поскольку закон не допускает признания договора незаключенным в части несогласованного существенного условия, в иске о признании договора незаключенным в части должно быть отказано


Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21 мая 2012 г. N Ф03-1381/12 по делу N А51-2791/2011

Из анализа названных норм права следует, что условие о размере арендной платы является существенным в договоре аренды недвижимого имущества, в связи с чем несогласованность данного условия сторонами влечет незаключенность договора аренды в целом.

В связи с чем отклоняется довод заявителя жалобы о том, что действующее законодательство исключает возможность признания сделки незаключенной в части.


10.3. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и не может породить такие последствия и в будущем


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (пункт 1)

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.


Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2015 г. N 308-ЭС15-8268

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2016 г. N Ф07-10153/16 по делу N А56-62492/2015

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2016 г. N Ф04-2489/16 по делу N А03-10810/2013

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2015 г. N Ф05-11543/15 по делу N А40-141847/2014

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2015 г. N Ф08-2752/15 по делу N А53-18257/2014

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-495/2017

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2017 г. по делу N 33-674/2017

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2017 г. по делу N 33-1885/2017

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.


10.4. Если требование о признании незаключенного договора недействительным по сути направлено на констатацию отсутствия между сторонами договорного правоотношения, в иске не может быть отказано лишь на основании ошибки в правовой квалификации, которую допустил истец


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (пункт 1)

Принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между предприятием и обществом правоотношения из договора аренды, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая сделку оспоримой, не приводит к различию в последствиях (эта сделка не исполнялась сторонами), в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки.


10.5. Если стороны не согласовали существенное условие, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (пункт 7)

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.


Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 февраля 2017 г. N С01-1132/2016 по делу N А04-312/2016

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф02-284/17 по делу N А33-16170/2016

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф09-167/17 по делу N А60-22066/2016

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф04-6779/16 по делу N А45-28068/2015

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2016 г. N Ф10-5257/16 по делу N А84-285/2016

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф06-16383/16 по делу N А49-88/2016

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф05-18458/16 по делу N А40-163366/2015

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-7560/2016

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.


10.6. Если работы по договору подряда выполнены и приняты контрагентом без согласования всех существенных условий, то к отношениям сторон применяются правила о соответствующем договоре, а не нормы о неосновательном обогащении


Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (пункт 7)

Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2015 г. N Ф10-4572/15 по делу N А09-5417/2014

Пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф01-4768/15 по делу N А43-17477/2014

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы, выполненные до согласования существенных условий договора подряда, впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон применяются правила о подряде. Тот факт, что результат работ сдан лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и принят лицом, для которого эти работы выполнены, означает, что стороны заключили соглашение. Обязательства по такому соглашению равнозначны обязательствам по исполненному подрядчиком договору подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и предоставлению гарантии их качества, так же как и в случае, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2015 г. N Ф04-26082/15 по делу N А81-2427/2014

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2015 г. N Ф07-5877/15 по делу N А56-5073/2014

Согласно пункту 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Таким образом, сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и принятия этого результата работ лицом, для которого эти работы выполнены, означает фактические подрядные отношения.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-1471/2015

Работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-4106/2015

Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 октября 2015 г. по делу N 33-4849/2015

Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-13471/2015

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что если работы выполнены до согласования существенных условий договора подряда, впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон применяются правила о подряде. Тот факт, что результат работ сдан лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и принят лицом, для которого эти работы выполнены, означает, что стороны заключили соглашение. Обязательства по такому соглашению равнозначны обязательствам по исполненному подрядчиком договору подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и предоставлению гарантии их качества, так же как и в случае, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.


10.7. Работы, выполненные без заключения государственного контракта, заключение которого было обязательным, не должны оплачиваться ни на основании договорных норм, ни на основании правил о неосновательном обогащении


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (пункт 7)

Как усматривалось из материалов дела, общество не заключало необходимый в отношении таких работ государственный контракт, обосновало предъявленное требование фактом выполненных подрядных работ для государственного учреждения, сославшись на правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, в иске отказал ввиду следующего.

Во время возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", однако общество выполняло работы без размещения государственного заказа, государственный контракт между сторонами не заключался.

Обществом не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение упомянутых работ, надлежащей приемки работ учреждением и самого факта их выполнения, поэтому не доказано и возникновение неосновательного обогащения на стороне учреждения.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона.


10.8. Суд не вправе отказать в иске об оплате товара, фактически переданного по незаключенному договору, только на том основании, что договор, которым обоснованы исковые требования, является незаключенным


Постановление Президиума ВАС РФ от 31 января 2006 г. N 7876/05

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к управлению о взыскании задолженности за оборудование, переданное ответчику во исполнение договора по акту приема-передачи.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций признали договор незаключенным в связи с несогласованностью наименования и количества подлежащего передаче оборудования и отсутствием спецификации, поэтому сочли, что у управления не возникло обязанности оплатить оборудование, полученное по незаключенному договору. Суды квалифицировали отношения сторон как разовую сделку по поставке товара, требование об оплате которого может быть предъявлено по иным основаниям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Даже если бы упомянутый договор действительно не был заключен, суд исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе наличия акта приема-передачи должен был дать правовую оценку возникшим между сторонами отношениям и рассмотреть спор по существу.


10.9. При заключении договора в обязательном порядке в случае непередачи в суд в 30-дневный срок протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным, договор считается незаключенным


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (пункт 1)

Если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в 30-дневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.

В случае непередачи в арбитражный суд в 30-дневный срок оферентом (в первом случае) или акцептантом (во втором случае) протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф08-9413/16 по делу N А63-645/2016

Если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда. В случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом (в первом случае) или акцептантом (во втором случае) протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф05-13424/15 по делу N А40-39520/2015

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.

В случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом (в первом случае) или акцептантом (во втором случае) протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июля 2015 г. N Ф01-1754/15 по делу N А79-3456/2014

Если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.

В случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом (в первом случае) или акцептантом (во втором случае) протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф06-20998/13 по делу N А55-8154/2014

Если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.

В случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом (в первом случае) или акцептантом (во втором случае) протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.


11. Процессуальные вопросы, связанные с рассмотрением требования о признании договора незаключенным


11.1. Требование о признании договора незаключенным может быть предъявлено заинтересованным лицом


Определение Ленинградского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-820/2014

Разрешение вопроса о признании сделки незаключенной возможно в судебном порядке в случае предъявления заинтересованным лицом соответствующих требований.


11.2. Не участвующее в договоре лицо, заявляющее иск о признании договора незаключенным, должно доказать наличие материально-правового интереса в удовлетворении иска


Рекомендации, разработанные по итогам заседания НКС при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа, состоявшегося 01-02.10.2008

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора незаключенным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.


11.3. При рассмотрении спора о заключенности биржевого договора следует учитывать особенности порядка заключения биржевых сделок


Постановление Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2010 г. N 13877/09

Выводы судов о заключении договора сделаны без учета характера отношений сторон, возникших при направлении заводом оферты, и специальных правил совершения биржевых сделок, что свидетельствует о нарушении судами норм материального права.


12. Последствия признания договора незаключенным


12.1. Требование о принудительном исполнении договора может быть заявлено только в отношении заключенного договора


Постановление Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2010 г. N 13877/09

Поскольку договор купли-продажи ценных бумаг не был заключен, оснований для удовлетворения требований о его принудительном исполнении не имелось.


12.2. Признание договора незаключенным не освобождает от оплаты фактически полученного имущественного блага


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17 февраля 1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (пункт 3)

Поскольку энергоснабжающая организация доказала факт потребления тепловой энергии объектами жилого фонда, находящимися на балансе ответчика, кассационная инстанция признала требования истца обоснованными.

При изложенных обстоятельствах отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.


Постановление Президиума ВАС РФ от 7 сентября 2010 г. N 2255/10

Суд признал договор незаключенным, но пришел к выводу о том, что отсутствие договора не освобождает компанию от оплаты фактически оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в силу норм статей 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2017 г. N Ф09-11971/16 по делу N А60-19113/2016

Отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного государственного контракта на водоснабжение и водоотведение не освобождает ответчика от оплаты стоимости фактически оказанных ему в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению, поскольку никто не вправе извлекать из своего поведения необоснованные преимущества.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2016 г. N Ф10-3900/16 по делу N А08-7981/2015

Отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям организаций водопроводно-канализационного хозяйства, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2016 г. N Ф03-6435/15 по делу N А51-4875/2015

Суд кассационной инстанции учитывает, что ссылка заявителя жалобы на отсутствие договора сама по себе не является обстоятельством, освобождающим заказчика от обязанности оплаты фактически оказанных услуг.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф01-5174/15 по делу N А29-610/2015

Оценив представленные сторонами документы, суды обеих инстанций установили фактическое оказание водоканалом услуг водоснабжения и водоотведения через присоединенную сеть объекту ответчика (здание общежития), в связи с чем пришли к выводу, что отсутствие договора сторонами не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2015 г. N Ф06-25949/15 по делу N А49-6933/2014

Отсутствие договора не освобождает потребителя от оплаты фактически оказанных ему услуг.


12.3. К требованию о возврате предоставленного при незаключенности договора применяются нормы о неосновательном обогащении


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (пункт 10)

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорное здание было передано ответчику истцом, т.е. ответчик в отсутствие правового основания получил это имущество во владение от истца, последний вправе требовать возврата ему данного здания на основании статьи 1102 и пункта 1 статьи 1104 ГК РФ.


Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 304-ЭС16-17044

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.


Постановление Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 г. N 11524/12

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного ст. требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2017 г. N Ф09-790/17 по делу N А50-9692/2016

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2017 г. N Ф03-381/17 по делу N А51-11922/2016

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф08-540/17 по делу N А32-11202/2016

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2017 г. N Ф04-6917/16 по делу N А45-7998/2016

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2017 г. N Ф10-5572/16 по делу N А14-5554/2015

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф05-19990/16 по делу N А41-20820/2016

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-2883/2017

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.


12.4. Законодательство не предусматривает наступления иных последствий признания договора незаключенным, кроме изложенных в нормах о неосновательном обогащении


Постановление Президиума ВАС РФ от 3 февраля 2009 г. N 9675/08

Поскольку действующее законодательство в случае признания договора незаключенным не предусматривает наступления иных последствий, кроме изложенных в главе 60 Кодекса, общество не имеет другого способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов.


12.5. Сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения


Постановление Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2011 г. N 4905/11

Сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2016 г. N Ф04-2655/16 по делу N А67-2641/2015

Сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2016 г. N Ф06-7950/16 по делу N А49-6517/2015

Сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2015 г. N Ф05-6357/15 по делу N А40-177216/2014

Сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2016 г. по делу N 33-4447/2016

Согласно существующей правовой позиции пользование чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако само по себе не приводит к возникновению неосновательного обогащения.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-12297/2015

Сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 33-2255/2015

Судом обоснованно указано, что сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-8304/2015

Суд указал на то, что сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.


12.6. При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по незаключенному договору, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорную вещь


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (пункт 10)

При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по незаключенному договору, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2016 г. N Ф01-5694/15 по делу N А82-7559/2014

При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по незаключенному договору, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество.


Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-2254/2015

При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по незаключенному договору, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество.


12.7. Лицо, получившее денежные средства по договору, признанному незаключенным, обязано возвратить их независимо от того, на какие цели и как оно их израсходовало


Постановление Президиума ВАС РФ от 3 февраля 2009 г. N 9675/08

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что договор купли-продажи дебиторской задолженности признан решением суда по другому делу незаключенным, а также исходя из положений статей 1102, 1103 Кодекса, пришли к выводу о поступлении денежных средств на расчетный счет фонда без правовых оснований, в связи с чем эти средства подлежат взысканию с фонда как лица, действовавшего в качестве организатора торгов и заключившего по его итогам договор купли-продажи.

Для истца не имеет правового значения, на какие цели и как приобретатель (фонд) израсходовал полученные денежные средства.


12.8. Если договор признан незаключенным, возвратить денежные средства должна сторона незаключенного договора, а не третье лицо


Постановление Президиума ВАС РФ от 3 февраля 2009 г. N 9675/08

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что договор купли-продажи дебиторской задолженности признан решением суда по другому делу незаключенным, а также исходя из положений статей 1102, 1103 Кодекса, пришли к выводу о поступлении денежных средств на расчетный счет фонда без правовых оснований, в связи с чем эти средства подлежат взысканию с фонда как лица, действовавшего в качестве организатора торгов и заключившего по его итогам договор купли-продажи.

В качестве продавца по договору купли-продажи дебиторской задолженности выступал организатор торгов (фонд), на счет которого истцом перечислены денежные средства.

Должник (МУП) не является стороной сделки. То обстоятельство, что по договору продано принадлежащее ему имущество, не делает его стороной в сделке.


12.9. Договором поручительства может быть предусмотрено, что поручительство обеспечивает не только договорное обязательство, но и требование о возврате неосновательного обогащения в случае признания договора незаключенным


Постановление Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт15)

Согласно абзацу второму статьи 361 ГК РФ стороны договора поручительства вправе предусмотреть, что поручительство обеспечивает не только обязательства, возникающие из договора (например, о возврате кредита и процентов за его пользование), но и требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по такому договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора незаключенным.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2015 г. N Ф05-9820/15 по делу N А40-30417/2014

Согласно абзацу второму статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора поручительства вправе предусмотреть, что поручительство обеспечивает не только обязательства, возникающие из договора (например, о возврате кредита и процентов за его пользование), но и требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по такому договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора незаключенным.


13. Срок исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору


13.1. Течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (пункт 5)

Течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.


Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2015 г. N 301-ЭС15-5443

Течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф09-8414/16 по делу N А76-25227/2014

Течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2016 г. N Ф10-3306/15 по делу N А64-4729/2014

Течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2016 г. N Ф05-10640/16 по делу N А40-238739/2015

Течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2016 г. N Ф03-2038/16 по делу N А51-10529/2015

Течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-10660/2016

Течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-5408/2016

Течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.


14. Последствия невыполнения требования о государственной регистрации договора


14.1. Договор, не прошедший необходимой государственной регистрации, не порождает последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (пункт 3)

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2017 г. N Ф04-6715/16 по делу N А46-5196/2016

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.


14.2. Отсутствие государственной регистрации договора означает, что заключенное между сторонами соглашение не дает сторонам прав, которые могут быть противопоставлены третьим лицам, не знавшим о договоре


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (пункт 4)

Требование о государственной регистрации договора (пункт 2 статьи 651 ГК РФ) установлено для создания возможности осведомления о нем третьих лиц, чьи права или интересы касаются имущества, сданного в аренду.

По общему правилу отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости означает, что заключенное между сторонами соглашение не дает лицу, принимающему имущество в пользование, прав на это имущество, которые могут быть противопоставлены не знавшим об аренде третьим лицам (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2016 г. N Ф05-1693/16 по делу N А40-117014/2015

Требование о государственной регистрации такого договора установлено для создания возможности осведомления о нем третьих лиц, чьи права или интересы касаются имущества, сданного в аренду. По общему правилу отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости означает, что заключенное между сторонами соглашение не дает лицу, принимающему имущество в пользование, прав на это имущество, которые могут быть противопоставлены не знавшим об аренде третьим лицам.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-12182/2016

Требование о государственной регистрации такого договора (пункт 2 статьи 651 ГК РФ) установлено для создания возможности осведомления о нем третьих лиц, чьи права или интересы касаются имущества, сданного в аренду.

По общему правилу отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости означает, что заключенное между сторонами соглашение не дает лицу, принимающему имущество в пользование, прав на это имущество, которые могут быть противопоставлены не знавшим об аренде третьим лицам (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 ГК РФ).


14.3. Лицо, которому вещь передана по незарегистрированному договору аренды, подлежащему государственной регистрации, по общему правилу не вправе ссылаться на сохранение договора при изменении собственника


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (пункт 4)

Лицо, которому вещь передана во владение по договору аренды, подлежащему государственной регистрации, но не зарегистрированному, по общему правилу не может ссылаться на его сохранение при изменении собственника.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2016 г. N Ф05-1693/16 по делу N А40-117014/2015

Лицо, которому вещь передана во владение по договору аренды, подлежащему государственной регистрации, но не зарегистрированному, по общему правилу не может ссылаться на его сохранение при изменении собственника.


Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-11880/16

Лицо, которому вещь передана во владение по договору аренды, подлежащему государственной регистрации, но не зарегистрированному, по общему правилу не может ссылаться на его сохранение при изменении собственника.


14.4. Поскольку заявление приобретателя недвижимости об отсутствии государственной регистрации договора аренды, о котором он знал при приобретении недвижимости, считается злоупотреблением правом, её отсутствие не лишает арендатора права на сохранение договора при изменении собственника


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (пункт 4)

Заявление приобретателя недвижимого имущества об отсутствии государственной регистрации договора аренды, о наличии которого он знал в момент приобретения недвижимости, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Суд апелляционной инстанции также указал, что в такой ситуации, согласившись приобрести в собственность недвижимое имущество, находящееся во владении арендатора, покупатель фактически выразил согласие и на сохранение обязательственных отношений, возникших из договора аренды. Поэтому договор аренды сохраняет силу по правилам статьи 617 ГК РФ, и в подобном иске о выселении должно быть отказано.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф09-8926/15 по делу N А76-16328/2014

Заявление приобретателя недвижимого имущества об отсутствии государственной регистрации договора аренды, о наличии которого он знал в момент приобретения недвижимости, является злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В такой ситуации, согласившись приобрести в собственность недвижимое имущество, находящееся во владении арендатора, покупатель фактически выразил согласие и на сохранение обязательственных отношений, возникших из договора аренды, поэтому договор аренды сохраняет силу по правилам ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в подобном иске о выселении должно быть отказано.


14.5. Сторона договора, не прошедшего необходимой регистрации, не вправе ссылаться на его незаключенность по указанному основанию


Информационное письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (пункт 3)

Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.


Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-18960

Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2017 г. N Ф04-6715/16 по делу N А46-5196/2016

Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф05-19798/16 по делу N А40-21006/2016

Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2017 г. N Ф09-10583/16 по делу N А50-8750/2015

Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2016 г. N Ф07-11619/16 по делу N А42-283/2016

Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2016 г. N Ф10-4788/16 по делу N А83-4875/2015

Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-12723/2016

Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-7409/2016

Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.


14.6. Договор, существенные условия которого согласованы, однако государственная регистрация не осуществлена, может быть оспорен по правилам о недействительности сделок


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (пункт 2)

Совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2016 г. N Ф05-11031/16 по делу N А40-186451/2015

Совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2016 г. N Ф08-1897/16 по делу N А32-36852/2014

Совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем, такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-12723/2016

Действительно, совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации.

Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 75 рублей или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на сентябрь 2019 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.