Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 06АП-4023/14

 

г. Хабаровск

 

03 сентября 2014 г.

А73-10430/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Альдзена" Пикиной Л.А.: Дудаков А.А., представитель, доверенность от 05.04.2014 N 27АА0555404;

от ООО "Аквариус": Скибина Л.А., представитель, доверенность от 29.11.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквариус"

на определение от 04.07.2014

по делу N А73-10430/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Альдзена"

о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Альдзена" (ОГРН 1022502271330 ИНН 2540066056, далее - ЗАО "Альдзена", должник) в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась конкурсный управляющий должника Пикина Лариса Андреевна с заявлением о принятии обеспечительным мер в виде

- запрета обществу с ограниченной ответственностью "Аквариус" совершать действия, направленные на отчуждение (передачу иному лицу) спорных долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, переданных ЗАО "Аквариус" должником на основании разделительного баланса по состоянию на 28.02.2011, в том числе путем реорганизации, отказа от права на их добычу (вылов), заключения соглашения с уполномоченным органом государственной власти о прекращении права и на их добычу (вылов) и т.д;

- запрета Федеральному агентству по рыболовству и его территориальным подразделениям вносить изменения в приказ Федерального агентства по рыболовству "О внесении изменений в приказ Росрыболовства" от 10.12.2010 N 1019, от 17.10.2011 N 1011 в отношении спорных квот, а также проводить аукционы по спорным квотам, заключать договоры по передаче спорных квот;

- запрета МИФНС N 3 по Хабаровскому краю принимать решения о внесения изменений в ЕГРЮЛ записей об изменении сведений об ООО "Аквариус" содержащих в ЕГРЮЛ, связанных с реорганизацией общества.

Определением суда от 04.07.2014 по заявлению конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе ООО "Аквариус" просит определение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд, принятием обеспечительных мер предрешил вопросы, которые являются предметом судебного разбирательства и подлежат установлению при рассмотрении дела по существу, а именно: стоимость квот; неправомерность передачи имущества реорганизованному лицу; вопроса о включении данного имущества в конкурсную массу. Полагает, что запрет МИФНС N 3 по Хабаровскому краю вносить изменения в ЕГРЮЛ делает невозможным не только реорганизацию заявителя, так или иначе связанную с передачей прав и обязанностей по оспариваемым договорам, но и любую не связанную с предметом спора реорганизацию ООО "Аквариус".

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Аквариус" поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Альдзена" возражал против доводов жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2013 ЗАО "Альдзена" признано (несостоятельным). Конкурсным управляющим утверждена Пикина Л.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Альдзена" конкурсным управляющим должника Пикиной Л.А. подано заявление об оспаривании сделки, заключенной между должником и ЗАО "Аквариус" по передаче прав и обязанностей по договорам о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также по договору займа от 17.09.2009 и по договору купли-продажи от 19.07.2010.

При рассмотрении дела, судом решался вопрос о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества - промыслового судна "Василий Луканов" на дату реорганизации ЗАО "Альдзена" путем выделения ООО "Аквариус".

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на длительный судебный процесс, возможное назначение экспертизы по рассматриваемому иску, а также, что в случае отчуждения квот возврат предмета спора будет не возможен, обратилась с настоящим заявлением.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Данная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 9 Постановления Пленума N 55.

Обосновывая заявленные обеспечительные меры, конкурсный управляющий должника сослалась на то, что согласно заключению оценочной компании рыночная стоимость квот на добычу (вылов) водных биологических ресурсов составила 35 млн. руб. Заявитель полагает, что отчуждение ООО "Аквариус" данного имущества может уменьшить конкурсную массу должника в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего по оспариванию сделки.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, судом первой инстанции были учтены доводы истца.

Указанные обстоятельства, а также то, что заявленная мера напрямую связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и не нарушает баланса интересов сторон, по мнению суда апелляционной инстанции, также являются необходимыми и достаточными для принятия заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ООО "Аквариус", возражая против принятия обеспечительных мер, указало, что суд, принимая обеспечительные меры, предрешил вопросы, которые подлежат установлению при рассмотрении дела по существу.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушение.

В данном случае, конкурсным управляющим представлено экспертное заключение по определению рыночной стоимости квот, согласно которому их стоимость составила 35 млн. руб.

В случае принятия арбитражным судом судебного акта о признании заявленных конкурсным управляющим сделок недействительными и отчуждения спорного имущества с учетом их стоимости, это может привести к уменьшению конкурсной массы должника, что будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов должника и кредиторов.

Обеспечение иска является временной мерой и не разрешает спор по существу, что гарантирует соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон на период рассмотрения основного спора по существу и позволяет сохранять спорное имущество в том состоянии, которое имелось на момент принятия обеспечительных мер.

Выводов, способных повлиять на итог разрешения спора по существу апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что, наложенные судом первой инстанции обеспечительные меры не влияют на осуществление заявителем своей хозяйственной деятельности, не предусматривают ограничений по пользованию и владению данным имуществом, соответственно, не приводят к существенному нарушению прав и законных интересов указанных лиц и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон спора, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 июля 2014 года по делу N А73-10430/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

Е.Н. Головнина
С.Б. Ротарь

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А73-10430/2011


Должник: ЗАО "Альдзена"

Кредитор: Tacoma Consulting Corp., ООО "Нептун"

Третье лицо: ГУ "Отделение ПФР по Хабаровскому краю", ЗАО Банк ВТБ 24, Межрайонная ИФНС России N3 по Хабаровскому краю, НП МСО ПАУ "Содружество", ОАО "Судоремонтный комплекс-Приморский завод", ООО "Дилмас", ООО "Нептун", ООО "Нико", ООО "Спецавтоматика-Сатурн", ООО "Судпроинвест", Полонский ДмитрийЕвгеньевич, Сафонов Олег Геннадьевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Хабаровскому краю - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Управление ФНС РФ по Хабаровскому краю


Хронология рассмотрения дела:


09.09.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3639/16


05.07.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3531/16


10.06.2016 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-10430/11


14.09.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 303-ЭС15-10542


30.04.2015 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1740/15


28.04.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-374/15


24.04.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1053/15


02.02.2015 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6870/14


30.01.2015 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7137/14


04.12.2014 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5499/14


27.11.2014 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-10430/11


10.10.2014 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5176/14


02.10.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5033/14


04.09.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4391/14


03.09.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4023/14


15.05.2014 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2266/14


24.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1486/14


21.03.2014 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1376/14


26.02.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-566/14


20.02.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-368/14


11.02.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6460/13


24.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9896/12


22.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6610/13


17.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6612/13


30.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9896/12


15.11.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6007/13


31.10.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5378/13


23.10.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5064/13


26.09.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3736/13


24.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3320/13


18.09.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4268/13


19.08.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3735/13


03.07.2013 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3628/13


14.06.2013 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-10430/11


10.06.2013 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-10430/11


07.06.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2177/13


16.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1344/13


03.04.2013 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-10430/11


19.02.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-88/13


01.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9896/12


19.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9896/12


28.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2501/12


10.05.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1557/12


02.03.2012 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-10430/11


02.03.2012 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-10430/11


16.02.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-185/12


03.02.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-180/12