Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2009 г. N А14-460/2007/5/16Б (Ф10-2185/09) Отказывая Предприятию в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд правомерно указал на то, что заявителем не доказан факт наступления вреда, размер данного вреда, противоправность поведения должника, причинная связь между действиями должника и наступившими неблагоприятными последствиями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 июля 2009 г. N А14-460/2007/5/16Б (Ф10-2185/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ЗАО предприятие "О": не явился, извещен надлежаще; от должника: не явился, извещен надлежаще; от внешнего управляющего должника: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО предприятие "О" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А14-460/2007/5/16Б, установил:

Закрытое акционерное общество предприятие "О" (далее - ЗАО предприятие "О", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении требования в размере 1349707,50 руб. в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества (далее - ОАО) "В" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2008 в установлении требования ЗАО предприятие "О" в реестр требований кредиторов должника, отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ЗАО предприятие "О" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в его материалах доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ОАО "В" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введено наблюдение, временным управляющим утвержден К.Н.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2007 в отношении ОАО "В" введено процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден также К.Н.Н.

В обоснование заявления о включении требований в реестр кредиторов должника ЗАО предприятие "О" ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.11.2002 по делу N А14-5331-01/177/20 приняты обеспечительные меры в виде обязания ОАО "В" передать на хранение ЗАО предприятие "О" находящееся на территории должника производственное оборудование: три станка и сварочный трансформатор, о чем выдан исполнительный лист N 004501 от 10.11.2001.

Указанное имущество было передано на хранение по актам от 19.11.2002 судебному приставу-исполнителю, а 04.02.2003 - директору ЗАО предприятие "О" Огареву В.М.

Ссылаясь на то, что оборудование возвращено в негодном для эксплуатации состоянии, чем ЗАО предприятие "О" причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 1349707,50 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО предприятие "О", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для установления в реестр требований кредиторов должника заявленных требований Предприятия.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего лишь в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из общих норм о причинении вреда и убытках, Предприятие должно доказать факт наступления вреда (включая факт принадлежности производственного оборудования ЗАО предприятие "О"), размер данного вреда, противоправность поведения должника, причинную связь между действиями должника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Однако, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают необходимую совокупность указанных обстоятельств, что указывает на отсутствие правовых оснований для установления заявленных Предприятием требований в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив представленные сторонами документы в порядке, установленном нормами ст. 71 АПК РФ, учитывая заявление внешним управляющим о применении норм о сроке исковой давности, судебные инстанции также на самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований Предприятия со ссылкой на ч. 2 ст. 199 ГК РФ, поскольку установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, по мнению суда кассационной инстанции, противоречат действительному смыслу положений нормативных правовых актов.

Иные доводы заявителя жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А14-460/2007/5/16Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

...