Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 19АП-6822/10

г. Воронеж

15 сентября 2010 г.

А14-460/2007

Судья Безбородов Евгений Анатольевич, рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2010 года по делу N А14-460/2007/5/16б,

установил: ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2010 года по делу N А14-460/2007/5/16б об отказе в удовлетворении заявления ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" о признании недействительным протокола собрания кредиторов ОАО "Воронежский опытно-механический завод" от 11.11.2009 года.

Согласно частям 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15, пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано не позднее чем через четырнадцать дней со дня его вынесения.

Исходя из положений вышеназванных норм, определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2010 года по делу N А14-460/2007/5/16б могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 15.02.2010 года.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2010 года по делу N А14-460/2007/5/16б подана заявителем 01.09.2010 года, что подтверждается штампом Арбитражного суда Воронежской области на апелляционной жалобе, то есть с пропуском срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 15, пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ввиду следующих причин.

Как указывает заявитель, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 года апелляционная жалоба ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2010 года по делу N А14-460/2007/5/16б и приложенные к ней документы были возвращены заявителю, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно не приложение к апелляционной жалобе документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы и отсутствующих документов из приложенных к апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не могли быть устранены заявителем в установленный срок, в связи с финансовыми затруднениями по оплате почтовых отправлений и необходимостью дополнительного времени для уточнения мест нахождения лиц, которым заявитель должен направить копии апелляционной жалобы и отсутствующих документов из приложенных к апелляционной жалобе. По мнению заявителя, указанные лица и места их нахождения подлежали конкретизации.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

С учетом положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска срока, на которые ссылается заявитель, не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Так, как следует из материалов дела, первоначально апелляционная жалоба ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2010 года по делу N А14-460/2007/5/16б поступила в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 15.02.2010 года.

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и отсутствующих документов из приложенных к апелляционной жалобе исполняющему обязанности конкурсного управляющего ОАО "Воронежский опытно-механический завод" Коробкину Н.Н., ООО "Техмет", ООО "Полистек", ООО "Вэлта", ООО "Новая технология", ООО "Строймет", ООО "Велдинг", ИФНС России по Ленинскому району города Воронежа, ООО "Метаком".

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 года апелляционная жалоба ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" была оставлена без движения. Срок устранения недостатков установлен до 12.03.2010 года.

15.03.2010 года через канцелярию суда от ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с финансовыми затруднениями по оплате почтовых отправлений и необходимостью дополнительного времени для уточнения мест нахождения лиц, которым заявитель должен направить копии апелляционной жалобы и отсутствующих документов из приложенных к апелляционной жалобе.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 года процессуальный срок, установленный определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19.02.2010 года, был продлен до 19.04.2010 года.

20.04.2010 года через канцелярию суда от ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с финансовыми затруднениями по оплате почтовых отправлений.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 года процессуальный срок, установленный определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19.02.2010 года, с учетом определения о продлении процессуального срока от 16.03.2010 года, был продлен до 20.05.2010 года.

20.05.2010 года через канцелярию суда от ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" поступило ходатайство о разъяснении определения от 22.04.2010 года в части конкретизации лиц, которым заявитель должен направить копии апелляционной жалобы и отсутствующих документов из приложенных к апелляционной жалобе, а также их мест нахождения, и ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с необходимостью дополнительного времени для направления лицам, которых конкретизирует суд, копии апелляционной жалобы и отсутствующих документов из приложенных к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции признал заявленные ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" ходатайства не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" просило суд разъяснить определение от 22.04.2010 года в части конкретизации лиц, которым заявитель должен направить копии апелляционной жалобы и отсутствующих документов из приложенных к апелляционной жалобе, а также их мест нахождения.

Между тем, как следует из определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 года, которым заявителю был продлен процессуальный срок, установленный определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в данном определении содержались наименования лиц, которым заявитель должен был направить копии апелляционной жалобы и отсутствующих документов из приложенных к апелляционной жалобе.

Неясностей определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 года не содержало.

Как отметил суд апелляционной инстанции, наименования лиц, которым заявитель должен направить копии апелляционной жалобы и отсутствующих документов из приложенных к апелляционной жалобе, содержатся также в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 года об оставлении апелляционной жалобы ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" без движения и в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 года о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Относительно не указания в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 года мест нахождения данных лиц, суд апелляционной инстанции разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности суда при оставлении апелляционной жалобы без движения указывать в определении места нахождения лиц, которым заявитель должен направить копии апелляционной жалобы и отсутствующих документов из приложенных к апелляционной жалобе.

ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", являясь лицом участвующим в деле, вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из него, снимать копии, то есть имеет возможность самостоятельно выяснить места нахождения лиц, участвующих в деле. Заявитель жалобы не обязан заниматься розыском указанных лиц, так как имеет право направить вышеназванные документы лишь по тем адресам, которые содержатся в материалах настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 118, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, если арбитражный суд признает основания для продления процессуальных сроков уважительными.

Суд апелляционной инстанции признал заявленное ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" в третий раз ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с необходимостью дополнительного времени для направления лицам, которых конкретизирует суд, копии апелляционной жалобы и отсутствующих документов из приложенных к апелляционной жалобе, неправомерным.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, первоначальное определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 года об оставлении апелляционной жалобы ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" без движения было получено заявителем 26.02.2010 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Таким образом, начиная с 26.02.2010 года по 20.05.2010 года, с учетом определений от 16.03.2010 года и 22.04.2010 года о продлении процессуального срока, заявитель знал о допущенных нарушениях и имел достаточное время для их устранения, в том числе ознакомления с материалами настоящего дела, уточнения мест нахождения лиц, которым заявитель должен направить копии апелляционной жалобы и отсутствующих документов из приложенных к апелляционной жалобе, а также изыскания денежных средств для оплаты почтовых отправлений. При этом, как указывалось ранее, заявитель жалобы не обязан заниматься розыском названных лиц, так как имеет право направить вышеназванные документы лишь по тем адресам, которые содержатся в материалах настоящего дела.

В связи с тем, что недостатки, указанные в определениях арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.02.2010 года, 16.03.2010 года, 22.04.2010 года в срок до 20.05.2010 года заявителем устранены не были, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 года апелляционная жалоба ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" и приложенные к ней документы были возвращены заявителю (пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не могли быть устранены заявителем в установленный срок, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку, как указано выше, начиная с 26.02.2010 года по 20.05.2010 года, с учетом определений от 16.03.2010 года и 22.04.2010 года о продлении процессуального срока, заявитель знал о допущенных нарушениях и имел достаточное время для их устранения, в том числе ознакомления с материалами настоящего дела, уточнения мест нахождения лиц, которым заявитель должен направить копии апелляционной жалобы и отсутствующих документов из приложенных к апелляционной жалобе, а также изыскания денежных средств для оплаты почтовых отправлений. При этом, как указывалось ранее, заявитель жалобы не обязан заниматься розыском названных лиц, так как имеет право направить вышеназванные документы лишь по тем адресам, которые содержатся в материалах настоящего дела.

Иных причин пропуска срока на обжалование определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2010 года по делу N А14-460/2007/5/16б ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" не приводит.

Первоначальное обращение в суд с апелляционной жалобой, которая была возвращена заявителю, не продлевает срок на обжалование судебного акта, предусмотренный пунктом 5 статьи 15, пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает ходатайство ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано по истечении шести месяцев со дня вынесения определения, а так же исходя из специфики дел о несостоятельности (банкротстве), предусматривающей сокращенные сроки для обжалования судебных актов, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2010 года по делу N А14-460/2007/5/16б отказать.

Апелляционную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2010 года по делу N А14-460/2007/5/16б и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Е.А. Безбородов