Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 19АП-5820/07

30.06.2011 г.

дело N А14-460/2007/5/16б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО предприятие "ОКИБИМА": Огарев В.М., директор, протокол годового общего собрания акционеров от 26.06.2009 года, паспорт,

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА" на определение Арбитражного суда Воронежской области о возвращении заявления от 25.01.2011 года по делу N А14-460/2007/5/16б (судья Ларина Е.И.) по заявлению ЗАО предприятие "ОКИБИМА" о пересмотре определения суда от 12.01.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009 года ОАО "Воронежский опытно-механический завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2010 года отказано в установлении требования ЗАО предприятие "ОКИБИМА" к ОАО "Воронежский опытно-механический завод" в сумме 3 732 853 руб. убытков.

ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: "признание вступившим в законную силу судебным актом в форме решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2010 г. по делу N А14-8992/2010/252/5 о признании недействительной сделки (далее решение от 23.12.10 г.), повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, предусмотренное п.5 ст.311 АПК РФ и являющееся по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта в форме определения от 12.01.10 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на решение от 23.12.10г., подтверждающее установление этого обстоятельства 24.12.2011 года, и договор об уступке требования под отлагательным условием от 21.04.2004 г.. (далее договор от 21.02.04г.)".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2011 года заявление ЗАО предприятие "ОКИБИМА" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

В соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2011 года в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тексте определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2011 года исправлены допущенные опечатки в наименовании заявителя.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2011 года, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ЗАО предприятие "ОКИБИМА" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителя ЗАО предприятие "ОКИБИМА", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе в 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми в частности являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению прилагаются документы, установленные частью 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные при принятии судебного акта судом кассационной инстанции. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ЗАО предприятие "ОКИБИМА" не соблюдено требование пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса, являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а указанные в заявлении ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ЗАО предприятие "ОКИБИМА" поданное им заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, выводы, изложенные в нем, соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области о возвращении заявления от 25.01.2011 года по делу N А14-460/2007/5/16б с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области об исправлении опечаток от 02.02.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова