|
18 ноября 2011 г.
|
Дело N А14-460/2007
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Потихониной Ж.Н.,
Безбородов Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,
при участии:
от ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от ООО "Альянс": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от ООО "Велдинг" и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2011 года по делу N А14-460/2007 (судья Е.И. Ларина), принятое по заявлению ООО "Альянс" о замене кредитора - ООО "Велдинг" в реестре требований кредиторов ОАО "Воронежский опытно-механический завод",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009 г. открытое акционерное общество "Воронежский опытно-механический завод" (далее - ОАО "Воронежский опытно-механический завод" или должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2010 г. конкурсным управляющим ОАО "Воронежский опытно - механический завод" назначен Коробкин Николай Никитович.
В период процедуры наблюдения определением суда от 18.06.2007 г. установлены и признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требования ООО "Велдинг" к ОАО "Воронежский опытно- механический завод" в сумме 3 945 000 руб. основного долга на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2007 г. по делу N А14-17148-2006 623/29.
Ссылаясь на договор уступки права требования долга N 07/07/10 от 07.07.2010 г. общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену ООО "Велдинг" на ООО "Альянс".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2011 г. по делу N А14-460/2007 в реестре требований кредиторов ОАО "Воронежский опытно-механический завод" третьей очереди удовлетворения произведена замена кредитора - ООО "Велдинг" (г. Воронеж, ул. Среднемосковская, д. 12, ОГРН 1063619008023, ИНН 3619009251) на ООО "Альянс" (г. Курск, ул. Радищева, д. 117а, ОРГН 1064632053100, ИНН 4632074029) с суммой требования 3 945 000 руб. основного долга. Суд обязал конкурсного управляющего внести следующие изменения в реестр требований кредиторов ОАО "Воронежский опытно-механический завод":
- исключить из реестра требований кредиторов ОАО "Воронежский опытно- механический завод" третьей очереди удовлетворения ООО "Велдинг" с суммой требования 3 945 000 руб. основного долга;
- включить в реестр требований кредиторов ОАО "Воронежский опытно-механический завод" третьей очереди удовлетворения ООО "Альянс" с суммой требования 3 945 000 руб. основного долга.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2011 г.
В судебное заседание представители ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", ООО "Альянс", ООО "Велдинг" и иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.07.2010 г. между ООО "Велдинг" (цедент) и ООО "Альянс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования долга N 07/07/10, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-17148-2006-623/29 от 19.03.2007 г. в сумме 3 945 000 руб. с ОАО "Воронежский опытно-механический завод".
В письме N 22/09 от 10.07.2009 г. ООО "Велдинг" сообщило ООО "Альянс" о допущенной в указанном договоре технической ошибке, а именно: вместо даты 07.07.2009 г. указана дата заключения договора 07.07.2010, просило устранить недостатки.
Договор уступки права требования долга N 07/07/10 от 07.07.2010 г. соответствует
