Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 19АП-1473/10

г. Воронеж

10 июня 2010 г.

Дело N А14-460/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от и.о. конкурсного управляющего ОАО "Воронежский опытно-механический завод" Коробкина Н.Н.: Манин М.Ю., представитель, доверенность N б/н от 09.01.2010 г.,

от ГУ ВРО ФСС РФ: 1) Китаева Н.Н., главный специалист отдела правового обеспечения, доверенность N 54 от 01.09.2008 г., удостоверение N 326 от 17.12.2004 г., 2) Горохова Н.Ю., консультант отдела организации страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, доверенность N 18 от 03.03.2010 г., удостоверение N 490 от 10.06.2009 г.,

от ООО "Новая технология": Чепухина Н.К., представитель, доверенность N б/н от 23.10.2009 г.,

от ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К": Огарев В.М., директор, решение N б/н от 26.04.2009 г.,

от ООО "Техмет": Абакумова Н.А., представитель, доверенность N б/н от 11.01.2010 г.,

от ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа: Гостева Л.С., специалист 1 разряда, доверенность N б/н от 11.06.2009 г., удостоверение УР N 288779 действительно до 31.12.2009 г.,

от ООО "Полистек": представитель не явился, извещен надлежаще,

от МУП "Водоканал Воронежа": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Метаком": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Строймет": представитель не явился, извещен надлежаще,

от представителя учредителей (участников) должника Провоторова А.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Вэлта": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Велдинг": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и.о. конкурсного управляющего ОАО "Воронежский опытно-механический завод" Коробкина Н.Н., ООО "Полистек" на определение Арбитражного суда Воронежской области об установлении требований кредитора от 28.01.2010 года по делу N А14-460/2007/5/16б (судья Ларина Е.И.) по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа об установлении требований кредитора,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009 года открытое акционерное общество "Воронежский опытно-механический завод" (далее - ОАО "Воронежский опытно-механический завод" или должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Коробкин Н.Н.

В ходе конкурсного производства ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, ссылаясь на внесение в пункт 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" изменений, предъявило к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов капитализированных платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 9 912 286 руб. 96 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству заявителя, в силу статьями 48, 159 АПК РФ, произведена замена ФНС России на ГУ ВРО ФСС РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2010 года установлено требование Государственного учреждения Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (г. Воронеж, ул. Станкевича, д. 43) к ОАО "Воронежский опытно-механический завод" по капитализированным платежам для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 9 912 286 руб. 96 коп., признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ОАО "Воронежский опытно-механический завод".

Не согласившись с данным определением, и.о. конкурсного управляющего ОАО "Воронежский опытно-механический завод" Коробкин Н.Н. и ООО "Полистек" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО "Полистек", МУП "Водоканал Воронежа", ООО "Метаком", ООО "Строймет", представителя учредителей (участников) должника Провоторова А.А., ООО "Вэлта", ООО "Велдинг" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон, не явившихся в заседание.

В судебном заседании представитель ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения (ст.158 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей: Беляева Ю.И., Дрожжина И.В., Желтухина Н.А., Золотареву Н.В., Копылова В.Г., Кучина Л.Н., Перегудова Н.А., государственного инспектора по охране труда и ходатайствовал о назначении экспертизы определения размера капитализированных платежей.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данных ходатайств отказано, в связи с тем, что, исходя из предмета рассматриваемого заявления, отсутствуют вопросы, требующие проведения экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ), а также отсутствуют обстоятельства, имеющие значение для дела, для подтверждения которых требуется вызов и допрос в качестве свидетелей Беляева Ю.И., Дрожжина И.В., Желтухина Н.А., Золотареву Н.В., Копылова В.Г., Кучина Л.Н., Перегудова Н.А., государственного инспектора по охране труда (статья 88 АПК РФ). Кроме того, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" не обосновало невозможность заявления данных ходатайств в суде первой инстанции (статья 268 АПК РФ).

По ходатайству и.о. конкурсного управляющего ОАО "Воронежский опытно-механический завод" Коробкина Н.Н. к материалам дела приобщено дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель и.о. конкурсного управляющего ОАО "Воронежский опытно-механический завод" Коробкина Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего ОАО "Воронежский опытно-механический завод" Коробкина Н.Н., считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить, доводы апелляционной жалобы ООО "Полистек" поддержал.

Представители ГУ ВРО ФСС РФ против доводов апелляционных жалоб возражали по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу считают определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просят обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа против доводов апелляционных жалоб возражал, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители ООО "Техмет", ООО "Новая технология" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" поддержал доводы апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего ОАО "Воронежский опытно-механический завод" Коробкина Н.Н.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 4, статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, должник имел обязательства по выплате возмещения вреда жизни и здоровью гражданам Беляеву Ю.И., Дрожжину И.В., Желтухину Н.А., Золотаревой Н.В., Копылову В.Г., Кучину Л.Н., Перегудову Н.А. Их личные дела были переданы в ГУ ВРО ФСС по Воронежской области, который, как правильно указал суд первой инстанции, обязан в соответствии с ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" производить страховые выплаты.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 30.11.2006 года "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" Фонд социального страхования Российской Федерации, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты фонду капитализированной суммы.

Согласно статьи 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется в виде: пособия по временной нетрудоспособности; единовременной и ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти, а также в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья застрахованного, на его медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, включая расходы на приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, проезд застрахованного и т.п.

В силу пункта 2 статьи 23 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством РФ.

Порядок внесения страховщику капитализированных платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 23 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определен постановлением Правительства РФ от 17.11.2000 года N 863 "Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Постановлением Правительства РФ от 17.11.2000 года N 863 "Об утверждении порядка внесения в Фонд социального страхования РФ капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлена обязанность конкурсного управляющего рассчитать размер капитализируемых платежей в соответствии с методикой расчета капитализируемых платежей, утверждаемой страховщиком по согласованию с Министерством труда и социального развития РФ, Министерством экономического развития и торговли РФ и Федеральной службой России по финансовому оздоровлению и банкротству (пункт 4).

Согласно пункту 2 Методики расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей, утвержденной Постановлением ФСС РФ от 30.07.2001 года N 72, капитализации подлежат ежемесячные страховые выплаты пострадавшим; медицинская, социальная, профессиональная реабилитация пострадавших, в том числе расходы на дополнительную медицинскую помощь, дополнительное питание, приобретение дополнительных лекарств, посторонний уход за пострадавшим, протезирование санаторно-курортное лечение, обеспечение транспортными средствами, их ремонт, оплату горюче-смазочных материалов для них и т.п.

Как правильно указал суд первой инстанции, расчет капитализированных сумм в возмещение ежемесячных выплат на дату открытия конкурсного производства (29.07.2009 года) произведен заявителем в соответствии с указанной Методикой и составил 9 912 286 руб. 96 коп.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 30.11.2006 года "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" требование Фонда социального страхования РФ, основанное на норме пункта 2 статьи 23 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди. Согласия гражданина на предъявление указанного требования Фондом социального страхования Российской Федерации не требуется.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об установлении требования Государственного учреждения Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к ОАО "Воронежский опытно-механический завод" по капитализированным платежам для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 9 912 286 руб. 96 коп., о признании его подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Воронежский опытно-механический завод", правомерными и обоснованными.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что представитель должника Манин М.Ю. не был надлежащим образом уведомлен о назначении судебного разбирательства и не участвовал в судебном заседании от 28.01.2010 года, так как находился в командировке в г. Сочи, несостоятелен ввиду следующего.

Исходя из протокола судебного заседания от 26.01.2010 года - 28.01.2010 года и определения об установлении требований кредитора от 28.01.2010 года (л.д.119-122), представитель и.о. конкурсного управляющего Коробкина Н.Н. по доверенности от 09.01.2010 года (л.д.118) Манин М.Ю. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 26.01.2010 года. В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.01.2010 до 11 часов. После перерыва представитель и.о. конкурсного управляющего Коробкина Н.Н. Манин М.Ю. не явился. Требования ст.163 АПК РФ судом первой инстанции соблюдены. А в силу ч.5 ст.163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о недоказанности ГУ ВРО ФСС РФ заявленных требований, о недоказанности факта работы граждан Беляева Ю.И., Дрожжина И.В., Желтухина Н.А., Золотаревой Н.В., Копылова В.Г., Кучина Л.Н., Перегудова Н.А. в ОАО "Воронежский опытно-механический завод", подлежат отклонению, поскольку являются голословными и опровергаются материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы - и.о. конкурсного управляющего Коробкина Н.Н. о том, что в нарушение норм АПК РФ о процессуальном правопреемстве суд произвел замену заявителя - ФНС России на ГУ ВРО ФСС РФ, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 28.01.2010 года представитель ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа ходатайствовал о замене ненадлежащей стороны, просил произвести замену заявителя - ФНС России на ГУ ВРО ФСС РФ (л.д.120).

Представитель ГУ ВРО ФСС РФ не возражал против замены стороны.

Судом первой инстанции в силу статей 48, 159 АПК РФ, произведена замена ФНС России на ГУ ВРО ФСС РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил требований статьи 8, пункта 2 статьи 23 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.11.2006 года N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей".

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в силу пункта 1 информационного письма N 136 от 13.04.2010 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ ранее принятые судебные акты о включении в реестр требований кредиторов указанных требований как по заявлениям Фонда социального страхования Российской Федерации, так и Федеральной налоговой службы не подлежат пересмотру.

Довод заявителя апелляционной жалобы - и.о. конкурсного управляющего Коробкина Н.Н. о том, что предъявляющий требования кредитор обязан возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, что, по мнению Коробкина Н.Н., заявителем не было сделано, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает законных и обоснованных выводов суда первой инстанции об установлении требования Государственного учреждения Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к ОАО "Воронежский опытно-механический завод" по капитализированным платежам для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 9 912 286 руб. 96 коп., о признании его подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Воронежский опытно-механический завод", к тому же доказательств несения и.о. конкурсного управляющего Коробкиным Н.Н. расходов на уведомление кредиторов не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы - и.о. конкурсного управляющего Коробкина Н.Н. о том, что в нарушение пункта 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и.о. конкурсного управляющего Коробкину Н.Н. был направлен только текст требований, без приложения документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, подлежит отклонению, поскольку не основан на материалах дела, к тому же конкурсный управляющий, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве имел право знакомиться с материалами дела (ст.41 АПК РФ), представитель конкурсного управляющего участвовал в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2010 года по делу N А14-460/2007/5/16б оставить без изменения, а апелляционные жалобы и.о. конкурсного управляющего ОАО "Воронежский опытно-механический завод" Коробкина Н.Н., ООО "Полистек" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Ж.Н. Потихонина