Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 19АП-5820/07

"19" апреля 2011 г.

Дело N А14-460/2007

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К": представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2011 г. об отказе в удовлетворении жалобы по делу N А14-460/2007 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ВМЗ" (судья Ларина Е.И.).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2007 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Воронежский опытно-механический завод" (далее - ОАО "Воронежский опытно-механический завод" или должник) о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения в отношении ОАО "Воронежский опытно-механический завод".

Определением суда от 25.07.2007 в отношении ОАО "Воронежский опытно-механический завод" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим назначен Коробкин Н.Н.

Определением суда от 20.03.2009 процедура внешнего управления в отношении ОАО "Воронежский опытно-механический завод" продлена на шесть месяцев, начиная с 25.01.2009 с продлением полномочий Коробкина Н.Н. как внешнего управляющего.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009 ОАО "Воронежский опытно-механический завод" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, определением суда от 28.04.2010 конкурсным управляющим ОАО "Воронежский опытно-механический завод" назначен Коробкин Николай Никитович.

Определением арбитражного суда от 04.06.2007 по делу N А14-460-2007/5/16б установлено требование ЗАО предприятие "Окибима и К" к ОАО "Воронежский опытно-механический завод" в сумме 806 100 руб. основного долга, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО "Воронежский опытно-механический завод" и удовлетворению в третью очередь.

ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" 15.09.2010 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой о нарушении его прав и законных интересов конкурсным управляющим ОАО "Воронежский опытно-механический завод" Коробкиным Н.Н., а именно: не предоставлением конкурсным управляющим ответа на заявление кредитора ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" N 25237 от 25.08.2010 об изменении сведений, указанных в реестре требований кредиторов должника и о направлении заверенной копии реестра требовании кредиторов, а также не изменением сведений, указанных в реестре требований кредиторов должника.

Кроме того, заявитель просил суд обязать конкурсного управляющего ОАО "Воронежский опытно-механический завод" Коробкина Н.Н. устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2011 года в удовлетворении жалобы ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" о нарушении его прав и законных интересов отказано.

Не согласившись с определением суда, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих изложенные обществом факты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Воронежской области по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2010 конкурсный кредитор ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" направил конкурсному управляющему ОАО "Воронежский опытно-механический завод" Коробкину Н.Н. заявление N 25237 от 25.08.2010 об изменении сведений, указанных в реестре требований кредиторов ОАО "Воронежский опытно-механический завод", а именно об изменении сведений о месте нахождения юридических лиц ООО "Метаком", ООО "Полистек", ООО "Новая технология", ООО "Техмет", ООО "Вэлта", а также требование о направлении заверенной копии реестра требований кредиторов должника.

Согласно почтовому уведомлению (почтовый идентификатор отправления - 394009 29 22012 1), указанное письмо получено конкурсным управляющим 01.09.2010.

В соответствии с п.6 ст.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п.5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, изменения в записи реестра вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Однако к заявлению об изменении сведений, указанных в реестре требований кредиторов ОАО "Воронежский опытно-механический завод", заявителем не приложены документы, подтверждающие факт смены места нахождения вышеуказанных юридических лиц.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на аналогичные обстоятельства, указывая на факт изменения сведений о месте нахождения юридических лиц ООО "Метаком", ООО "Полистек", ООО "Новая технология", ООО "Техмет", ООО "Вэлта".

Доказательством изменения сведений о месте нахождения юридических лиц могла бы являться выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающая факт перемены адреса (места нахождения) ООО "Метаком", ООО "Полистек", ООО "Новая технология", ООО "Техмет", ООО "Вэлта", однако в материалы дела такой документ ответчиком не представлен.

Таким образом, у конкурсного управляющего не имелось оснований вносить соответствующие изменения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 9 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов, при этом расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

Доказательства, подтверждающие возмещение расходов на подготовку и направление копии реестра, заявителем в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в жалобе, а также не доказано нарушение его прав и законных интересов обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего Коробкина Н.Н.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2011 г. об отказе в удовлетворении жалобы по делу N А14-460/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов