Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2009 г. N А14-460/2007/5/16б (Ф10-2185/09(4)) Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества в незаконном владении у должника, а также о недоказанности факта принадлежности на законных основаниях производственного оборудования заявителю, в связи с чем отказали в удовлетворении требования заявителя об установлении и включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в виде убытков (реального ущерба) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 августа 2009 г. N А14-460/2007/5/16б (Ф10-2185/09(4))
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 18 июня 2009 г. N А14-460/2007/5/16б (Ф10-2185/09(2)), от 14 июля 2009 г. N А14-460/2007/5/16Б (Ф10-2185/09), от 2 сентября 2009 г. N А14-460-2007/5/16б (Ф10-2185/09(3)), от 14 апреля 2010 г. N Ф10-2185/09(6) по делу N А14-460/2007/5/16Б, от 21 мая 2010 г. N Ф10-2185/09(8) по делу N А14-460/2007/5/16б, от 9 июля 2010 г. по делу N А14-460/2007/5/16Б, от 15 июля 2010 г. N Ф10-2185/09(10) по делу N А14-460-2007/5/16б, от 11 августа 2010 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 24 августа 2010 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007-5/16б, от 3 сентября 2010 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/16б, от 13 ноября 2010 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 24 декабря 2010 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 22 марта 2011 г. по делу N А14-460/2007/5/16Б, от 28 марта 2011 г. по делу N А14-460/2007/5/16Б, от 11 апреля 2011 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/16б, от 25 августа 2011 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460-2007/5/16б, от 6 октября 2011 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/16б, от 24 января 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 14 июня 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 26 июля 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 28 сентября 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 12 марта 2013 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 22 марта 2013 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007 и определения ФАС ЦО от 26 августа 2009 г. N А14-460/2007/5/16б, от 2 ноября 2009 г. N А14-460/2007/5/16б (Ф10-2185/09(5)), от 5 мая 2010 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 2 июня 2010 г. N Ф10-2185/09(12) по делу N А14-460/2007/5/16б, от 23 июня 2010 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/16б, от 20 августа 2010 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 10 сентября 2010 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 14 сентября 2010 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 16 сентября 2010 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/16б, от 26 октября 2010 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/16б, от 8 ноября 2010 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/16б, от 1 декабря 2010 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 17 января 2011 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 20 января 2011 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 26 января 2011 г. по делу N А14-460/2007/5/16Б, от 17 марта 2011 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 6 апреля 2011 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/16б, от 27 апреля 2011 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/16Б, от 16 января 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 23 января 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 21 февраля 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 6 марта 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/1Б, от 23 марта 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/16б, от 27 марта 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 13 апреля 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 16 апреля 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 19 апреля 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 1 августа 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 8 февраля 2013 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ЗАО предприятие "О" - не явились, извещены надлежаще; от арбитражного управляющего ОАО "В" К.Н.Н. - не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО предприятие "О" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А14-460/2007/5/16б, установил:

Закрытое акционерное общество предприятие "О" (далее ЗАО предприятие "О") в рамках дела о банкротстве Открытого акционерного общества "В" (далее ОАО "В") в ходе процедуры внешнего управления обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в виде убытков (реального ущерба) в размере 395980 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2009 в установлении требования ЗАО предприятие "О" к ОАО "В" в виде убытков (реального ущерба) в размере 395980 руб. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО предприятие "О" просит вышеназванные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. Заявитель жалобы полагает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Определением суда от 25.07.2007 в отношении должника ОАО "В" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден К.Н.Н.

Полагая, что в результате невозврата должником - ОАО "В" ЗАО предприятию "О" сложных вещей в натуре, последний понес убытки в виде реального ущерба в размере 395980 руб., ЗАО предприятие "О" обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО "В" задолженности в виде убытков (реального ущерба) в размере 395980 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения у ОАО "В" перед ЗАО предприятие "О" задолженности, явилось наличие у ЗАО предприятие "О" убытков в виде реального ущерба в размере 395980 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие или недоказанность одного из перечисленных элементов ответственности за убытки влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2008 по делу N А14-1135/2008/46/4, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2008, ЗАО предприятию "О" отказано в иске к ОАО "В" об истребовании из чужого незаконного владения имущества: опоры клиновой 130 ОСТ2 Р79-1-78 в количестве один комплект (состав комплекта); опоры клиновой 130 ОСТ2 Р79-1-78 в количестве один комплект (состав комплекта опора клиновая и большей длины опора клиновая в количестве 16 шт.); пульта управления с кронштейном, крепящимся к станине станка; кронштейна в сборе с шариково-винтовой парой вертикального перемещения шпиндельной бабки (2А622Ф4-1.107.053) станка; телескопической защиты направляющих поперечных саней стола станка в составе двух независимых равных частей ТЗН; электродвигателя постоянного тока 4ПФ16OL c фланцем, вентилятором, тахогенератором, полумуфтой; электродвигателя постоянного тока 5МТ-С с фланцем, полумуфтой в количестве 5 шт., в связи с тем, что истец не представил доказательств того, что истребуемые вещи в обособленном виде либо в составе карусельного станка находятся в незаконном владении ОАО "В".

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества в незаконном владении у должника, а также о недоказанности факта принадлежности на законных основаниях производственного оборудования заявителю, в связи с чем, отказали в удовлетворении требования ЗАО предприятия "О" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО "В" задолженности в виде убытков (реального ущерба) в размере 395980 руб.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2009 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А14-460/2007/5/16б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.