Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2011 г. N Ф10-2185/2009 по делу N А14-460/2007/5/16Б

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 января 2011 г. N Ф10-2185/2009 по делу N А14-460/2007/5/16Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 18 июня 2009 г. N А14-460/2007/5/16б (Ф10-2185/09(2)), от 14 июля 2009 г. N А14-460/2007/5/16Б (Ф10-2185/09), от 11 августа 2009 г. N А14-460/2007/5/16б (Ф10-2185/09(4)), от 2 сентября 2009 г. N А14-460-2007/5/16б (Ф10-2185/09(3)), от 14 апреля 2010 г. N Ф10-2185/09(6) по делу N А14-460/2007/5/16Б, от 21 мая 2010 г. N Ф10-2185/09(8) по делу N А14-460/2007/5/16б, от 9 июля 2010 г. по делу N А14-460/2007/5/16Б, от 15 июля 2010 г. N Ф10-2185/09(10) по делу N А14-460-2007/5/16б, от 11 августа 2010 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 24 августа 2010 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007-5/16б, от 3 сентября 2010 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/16б, от 13 ноября 2010 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 24 декабря 2010 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 22 марта 2011 г. по делу N А14-460/2007/5/16Б, от 28 марта 2011 г. по делу N А14-460/2007/5/16Б, от 11 апреля 2011 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/16б, от 25 августа 2011 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460-2007/5/16б, от 6 октября 2011 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/16б, от 24 января 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 14 июня 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 26 июля 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 28 сентября 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 12 марта 2013 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 22 марта 2013 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007 и определения ФАС ЦО от 26 августа 2009 г. N А14-460/2007/5/16б, от 2 ноября 2009 г. N А14-460/2007/5/16б (Ф10-2185/09(5)), от 5 мая 2010 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 2 июня 2010 г. N Ф10-2185/09(12) по делу N А14-460/2007/5/16б, от 23 июня 2010 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/16б, от 20 августа 2010 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 10 сентября 2010 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 14 сентября 2010 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 16 сентября 2010 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/16б, от 26 октября 2010 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/16б, от 8 ноября 2010 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/16б, от 1 декабря 2010 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 17 января 2011 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 20 января 2011 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 17 марта 2011 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 6 апреля 2011 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/16б, от 27 апреля 2011 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/16Б, от 16 января 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 23 января 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 21 февраля 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 6 марта 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/1Б, от 23 марта 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/16б, от 27 марта 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 13 апреля 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 16 апреля 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 19 апреля 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 1 августа 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 8 февраля 2013 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрев без участия сторон кассационную жалобу ЗАО предприятие "О" на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2010 по делу N А14-460/2007/5/16Б, установил:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) предприятие "О" обратилось с кассационной жалобой на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 в Федеральный арбитражный суд Центрального округа. При этом ЗАО предприятие "О" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2010 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы ЗАО предприятие "О" отказано.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ЗАО предприятие "О" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что судом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена в судебном заседании без извещения сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд находит оспариваемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования и возвращая заявителю кассационную жалобу с приложенными к ней документами, суд обоснованно принял во внимание факт ее подачи с нарушением срока, предусмотренного для подачи данной жалобы.

При этом суд указал на то, что в ходатайстве заявителем не приведено причин пропуска срока подачи кассационной жалобы на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010.

Согласно ч. 4 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

В данном случае обжалованное в кассационном порядке определение суда апелляционной инстанции было вынесено 02.06.2010. В тот же день данное постановление вступило в законную силу. Таким образом, срок кассационного обжалования указанных судебных актов истек 02.07.2010, а кассационная жалоба на них была подана лишь 13.11.2010, что ЗАО предприятие "О" не оспаривается.

На основании п. 2 ст. 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом, если причины его пропуска будут признаны уважительными.

Из материалов дела следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не обосновано ссылками на какие-либо уважительные причины.

Ссылка заявителя на мировое соглашение от 15.12.2006 правомерно не была принята судом во внимание, в связи с тем, что оно не создает уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы и не затрагивает процессуальных прав ЗАО предприятие "О".

При таких обстоятельствах, оценив ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, что оно удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Доводы заявителя о том, что судом кассационной инстанции нарушено право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок признаются несостоятельными, поскольку ЗАО предприятие "О" было вправе заявить кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции от 02.06.2010 в установленный законом срок или привести в ходатайстве уважительные причины его пропуска в случае их действительного наличия.

Оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2010 не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 291 АПК РФ, суд определил:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2010 по делу N А14-460/2007/5/16Б оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО предприятие "О" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.